Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" червня 2011 р. Справа № 5023/2565/11
вх. № 2565/11
Суддя господарського суду Прохоров С.А.
при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 , за дов. відповідача - не з*явився.
розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
Розглядається вимога КП "Міський інформаційний центр" про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості в сумі 11385,40 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, до суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: "з закінченням терміну зберігання".
Позивач до матеріалів справи надав копію довідки з ЄДРПОУ на відповідача від 03.06.2011 року, відповідно до якої відповідач числиться в ЄДРПОУ як суб*єкт підприємницької діяльності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, як зазначено і в позовній заяві.
Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.
Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
09 серпня 2010 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) було укладено договір про розстрочення погашення неустойки за договором №5843 від 17.12.2007 року.
Відповідно до п.1.1. Договору: «Боржник (відповідач) на виконання п.6.2. договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 17 грудня 2007р. №5843 зобов'язується сплатити на користь Кредитора (позивач) суму неустойки, визначену цим Договором за невиконання зобов'язань, передбачених п.5.1 наведеного договору, Кредитор зобов'язується прийняти від Боржника виконання зобов'язання.
Відповідно до п.1.2. Договору: «Сторони дійшли згоди про наступний розмір неустойки, який підлягає сплаті за цим Договором: 10739,54 (десять тисяч сімсот тридцять дев'ять) гривень 54 копійок».
Відповідно до п.2.1. Договору: «Сторони домовились про розстрочення сплати неустойки, відповідно, Боржник зобов'язується сплатити неустойку, передбачену цим Договором, поетапно та у наступні строки: етап 1 - сума неустойки у розмірі - 2147,91 грн., повинна бути сплачена до 31.08.2010р.; етап 2 - сума неустойки у розмірі -2147, 91 грн., повинна бути сплачена до 30.09.2010р.; етап 3 - сума неустойки у розмірі-2147,91 грн. повинна бути сплачена до 31.10.2010р.; етап 4 - сума неустойки у розмірі - 2147,91 грн. повинна бути сплачена до 30.11.2010р.; етап 5 - сума неустойки у розмірі - 2147,90 грн. повинна бути сплачена до 31.12.2010р.».
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, у свою чергу, порушив своє зобов'язання за Договором, а саме, взагалі не сплачував неустойку, передбачену цим Договором.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення неустойки за договором про розстрочення погашення неустойки від 09.08.2007 року в сумі 10739,54 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Згідно до п. 3.2. Договору: «За невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язання, передбаченого п.2.1. цього Договору, (незалежно від етапу) Боржник сплачує на користь Кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день невиконання або прострочення виконання зобов'язання». Так, на підставі п.3.2 Договору позивачем була нарахована відповідачу пеня за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення неустойки відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату неустойки в сумі 645,86 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 114,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.
Крім того, 17.05.2011 року позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.
Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Враховуючи те, що позивачем не надано суду належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 66, 75, 82-85 ГПК України,-
Відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (61096, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, р/р 2600030114375 в АТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) суму заборгованості за договором про розстрочення погашення неустойки від 09.08.2007 року в сумі 10739,54 грн., суму пені за несвоєчасну сплату неустойки в розмірі 645,86 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 114,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Прохоров С.А.
рішення підписано судом 20.06.2011 року