Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" червня 2011 р. Справа № 5023/2669/11
вх. № 2669/11
Суддя господарського суду Прохоров С.А.
при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за дов. відповідача - не з*явився.
розглянувши справу за позовом Селянське (фермерське) господарство "Слобода", с. Першотравневе
до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків
про розірвання договору та стягнення 398 458,67 грн.
Розглядається вимога Селянського (фермерського) господарства "Слобода" про розірвання договору поставки №03/02-2 від 03.02.2011 року укладеного між сторонами та стягнення з ТОВ "Укрпінотерм" суми основної заборгованості у розмірі 3836750,00 грн., інфляційних у сумі 5372,50 грн., 3% річних в сумі 1513,97 грн. та пені в сумі 7822,20 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.
Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
03.02.2011 року між ТОВ "Укрпінотерм" (продавець, відповідач) та СФГ "Слобода" (покупець, позивач) укладено договір поставки № 03/02-2.
Згідно п. 3.1. даного договору ТОВ "Укрпінотерм" зобов'язалось передати у власність ПСП агрофірмі "Світанок" товар окремими партіями за ціною та в місці поставки, які зазначені у додатках до даного Договору.
Додатком № 1 від 03.02.2011 року до Договору поставки № 03/02-2 від 03.02.2011 року визначено обов'язок ТОВ "Укрпінотерм" поставити позивачу Товар на суму 383 750,00 гривень з ПДВ на протязі 14 (чотирнадцяти) днів з моменту отримання попередньої оплати за Товар.
Позивач здійснив перерахування коштів на рахунок відповідача, а саме платіжним дорученням № 29 від 09.02.2011р. позивач перерахував кошти в сумі 383750,00 грн. в рахунок оплати за аміачну селітру в біг-бегах марки Б.
Однак, як зазначає позивач, відповідач до теперішнього часу не виконав свої зобов'язання за договором щодо поставки товару.
Позивач 15.03.2011р. направив на адресу відповідача претензію, в якій просив негайно виконати зобов'язання за договором поставки № 03/02-2 від 03.02.2011р., зокрема, поставити товар. Дана претензія отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відповіді на дану претензія не було надано.
Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Частиною 1 ст. 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
За умовами ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Суду не надано доказів того, що відповідач проінформував позивача про можливість отримати товар, а також не надано будь-яких інших доказів на підтвердження виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, хоча відповідач мав таку можливість.
Відповідно до ч.1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Частиною 2 статті 693 ЦК України також передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до норми ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Суд враховує, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором є суттєвим порушенням умов договору, при цьому позивач не отримав те, на що він розраховував при укладенні договору.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про розірвання договору та стягнення суми зробленої передплати в розмірі 383 750, 00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Пунктом 6.2. Договору передбачено, що за порушення строків поставки постачальник сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми передплати за кожний день прострочення.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Враховуючи вищевикладене, позивач за прострочення строків поставки Товару була нарахована пеня в сумі в сумі 7822,20 грн.
Наданий розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та відносинам, що фактично склались між сторонами, а за таких обставин позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 7822,20 грн. підлягають задоволенню.
Крім того позивач просить стягнути інфляційні втрати в розмірі 5372,50 грн. та 3% річних у розмірі 1513,97 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних в розмірі 5372,50 грн. та 3% річних в розмірі 1513,97 грн. обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 4069,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати договір поставки № 03/02-2 від 03.02.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" (код 34862614, м. Харків, вул. Римарська, буд. 16, кв. 12) та Селянським (фермерським) господарством "Слобода" (код ЄДРПОУ 30772957, 63813, Харківська область, Борівський район, с. Першотравневе).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" (код 34862614, м. Харків, вул. Римарська, буд. 16, кв. 12) на користь Селянського (фермерського) господарства "Слобода" (код ЄДРПОУ 30772957, 63813, Харківська область, Борівський район, с. Першотравневе) суму зробленої передплати в розмірі 383 750, 00 грн., пені в сумі 7822,20 грн., інфляційних в розмірі 5372,50 грн., 3% річних в розмірі 1513,97 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4069,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Прохоров С.А.
рішення підписано судом 20.06.2011 року