Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" червня 2011 р. Справа № 64/379-10
вх. № 11115/4-64
Суддя господарського суду Добреля Н.С.
при секретарі судового засідання Холодна Д.С.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність №316 від 09.03.11;
відповідача 1 - не з"явився;
відповідача 2 - не з"явився;
відповідача 3 - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків;
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит-2006", с. Шевченкове;
до 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Пласт ЛТД", смт. Шевченкове;
до 3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівське", с. Старовірівка;
про стягнення 124128,07 грн. та 223040,42 дол. США
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№08-04-14/762 від 16.12.10), в якій просить суд стягнути солідарно з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит-2006" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Пласт ЛТД" суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-472-07 від 17.04.07, кредитним договором №010-2/07-01-0768-08 від 26.09.08 та кредитним договором №010-2/07/1-1192-07 від 02.11.07, в розмірі 223040,42дол. США (що за курсом НБУ станом на 10.12.10 становить 1773483,60грн.) та 124128,07грн.; стягнути солідарно з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит-2006" та відповідача 3 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівське" суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-472-07 від 17.04.07 та кредитним договором №010-2/07/1-1192-07 від 02.11.07, в розмірі 93751,95дол. США (що за курсом НБУ станом на 10.12.10 становить 745459,26грн.) та 124128,07грн.; стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 та 3 суму державного мита за подачу позовної заяви в розмірі 1241,28грн. та державного мита в іноземній валюті в розмірі 2230,40дол. США та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Ухвалою суду від 24.12.10р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
17.01.11р. відповідач 1 надав до канцелярії суду клопотання (вх.№685), в якому просить суд відкласти розгляд справи, з метою підготовки відзиву на позов та виконання інших вимог ухвали суду. Окрім того, відповідач 1 просить надсилати судові документи за адресою: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 5, кв. 24.
18.01.11р. позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.№С21-120-1-1/39 від 18.01.11р.) документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.
Ухвалою суду від 18.01.11р. розгляд справи було відкладено на 07.02.11р.
07.02.11р. позивач надав до канцелярії суду пояснення (вих.№С21-120-1-1/107 від 07.02.11р.) на виконання ухвали суду від 18.01.11р. та документи для долучення до матеріалів справи.
07.02.11р. позивач надав до канцелярії суду заяву про збільшення розміру заборгованості (додатково до позовної заяви від 16.12.10р. вих.№08-04-14/762) (вих.№С21-120-1-1/106 від 07.02.11), в якій просить суд стягнути солідарно з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит-2006" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Пласт ЛТД" суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-472-07 від 17.04.07, кредитним договором №010-2/07-01-0768-08 від 26.09.08 та кредитним договором №010-2/07/1-1192-07 від 02.11.07, в розмірі 222344,00дол. США (що за курсом НБУ станом на 10.12.10 становить 1767946,08грн.) та 612793,94грн.; стягнути солідарно з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит-2006" та відповідача 3 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівське" суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-472-07 від 17.04.07 та кредитним договором №010-2/07/1-1192-07 від 02.11.07, в розмірі 93474,74дол. США (що за курсом НБУ станом на 10.12.10 становить 743255,05грн.) та 612793,94грн.; стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 та 3 суму державного мита за подачу позовної заяви в розмірі 1241,28грн. та державного мита в іноземній валюті в розмірі 2230,40дол. США та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Разом із цим були надані документи для долучення до матеріалів справи.
Суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
07.02.11р. відповідач 2 надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд продовжити розгляд справи №64/379-10 на термін передбачений ч.3 ст. 69 ГПК України, у зв"язку з тим, що представник ТОВ "Євро-Пласт ЛТД" не має можливості прибути у судове засідання 07.02.11р.
07.02.11р. відповідач 3 надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк вирішення спору у справі, в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України.
Клопотання відповідачів 2 та 3 про продовження строку вирішення спору було задоволено та продовжено строк вирішення спору у справі №64/379-10 до 08.03.11р.
Ухвалою суду від 07.02.11р. розгляд справи було відкладено на 21.02.11р.
21.02.11р. позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх.№4652) докази доплати державного мита, які були долучені до матеріалів справи.
21.02.11р. відповідач 2 надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити повністю.
Ухвалою суду від 21.02.11р. розгляд справи було відкладено на 01.03.11р.
25.02.11р. позивач надав до канцелярії суду заяву про збільшення розміру заборгованості (додатково до позовної заяви від 16.12.10р. вих.№08-04-14/762) (вих.№С21-120-1-1/176 від 24.02.11р.), в якій просить суд стягнути солідарно з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит-2006" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Пласт ЛТД" суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-472-07 від 17.04.07, кредитним договором №010-2/07-01-0768-08 від 26.09.08р. та кредитним договором №010-2/07/1-1192-07 від 02.11.07, в розмірі 222344,00дол. США (що за курсом НБУ станом на 10.12.10 становить 1767946,08грн.) та 612793,94грн.; стягнути солідарно з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит-2006" та відповідача 3 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівське" суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-472-07 від 17.04.07 та кредитним договором №010-2/07/1-1192-07 від 02.11.07, в розмірі 93474,74дол. США (що за курсом НБУ станом на 10.12.10 становить 743255,05грн.) та 612793,94грн.; стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 та 3 суму державного мита за подачу позовної заяви в розмірі 4886,66грн. та державного мита в іноземній валюті в розмірі 2223,44дол. США та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Окрім того, позивач просить суд винести ухвалу про повернення зайво сплачених грошових коштів у розмірі - 1610,27грн. та 6,96дол.США. Разом із цим були надані документи для долучення до матеріалів справи.
28.02.11р. позивач надав до канцелярії суду заперечення на відзив відповідача 2 (вх.№5230), в якому заперечує проти обставин викладених у відзиві відповідача 2.
01.03.11р. відповідач 1 надав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№3999), в якому просить суд зупинити провадження у справі №64/379-10 до вирішення пов"язаної з нею іншої справи про визнання недійсним кредитного договору №010-2/07-01-0768-08 від 26.09.08р., господарським судом м. Києва. Разом із цим були надані документи на підтвердження обставин викладених у клопотанні, а саме оригінал примірника заявника (ТОВ "Стеклокомпозит-2006") позовної заяви з відміткою канцелярії господарського суду міста Києва про прийняття позовної заяви.
01.03.11р. позивач надав до канцелярії суду пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№5445), в яких заперечує проти зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що розгляд справи №64/379-10 по суті можливий до вирішення пов"язаної з нею справи та вказує на те, що відповідачами не було виконано ухвал суду, а саме щодо подання витребуваних документів.
Суд прийняв заяву позивача (вих.№С21-120-1-1/176 від 24.02.11) як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
Ухвалою суду від 01.03.11р. було задоволено клопотання відповідача 1 провадження у справі №64/379-10 було зупинено до вирішення пов"язаної з нею іншої справи про визнання недійсним кредитного договору №010-2/07-01-0768-08 від 26.09.08, господарським судом м. Києва.
06.06.11р. відповідач 1 надав до канцелярії суду супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи, а саме копію апеляційної скарги та докази її направлення до Київського апеляційного господарського суду.
07.06.11р. позивач надав до канцелярії суду заяву (вих.№С21-120-1-1/548 від 03.06.11) про поновлення провадження у справі, в якій просить суд поновити провадження у справі №64/379-10 оскільки у справі №56/46, господарським судом м. Києва, було прийнято рішення. Разом із заявою була надана копія відповідного рішення.
Ухвалою суду від 10.06.11р. провадження у справі №64/379-10 було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.
Представники відповідачів у судове засідання призначене на 16.06.11р. не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
17.04.2007р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого на теперішній час є Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит 2006" (Позичальник, відповідач 1) було укладено кредитний договір № 010-2/07/1-472-07.
Відповідно до п.1.1. умов вищевказаного договору Банк зобов'язався надати позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії у сумі 107 700,00 Дол.США строком по 17 квітня 2014р. із сплатою 13% процентів річних, а позичальник зобов'язавcя отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені кредитним договором.
02.07.2009р. та 28.12.2009р. за згодою сторін були укладені додаткові угоди № 1 та № 2 до кредитного договору, відповідно до яких сторонами було змінено графік погашення заборгованості, ліміт кредитування та предмет забезпечення.
В забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, між Банком та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Старовірівське" (відповідач 3) було укладено договір поруки № 10-2/07/1-472/4-07 від 17.04.2007р.
Відповідно до умов Договору поруки (п.1.2.) Поручитель - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старовірівське" - на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням Позичальника - ТОВ "Стеклокомпозит 2006", які виникають з умов вищевказаного кредитного договору, а саме, згідно п. 2.1. відповідач 3 несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник - відповідач 1, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.
02.11.2007р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 010-2/07/1-1192-07.
Відповідно до п.1.1. умов вищевказаного договору кредитор відкрив позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії у сумі 660 071,33 гривень строком по 02 листопада 2014р. із сплатою 13% процентів річних, а позичальник зобов'язуєтьcя отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені кредитним договором.
28.05.2008р. за згодою сторін була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору відповідно до якої сторонами було змінено процентну ставку за користування кредитом до 16 %. 28.12.2009р. та 29.12.2009р. за згодою сторін були укладені додаткові угоди до кредитного договору відповідно до яких сторонами було змінено графік погашення заборгованості та ліміт кредитування, предмет забезпечення.
В забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, між Банком та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Старовірівське" було укладено договір поруки 12/07-01/0359 від 02.07.2009р.
Відповідно до умов Договору поруки (п.1.2.) Поручитель - відповідач 3 - на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням Боржника - відповідача 1, які виникають з умов вищевказаного кредитного договору, а саме, згідно п. 2.1. відповідач 3 несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник - відповідач 1, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.
26.09.2008р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 010-2/07-01-0768-08, відповідно до п.1.1. якого, кредитор надав позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії у сумі 110 000,00 доларів США строком по 26 вересня 2013р. із сплатою 16,55% процентів річних, а позичальник зобов'язуєтьcя отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені кредитним договором.
02.07.2009р. за згодою сторін була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору відповідно до якої сторонами було змінено графік погашення заборгованості. 28.12.2009р., була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору відповідно до якої сторонами було змінено предмет забезпечення.
В забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором № 010-2/07/1-472-07 від 17.04.2007р., кредитним договором № 010-2/07/1-1192-07 від 02.11.2007р. та кредитним договором № 010-2/07-01-0768-08 від 26.09.2008р. між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-пласт ЛТД" (відповідач 2) було укладено договір поруки № 12/07-01/0575 від 28.12.2009р.
Відповідно до умов договору поруки (п.2.2.) Поручитель - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-пласт ЛТД" - на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням Позичальника - відповідач 1, які виникають з умов вищевказаних кредитних договорів, а саме, згідно п. 3.1. - відповідач 2 несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі , що і Позичальник - відповідач 1, включаючи сплату основного боргу за кредитними договорами, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.
Відповідно до ст.553 ЦК України за договорами поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до умов кредитних договорів сторони визначили, що позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених цими договорами.
Таким чином, з моменту укладання кредитних договорів відповідач 1 погодився належним чином та у повному обсязі виконувати усі зобов'язання, передбачені кредитними договорами.
Як вбачається з матеріалів справи, Банк, як кредитор, свої зобов'язання щодо надання Позичальнику кредитних коштів, виконав у повному обсязі, проте Позичальник взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами не виконує, у зв'язку з чим у останнього перед Банком виникла заборгованість.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Відповідно до п.п.7.2. 7.4. кредитного договору № 010-2/07/1-472-07 від 17.04.2007р., Банк має право достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом, включаючи нараховані проценти за користуванням кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання Позичальником зобов'язань передбачених розділом 6 кредитного договору. Розділом 6 кредитного договору передбачені обов'язки Позичальника, а саме - відповідно до п.п.6.1., 6.2. кредитного договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом у відповідності до графіка погашення рівними щомісячними платежами та сплату щомісячно процентів, нарахованих за користування кредитом, неустойок, відшкодування витрат та збитків Банка, викликаних неналежним виконанням цього договору.
Відповідно до п.п.7.3. кредитного договору № 010-2/07/1-1192-07 від 02.11.2007р., Банк має право пред'явити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту, у випадку прострочення Позичальником більш ніж на 30 календарних днів строків погашення кредиту або порушення цих строків менш ніж на 30 календарних днів, але більше трьох разів протягом останніх дванадцяти місяців та в разі порушення Позичальником обов'язків, встановлених договором.
Відповідно до п.7.1., 7.2. кредитного договору № 010-2/07-01-0768-08 від 26.09.2008р. у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом, пеню та штрафи та інші платежі відповідно до цього договору. Зокрема, кредитор вправі пред'явити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту та виконання інших зобов'язань за цим договором у випадку порушення позичальником строків виконання грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більше ніж на 30 календарних днів.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2010р. на адресу Відповідача 1, Відповідача 2 та Відповідача 3 Банком були направлені вимоги про погашення суми заборгованості.
Так вимогу про погашення солідарно заборгованості за кредитним договором № 010-2/07/1-472-07 від 17.04.2007р. та кредитним договором № 010-2/07/1-1192-07 від 02.11.2007р. СТОВ "Старовірівське" та ТОВ "Стеклокомпозит 2006" отримали 18.03.2010р., про що свідчить підпис на повідомленні про отримання, вимогу про погашення солідарно заборгованості за кредитним договором № 010-2/07/1-472-07 від 17.04.2007р. та кредитним договором № 010-2/07/1-1192-07 від 02.11.2007р. та кредитним договором № 010-2/07-01-0768-08 від 26.09.2008р. ТОВ "Євро-пласт ЛТД" та ТОВ "Стеклокомпозит 2006" відповідну вимогу отримали 18.03.2010р., про що свідчить підпис на повідомленні про отримання, однак, претензії Банку як Позичальником, так і фінансовими поручителями залишені без задоволення.
Посилання відповідача 2 у відзиві на позовну заяву щодо того, що в договорах відсутній підпис представників позивача спростовується матеріалами справи, оскільки відповідні договори містять підпис представника Банку.
Твердження відповідача 2 стосовно того, що з ним не були узгоджені додаткові угоди до кредитних договорів спростовуються обставинами справи, а саме договір поруки від 28.12.09 містить п.7.5. договору, відповідно до якого, сторони договору визначають, що цей договір підписаний сторонами на добровільних засадах та відповідає намірам сторін по безумовному виконанню взятих на себе зобов"язань. Сторони цього договору погодили, що з укладанням цього договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом цього договору.
Окрім того, у відзиві на позовну заяву відповідач 2 вказує на те, що в нього не було часу та можливості навести свої доводи щодо обгрунтованості позовних вимог в частині належного виконання/невиконання кредитних договорів, проте, незважаючи на досить тривалий час розгляду справи, відповідачем 2 так і не було надано обгрунтованого відзиву на позовну заяву, із правовим та документальним обгрунтуванням своєї позиції по суті спору, незважаючи на те, що представник відповідача 2 знайомився з матеріалами справи (18.02.11р.).
Відповідач 1 та відповідач 3 взагалі правом на участь представника у судовому засіданні та правом подання відзиву на позовну заяву не скористались.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Таким чином, в зв'язку з непогашенням відповідачем 1 заборгованості за кредитними договорами та відсотки, сума заборгованості:
1) за кредитним договором № 010-2/07/1-472-07 від 17.04.2007р. складає 93474,74 дол.США (за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2010р. складає 743255,05 грн.), де:
- 88 846,88 дол.США - сума заборгованості за кредитом;
- 3824, 83 дол.США - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами;
2) за кредитним договором № 010-2/07/1-1192-07 від 02.11.2007р. складає 612 793, 94 грн., з них:
- 570 530, 55 грн. - сума заборгованості по кредиту;
- 36 483, 69 грн. - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами;
3) за кредитним договором № 010-2/07-01-0768-08 від 26.09.2008р. складає 128869,26 дол.США (за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2010р. складає 1024691,03 грн.), де:
- 116 681,01 дол.США - сума заборгованості за кредитом;
- 10 441, 40 дол.США - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами.
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідачі не надали суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення за кредитним договором № 010-2/07/1-472-07 від 17.04.2007р. складає 93474,74 дол.США (за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2010р. складає 743255,05 грн.), де:
- 88 846,88 дол.США -сума заборгованості за кредитом;
- 3824, 83 дол.США -сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами;
2) за кредитним договором № 010-2/07/1-1192-07 від 02.11.2007р. складає 612 793, 94 грн., з них:
- 570 530, 55 грн. -сума заборгованості по кредиту;
- 36 483, 69 грн. -сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами;
3) за кредитним договором № 010-2/07-01-0768-08 від 26.09.2008р. складає 128869,26 дол.США (за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2010р. складає 1024691,03 грн.), де:
- 116 681,01 дол.США -сума заборгованості за кредитом;
- 10 441, 40 дол.США -сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами. обгрунтовані, правомірні, доведені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач 1 не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений кредитними договорами позовні вимоги в частині стягнення пені:
1) за кредитним договором № 010-2/07/1-472-07 від 17.04.2007р. складає:
- 596, 17 дол.США (за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2010р. складає 4 740,38 грн.) - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту за період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р. (п.10.1. договору);
- 206,86 дол.США (за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2010р. складає 1 644,83 грн.) -сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків за період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р. (п.10.2. договору);
2) за кредитним договором № 010-2/07/1-1192-07 від 02.11.2007р. складає:
- 4 140, 94 грн. -сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту за період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р. (п.10.1. договору);
- 1638,76 грн. -сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків за користування кредитними коштами за період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р. (п.10.2. договору);
3) за кредитним договором № 010-2/07-01-0768-08 від 26.09.2008р. складає:
- 1136, 21 дол.США (за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2010р. складає 9 034,46 грн.) -сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту за період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р.(п.13.4. договору);
- 610,64 дол. США (за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2010р. складає 4 855,44 грн.) - сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків за період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р. - відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню (п.13.4. договору).
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідачів.
Відповідно до ст.7. Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93, з позовів, що подаються до господарського суду в іноземній валюті державне мито сплачується в іноземній валюті з урахуванням курсу грошової одиниці НБУ. Таким чином 1% розміру заборгованості в іноземній валюті складає 2 230,40 доларів США, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ станом на 17.12.2010р. складає 17 761,79 грн. (1 дол. США = 7, 9635). Згідно до ст.3. ч.2 "а" Декрету КМ України "Про державне мито" із позовних заяв, що подаються до господарських судів майнового характеру розмір державного мита справляється за ставкою 1 % ціни позову, але не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто не більше 25 500, 00 грн.). Таким чином сума державного мита з урахуванням державного мита із суми позову в доларах та в гривнях відповідно до вимог чинного законодавства становить 23807,40грн., але позивачем було сплачено 25500,00 грн. (державне мито в гривнях було сплачено згідно до платіжних доручень № 8778 від 17.12.2010р. (1241,28 грн) та № 875 від 21.02.2011р. (6496,93 грн.), державне мито в доларах було сплачено згідно до платіжного доручення № 8771 від 17.12.2010р. ( 2 230,40 дол.США). Отже, суд, в порядку ст. 47 ГПК України, вважає необхідним повернути позивачу зайве сплачене державне мито у розмірі 1692,60грн. з державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.15, 526, 530, 533, 549, 612, 1054 ЦК України, ст. 22, 32, 33, 43, 82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит-2006" (61057 м. Харків, вул. Гоголя, б.5, кв.24, код ЄДРПОУ 34466213) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Пласт ЛТД" (63601, Харківська область, Шевченківський район, смт. Шевченкове, вул. Кірова, буд. 6/В, код ЄДРПОУ 34713303) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (61166 м. Харків, вул. Новгородська, 11, код ЄДРПОУ 23321095, рахунок 290921074 в Харківській ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) суму заборгованості за кредитним договором № 010-2/07-01-0768-08 від 26.09.2008р. в розмірі 128869,26 дол. США (що за курсом НБУ станом на 10.12.2010р. становить 1 024691,03 грн.), з яких:
- 116 681,01 дол.США -сума заборгованості за кредитом;
- 10 441, 40 дол.США -сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами.
- 1136, 21 дол.США (за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2010р. складає 9 034,46 грн.) -сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту за період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р.(п.13.4. договору);
- 610,64 дол. США (за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2010р. складає 4 855,44 грн.) -сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків за період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит-2006" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, б.5, кв.24, код ЄДРПОУ 34466213), Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Пласт ЛТД" (63601, Харківська область, Шевченківський район, смт. Шевченкове, вул. Кірова, буд. 6/В, код ЄДРПОУ 34713303) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівське" (61057 м. Харків, вул. Гоголя, б.5, кв.24, код ЄДРПОУ 32148045) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (61166 м. Харків, вул. Новгородська, 11, код ЄДРПОУ 23321095, рахунок 290921074 в Харківській ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589)
суму заборгованості за кредитним договором № 010-2/07/1-472-07 від 17.04.2007р.:
- 88 846,88 дол.США -сума заборгованості за кредитом;
- 3824, 83 дол.США -сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами
- 596, 17 дол.США (за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2010р. складає 4 740,38 грн.) -сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту за період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р.;
- 206,86 дол.США (за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2010р. складає 1 644,83 грн.) -сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків за період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р.;
2) за кредитним договором № 010-2/07/1-1192-07 від 02.11.2007р. складає:
- 570 530, 55 грн. -сума заборгованості по кредиту;
- 36 483, 69 грн. -сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами;
- 4 140, 94 грн. -сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту за період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р.;
- 1638,76 грн. -сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків за користування кредитними коштами за період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р.;
- 4886,66 грн. державного мита та державного мита в іноземній валюті в розмірі 2 223, 44 доларів США, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236, 00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Видати довідку про повернення зайве сплаченого державного мита у розмірі 1692,60грн. з державного бюджету України.
Суддя Добреля Н.С.
Повний текст рішення складено 21 червня 2011 року.