"29" червня 2011 р. Справа № 5019/927/11
За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області
м. Рівне
до відповідача Відділу освіти Березнівської районної державної адміністрації Рівненської
області м.Березне
про стягнення 850 грн. 00 коп. штрафу
Суддя Павлюк І.Ю.
Представники:
від позивача - ОСОБА_1, представник (довіреність №01-07/2374 від 29.09.2010р.);
від відповідача - не з'явився.
Представник відповідача в судове засідання 29.06.2011р. не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку. Отримання відповідачем ухвали суду стверджується повідомленням відділення підприємства зв'язку, наявним в матеріалах справи (а.с.40).
Суть спору: Позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області - звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Відділу освіти Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення 850 грн. 00 коп. штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Представник позивача в судовому засіданні 29.06.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 29.06.2011р. не з'явився, проте, 16.05.2011р. через канцелярію суду подав відзив, яким позовні вимоги заперечив повністю з підстав, зазначених в останьому.
Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача відповідно до ст.75 ГПК України.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
Відповідно до пункту 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 24.02.2009р. № 28 (далі по тексту -Положення), інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області відповідно до пункту 1 Положення є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.10.2007 р. № 65.
Згідно з пунктом 3 Положення, одним з основних завдань інспекції державного-архітектурно будівельного контролю у Рівненській області є здійснення нагляду і контролю у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Пунктом 5 Положення встановлено, що інспекція має право в установлених законодавством випадках проводити перевірки об'єктів будівництва і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форми власності щодо додержання вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань; давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів.
На виконання покладених повноважень, працівниками інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було проведено перевірку виконання припису від 10 лютого 2010 року №148 Відділом освіти Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, врученого під час виконання будівельних робіт з реконструкції будинку дітей та молоді на вул. Андріївській,26 в м. Березне Рівненської області.
За результатами перевірки встановлено, що припис відповідачем не виконаний, про що складений акт від 18 березня 2011 року (а.с. 6), який одержаний представником відповідача.
Протоколом про правопорушення у сфері містобудування від 29 березня 2011 року (а.с.7) зафіксовано вказаний факт порушення - невиконання припису інспекції ДАБК у Рівненській області № 148 від 10 лютого 2010 року. Представник відповідача ознайомлений з протоколом, однак від підпису останнього відмовилися
Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Згідно із частинами 3, 4 статті 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" у п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.
На підставі зазначених документів 04 квітня 2011 року начальником інспекції ДАБК у Рівненській області було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 421-ю, якою згідно із абзацом 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" від 14.10.1994р. №208/94-ВР та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244, було накладено на Відділ освіти Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області штраф у сумі 850 грн. 00 коп. (а.с.8).
У постанові зазначено, що штраф підлягає сплаті до 19.04.2011 року.
Відповідно до п. 10 Положення "Про порядок накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244, штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності. Копія документа про сплату штрафу надсилається інспекції, яка його наклала. Пунктом 11 Положення "Про порядок накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування" передбачено, що у разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).
Відповідач подав відзив на позов, в якому з підстав, зазначених в останньому позовні вимоги не визнає, зокрема, вказує наступне: позивачем - Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області 29.03.2011р. було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, однак припис по даному правопорушенню було складено 04.04.2011р. №348, що є порушенням ст.3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995р. №244. В приписі, отриманому відповідачем зазначено, що у результаті перевірки було встановлено правопорушення: недодержання державних стандартів, норм і правил (відхилення від проекту при ущільненні ґрунту щебенем під влаштуання підлоги в залі для масових заходів та влаштування відкосів на І поверсі будівлі) і запропоновано до 07.06.2011 року дане правопорушення усунути та привести у відповідність до проекту. Тобто позивачем було встановлено строк для виконання припису та усунення правопорушення до 07.06.2011 року. Однак 04.04.2011 р. до закінчення строку, зазначеного у приписі (07.06.2011р.) для усунення правопорушення відповідачу, позивач виносить Постанову №421-ю від 04.04.2011р. на накладає на відповідача штраф у сумі 850 грн. 00коп. Тобто відповідачу було встановлено строк для виконання припису та усунення правопорушень, але позивачем в порушення строків, визначених у власному приписі та до його закінчення, а саме до 07.06.201104.04.2011р. було винесено Постанову про накладення на відповідача штрафу у сумі 850 грн. 00 коп. Крім того, на виконання будівельних робіт з реконструкції будинку дітей та молоді в АДРЕСА_1, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури»від 11.07.2007 р. №903, був укладений договір технагляду №212 від 01.11.2010р. між відділом освіти Березнівської районної державної адміністрації та приватним підприємцем ОСОБА_2, за яким останній зобов'язується здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт з реконструкції будинку дітей та молоді. Відповідно до п.6-7 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903, особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику і відповідній інспекції ДАБК для вжиття заходів відповідно до законодавства. З боку особи, яка здійснює технічний нагляд, ніяких повідомлень на відділ освіти Березнівської районної державної адміністрації не надходило. Згідно укладеного договору технагляду ППОСОБА_2 і несе відповідальність за вчинення позивачем даного правопорушення.
Проте, суд не бере до уваги вказаний відзив, оскільки обставини, викладені в останньому, спростовуються наступним. Як вбачається з матеріалів справи Інспекцією ДАБК у Рівненській області було проведено перевірку під час виконання будівельних робіт з реконструкції будинку дітей та молоді на АДРЕСА_1 За результатами виявлених порушень, Відділу освіти Березнівської РДА було вручено припис від 10 лютого 2011 року №148, згідно якого до 25.02.2011 відповідачу необхідно було усунути передбачені ним порушення. Тобто позивачем проводилась перевірка виконання припису №148 від 10.02.2011р (а.с.43), а не припису №348 від 04.04.2011р. як зазначає відповідач у відзиві. Надавши Відділу освіти Березнівської РДА необхідний термін для усунення порушень, лише 18.03.2011р. позивачем проводилася перевірка щодо виконання вимог припису від 10.02.2011 №148, за наслідками якої встановлено, що умови його не виконані.
На виконання статті 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 29 березня 2011 року.
Постановою від 04.04.2011 №421-ю накладено штраф на Відділ освіти Березнівської РДА за невиконання умов припису від 10.02.2011 №148.
Що стосується твердження відповідача про те, що останній не може бути суб'єктом відповідальності за порушення: відхилення від проекту при ущільненні грунту щебенем під влаштування підлоги в залі для масових заходів та влаштування відкосів на першому поверсі будівлі, оскільки відповідальні особи за здійсненням технічного нагляду за будівництвом мають вживати заходів згідно чинного законодавства, слід зазначити, що таке твердження є хибним, оскільки відповідно до абзацу 4 частини 1 статті статті 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність», замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.
Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Всупереч наведеним нормам відповідач не довів тих обставин, на які він посилався у відзиві, як на підставу своїх заперечень та не підтвердив їх належними доказами. Таким чином, з огляду на обставини справи, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд Рівненської області вважає, що позовні вимоги щодо стягнення 850 грн. 00 коп. штрафу обґрунтовані, відповідають фактичним обставинами справи та вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Доказів сплати штрафу відповідач суду не подав.
Позов обґрунтований та підлягає задоволенню в сумі 850 грн. 00 коп. штрафу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Відділу освіти Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, який знаходиться в м.Березне Рівненської області, вул.І.Франка,21 (код ЄДРПОУ 02145889) в доход державного бюджету України 850 грн. 00 коп. штрафу.
3.Стягнути з Відділу освіти Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, який знаходиться в м.Березне Рівненської області, вул.І.Франка,21 (код ЄДРПОУ 02145889) в доход Державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита.
4.Стягнути з Відділу освіти Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, який знаходиться в м.Березне Рівненської області, вул.І.Франка,21 (код ЄДРПОУ 02145889) в доход Державного бюджету України 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.Ю. Павлюк
Рішення підписане суддею "29" червня 2011 р.