"20" червня 2011 р.Справа № 27/17-1499-2011
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю);
від відповідача: ОСОБА_2 (представник діючий за довіреністю);
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Чорноморгідробуд";
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд"
про стягнення 11788,79грн.
Суть спору: Позивач -Відкрите акціонерне товариство "Чорноморгідробуд" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд", згідно якої просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 11788,79 грн., з яких 1393,09 грн. -основний борг, 5759,33 грн. -пеня, 3606,14 грн. -інфляційні, 1030,23 грн. -3% річних та покласти на відповідача судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладений між Будівельним управлінням №453 - відокремленим підрозділом ВАТ "Чорноморгідробуд" та ВАТ "Укрхліббуд" договір підряду №21/04-2010 від 21.04.2010р, згідно якого позивачем було виконано роботи по будівництву зернового перевантажувального комплексу на території Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт” на загальну суму 164757,60 грн., Між тим, відповідач свої зобов'язання виконав частково, сплатив лише 163364,51 грн., в зв'язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.
У судовому засіданні 20.06.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
У судовому засіданні 20.06.2011 року представник відповідача позовні вимоги в частині основного боргу та штрафних санкцій визнав у повному обсязі, що вбачається з наданих суду усних пояснень та відзиву на позов (вх. ГСОО №19949/2011 від 20.06.2011р.). При цьому, відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що заборгованість ВАТ "Укрхліббуд" перед позивачем виникла, в зв'язку з не врегулюванням фінансових відносин з Державним підприємством „Херсонський морський торговельний порт” за договором №426Р від 30.10.2009р. на будівництво зернового перевантажувального комплексу, на підставі чого просить суд врахувати зазначені обставини, зменшити розмір неустойки та пені, які підлягають до стягнення та відстрочити виконання рішення на три місяці до 19 вересня 2011 року.
У судовому засіданні 30.05.2011р. та 08.06.2011р. була оголошена перерва у розгляді справи до 08.06.2011р. та 20.06.2011р. відповідно, згідно до ч.3 ст.77 господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
21 квітня 2010 року між ВАТ "Укрхліббуд" (надалі -замовник) та БУ №453 ВАТ "Чорноморгідробуд" (надалі - підрядник) укладено договір підряду №21/04-2010, згідно умов якого за дорученням замовника, підрядник зобов'язався виконати власними силами за завданням замовника у строки, обумовлені цим договором, комплекс робіт по будівництву зернового перевантажувального комплексу на режимній території ДП „ХМТП” (дільниці 1, 2) між Одеською площею та проспектом Ушакова в м. Херсон (Причальна галерея із розрахунку 1м3 залізобетонних конструкцій 453 грн.?383м3 = 173608 грн. та транспортна галерея №4 із розрахунку 1м3 залізобетонних конструкцій 297грн.?8,7м3 =2584 грн.) без урахування вартості арматурної сталі та товарного бетону.
Положеннями п 3.3 встановлено, що замовник перераховує аванс у розмірі 15% від вартості робіт по причальній галереї 173608 грн., що складає 26041 грн., 15% від вартості робіт по транспортній галереї 42584 грн., що складає 388 грн., згідно рахунку пред'явленого підрядником.
Відповідно до п. 4.1 договору, замовник, зокрема, зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі приймати виконані роботи та сплачувати виконані роботи за формами №КБ-3 та №КБ-2в.
Пунктом 5.2 договору передбачено, серед іншого, що у випадку відсутності зауважень до виконаних робіт датою здачі комплексу виконаних робіт вважається дата підписання акта приймання-передачі робіт.
Умовами п. 8.1 договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
На виконання умов укладеного між сторонами договору, у травні 2010 року позивач здійснив, передбачені умовами договору підряду №21/04-2010 від 21.04.2010р. підрядні роботи на загальну суму 164757,60 грн., що підтверджується актом прийому виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в від 25.05.2010р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 25.05.2010р. (а.с. 23-32), підписаними та скріпленими печатками обох сторін.
На підставі чого позивачем було виставлено до сплати відповідачу рахунки-фактури №СФ-0000089 від 21.04.2010р. та №СФ-0000123 від 25.05.2010р. на загальну суму 164757,60грн.
За вищевказані роботи, відповідач розрахувався частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 163364,51 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками за відповідний період, інших проплат відповідачем за договором підряду №21/04-2010 від 21.04.2010р. не здійснено.
Отже, станом на момент звернення з позовом у ВАТ "Укрхліббуд" рахується заборгованість перед ВАТ "Чорноморгідробуд" за договором підряду №21/04-2010 від 21.04.2010р. у розмірі 1393,09 грн.
Згідно до положень статуту, зареєстрованого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 30.03.2005р., номер запису 15561050001006394, Будівельне управління №453 є відокремленим структурним підрозділом ВАТ "Чорноморгідробуд", що підтверджує належні повноваження ВАТ "Чорноморгідробуд" для звернення з даним позовом.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобов'язань відповідачем та направлено на стягнення з відповідача наявної заборгованості за договором підряду №21/04-2010 від 21.04.2010р., пені, інфляційних та 3% річних.
Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами договір, за своєю правовою природою є договором підряду, предметом якого є виконання будівельних робіт.
Згідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 843 цього кодексу передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Згідно з п. 3.4 договору, розрахунки за обсяги виконаних робіт здійснюються по факту на підставі підписаних та скріплених печатками обох сторін довідки КБ-3 з розшифруванням фізичних обсягів за формою КБ-2в, згідно пред'явленого підрядником рахунку, з урахуванням авансових платежів в строк п'яти банківських днів з дня пред'явлення замовнику.
Як встановлено матеріалами справи, за умовами договору підряду №21/04-2010 від 21.04.2010р., представниками сторін підписані та скріплені відповідними печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за травень місяць 2010 року, відповідно до якого позивачем виконано, а відповідачем прийнято обсяг робіт, вартість яких становить 164757,60 грн., згідно до вартості визначеної сторонами у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за відповідний період.
Крім того, як вбачається з наявних у матеріалах справи виписок банку, зазначені роботи були частково оплачені відповідачем на суму 163364,51 грн., що свідчить про прийняття ВАТ "Укрхліббуд" виконаних робіт БУ №453 ВАТ "Чорноморгідробуд".
Приймаючи до уваги, що процедура приймання виконаних робіт, оформлена актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, підписаними обома сторонами, а також відсутність будь-яких приміток щодо відмови однієї із сторін від підписання вказаних документів, суд доходить висновку, що дані роботи були виконані БУ №453 ВАТ "Чорноморгідробуд" належним чином, згідно до умов укладеного між сторонами договору підряду №21/04-2010 від 21.04.2010р.
При цьому, відповідно до положень ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Враховуючи викладене, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів іеших осіб, суд дійшов висновків про наявність порушень умов договору щодо оплати виконаних робіт з боку відповідача, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості за договором підряду №21/04-2010 від 21.04.2010р. у розмірі 1393,09 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.
Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Умовами п. 6.2 договору передбачено, якщо замовник не виконає зобов'язання по сплаті вартості робіт, то підрядник має право утримати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка нараховується на суму простроченого платежу.
Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені у розмірі 5759,33 грн., інфляційних у розмірі 3606,14 грн. та 3% річних у розмірі 1030,23 грн. за період прострочення, вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог ВАТ "Чорноморгідробуд" та стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1393,09 грн., пені у розмірі 5759,33 грн., інфляційних у розмірі 3606,14 грн. та 3% річних у розмірі 1030,23 грн.
При цьому суд зазначає, що відповідно до п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, відстрочити його виконання.
Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду №02-5/333 від 12.09.1996р. із змінами та доповненнями, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини сторін у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
В обґрунтування клопотання про відстрочку виконання рішення суду представник відповідача посилається на те, що зазначена заборгованість склалась в результаті несвоєчасного та неповного розрахунку ДП „Херсонський морський торговельний порт” за договором №426Р від 30.10.2009р. на будівництво зернового перевантажувального комплексу та зазначає, що виконання рішення суду безпосередньо пов'язано з надходженням грошових коштів від контрагента - ДП „Херсонський морський торговельний порт”.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відстрочити виконання рішення суду строком до 19 вересня 2011 року після набрання рішенням законної сили.
При цьому, розглянувши клопотання відповідача щодо зменшення розміру неустойки та пені суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне:
Згідно ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право, ухвалюючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Відповідно до п.1 ст. 233 Господарського кодексу України, суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, підтверджуючі скрутний фінансовий стан відповідача, враховуючи, що відповідачем не доведено факту відсутності вини ВАТ "Укрхліббуд" у несвоєчасному виконанні взятих на себе зобов'язань за договором, суд доходить висновку про відмову у задоволені зазначеного клопотання, в зв'язку з тим, що воно є необґрунтованим та таким, що порушує майнові інтереси позивача.
На підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд" (65029, м. Одеса, пров. Каретний, 18, кв. 14, код ЄДРПОУ 00952982) на користь Відкритого акціонерного товариства "Чорноморгідробуд" (65026, м. Одеса, пл. Катерининська, 7-А, код ЄДРПОУ 01385539, р/р 26006121638 в ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168) 1393/одна тисяча триста дев'яносто три/грн. 09 коп. основного боргу, 5759/п'ять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять/грн. 33 коп. пені, 3606/три тисячі шістсот шість/грн. 14 коп. інфляційних, 1030/одна тисяча тридцять/грн. 23 коп. 3% річних, 117/сто сімнадцять/грн. 89 коп. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.
3. Відстрочити виконання рішення суду до 19 вересня 2011 року.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.
Суддя Невінгловська Ю.М.
Повний текст рішення складено 25.06.2011р.