01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"22" червня 2011 р. Справа № 02-03/725/19
Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали справи
за позовом Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Фастівський хлібокомбінат», м. Фастів, Київська область
до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», м. Біла Церква, Київська область
про стягнення 12264,21 грн.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 02-10 від 7 червня 2011 року за позовом Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Фастівський хлібокомбінат»до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»про стягнення 12264,21 грн.
Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.
Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його представником (частина перша статті 54 Господарського процесуального кодексу України).
Позовна заява № 02-10 від 7 червня 2011 року підписана директором Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Фастівський хлібокомбінат»- ОСОБА_1., але до позовної заяви не надано доказів на підтвердження того, що вказана особа дійсно займає посаду директора та доказів, що підтверджують повноваження посадової особи на підписання позову.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт перший частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).
В пункті 3.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18 вересня 1997 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»також зазначено, що коли до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження посадової особи, яка її підписала, суддя повертає заяву без розгляду.
Також до позовної заяви № 02-10 від 7 червня 2011 року не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.
До позовної заяви додана ксерокопія платіжного доручення № 707 від 17 травня 2011 року про сплату державного мита в розмірі 34,67 грн. та платіжного доручення № 843 від 7 червня 2011 року про сплату державного мита в розмірі 87,97 грн.
При оформлені платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15. Платіжне доручення про перерахування державного мита повинні подаватися до господарського суду тільки в оригіналі.
Згідно пункту 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15, при перерахуванні мита з рахунку платника - до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
До позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі (пункт третій частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином платіжні доручення № 707 від 17 травня 2011 року, № 843 від 7 червня 2011 року, додані до позовної заяви не можуть бути документом, що підтверджує сплату державного мита до державного бюджету у встановленому порядку та розмірі.
Також позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки до позову додано копію платіжного доручення № 708 від 17 травня 2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (пунктом третім з позначкою прим частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України).
Отже платіжне доручення № 708 від 17 травня 2011 року також не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (пункт четвертий та пункт десятий статті 63 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 5.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 4 березня 1998 року “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.
До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт другий частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України).
До позовної заяви № 02-10 від 7 червня 2011 року додано копію фіскального чеку № 2979 від 8 червня 2011 року та копію опису вкладення у цінний лист від 8 червня 2011 року, які не можуть бути належним доказом, що свідчить про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Стосовно процедури надсилання копії позовної заяви відповідачеві діє загальне правило Господарського процесуального кодексу України -документи, що підтверджують надсилання копії позовної заяви іншій стороні, подаються до господарського суду тільки в оригіналі або належним чином засвідченій копії. В даному випадку квитанція про відправлення та опис вкладення у цінний лист повинні бути посвідчені відділенням зв'язку, що здійснило відправку, або надані в оригіналі.
Суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт шостий частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).
При наступному зверненні до суду слід врахувати зазначене.
Таким чином, враховуючи наведене та керуючись частиною першою статті 54, пунктом другим, пунктом третім, пунктом третім із позначкою прим частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України, пунктом першим, пунктом четвертим, пунктом шостим, пунктом десятим частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Т.П. Карпечкін
Суддя Карпечкін Т.П.