01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"21" червня 2011 р. Справа № 18/117-10/26
за позовом Дочірнього підприємства “Кий Авіа Текс”, смт. Клавдієво-Тарасове
до Закритого акціонерного товариства “Ламітек-Укрізоліт”, смт. Клавдієво-Тарасове
за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства “Київське агенство повітряних сполучень “Кий Авіа”, м. Київ
про визнання недійсним договору
Головуючий суддя Лилак Т.Д.
Суддя Заєць Д.Г
Суддя Черногуз А.Ф.
Представники:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: ОСОБА_1., довіреність № 333 від 20.07.2010 року
від третьої особи: не з'явилися
У липні 2010 року до господарського суду Київської області подано позов Дочірнього підприємства “Кий Авіа Текс” (далі -позивач) до Закритого акціонерного товариства “Ламітек-Укрізоліт” (далі -відповідач) за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа” про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна.
В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилається на те, що загальні збори ЗАТ „Кий Авіа”, які відбулися 17.03.2005 р., не мали права приймати рішення про участь у створенні ЗАТ „Ламітек Діелектрик”, про надання згоди на участь ДП „Кий Авіа Текс” у створені ЗАТ „Ламітек Діелектрик”, про надання згоди на участь підприємства у створенні ЗАТ „Ламітек Діелектрик” та про надання права директорові ДП „Кий Авіа Текс” на укладення (підписання від імені ДП „Кий Авіа Текс”) із ЗАТ „Ламітек Діелектрик” договору приймання-передачі майна до статутного фонду, а тому директор ДП „Кий Авіа Текс” не мав повноважень на укладення договору № 3112, яке відбулося з порушенням ч.2 ст. 203 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19.08.2010 року (суддя Кошик А.Ю.).
Разом із позовною заявою позивачем було подано на розгляд господарського суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ? на цех з виробництва електротехнічних ламінатів у вигляді літ. „А-4” загальною площею 3 850,2 кв.м., що знаходиться за адресою: 07850, Київська обл., Бородянський район, с.м.т. Клавдієво-Тарасове, вул. Карла Маркса, 44, яке протиправно було передане до статутного фонду Закритого акціонерного товариства „Ламітек-Укрізоліт”.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2010 року, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2010 року заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, накладено арешт на цех з виробництва електротехнічних ламінатів у вигляді літ. „А-4” загальною площею 3 850,2 кв.м., що знаходиться за адресою: 07850, Київська обл., Бородянський район, с.м.т. Клавдієво-Тарасове, вул. Карла Маркса, 44.
18.08.2010 р. через канцелярію суду відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності у справі № 18/117-10.
Через канцелярію суду 19.08.2010 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та просив суд в задоволені позову відмовити повністю.
Відповідно до ухвали голови господарського суду Київської області А.С. Грєхова від 20.08.2010 року призначено колегіальний розгляд справи № 18/117-10 у складі трьох суддів: А.Ю. Кошик -головуючий, судді -С.Ю. Дьоміна, П.Ф. Скутельник.
Ухвалою суду від 21.08.2010 року справу №18/117-10 прийнято до розгляду колегією суддів головуючий суддя А.Ю. Кошик, судді С.Ю. Дьоміна, П.Ф. Скутельник та призначено судове засідання на 12.10.2010 року.
Через канцелярію суду 11.10.2010 року позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у справі № 18/117-10 до розгляду господарським судом м. Києва пов'язаної справи за № 9/362 за позовом ОСОБА_2. до ЗАТ „Кий Авіа” про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства, що оформлене протоколом № 10 від 17.03.2005 року.
12.10.2010 року через канцелярію суду відповідач надав клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2010 року розгляд справи було відкладено на 21.10.2010 року.
У судовому засіданні 21.10.2010 року представник відповідача надав письмові заперечення щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні 21.10.2010 року позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом м. Києва пов'язаної справи за № 9/362 за позовом ОСОБА_2. до ЗАТ „Кий Авіа” про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства , що оформлене протоколом № 10 від 17.03.2005 року.
У судовому засіданні 21.10.2010 року представником відповідача було заявлено відвід головуючому судді А.Ю. Кошику.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2010 року заяву ЗАТ „Ламітек-Укрізоліт” про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 18/117-10 залишено без задоволення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2010 року зупинено провадження у справі № 18/117-10 до розгляду пов'язаної з нею справи господарського суду м. Києва № 9/362.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 року скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 21.10.2010 року у справі № 18/177-10.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 року у справі 18/117-10 залишено без змін.
Через канцелярію суду 14.03.2011 року відповідач надав заяву про поновлення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2011 року розгляд справи було призначено на 21.04.2011 року.
В судовому засіданні 21.04.2011 року головуючим у справі А.Ю. Кошиком, суддями С.Ю. Дьоміною та П.Ф. Скутельником заявлено про самовідвід у зв'язку зі скасуванням прийнятої за їх участю ухвали про зупинення провадження у справі від 21.10.2010 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2011 р. заяву ЗАТ «Ламітек-Укрізоліт»про відвід головуючого судді А.Ю. Кошика задоволено частково та задоволено заяви суддів: головуючого судді А.Ю. Кошика, суддів С.Ю. Дьоміної та П.Ф. Скутельника: про самовідвід у справі.
У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу 18/117-10 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Лилак Т.Д., судді -Заєць Д.Г., Черногуз А.Ф.
Ухвалою господарського Київської області суду від 06.05.2011 року справу №18/117-10 прийнято до розгляду колегією суддів: головуючий суддя Т.Д. Лилак, судді Д.Г. Заєць, А.Ф. Черногуз та призначено судове засідання на 31.05.2011 року.
Через канцелярію суду 27.05.2011 року позивач надав клопотання, в якому просив відкласти розгляді справи призначений на 31.05.2011 року на іншу дату.
У судовому засіданні 31.05.2011 року представник відповідача надав заяву про скасування заходів забезпечення позову та письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, і просив суд в задоволені позову відмовити.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 21.06.2011 року.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання 21.06.2011 року не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте через канцелярію суду 21.06.2011 року третя особа надала клопотання про відкладення розгляду справи, але не надала суду доказів неможливості з'явлення в судове засідання його керівника або іншого представника.
Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та тертої особи, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.03.2005 р. загальними зборами Закритого акціонерного товариства „Кий Авіа” по першому питанню порядку денного «Звіт Голови правління ЗАТ «Кий Авіа»про результати фінансово-господарської діяльності за 2004 рік, основні напрямки діяльності на 2005 рік»було прийнято зокрема наступне рішення:
- прийняти участь в створенні закритого акціонерного товариства «Ламітек Діелектрик» з часткою ЗАТ «Кий Авіа»- 13,67 % статутного капіталу Товариства, надати згоду на внесення в рахунок внеску ДП «Кий Авіа Текс»в створенні Закритого акціонерного товариства «Ламітек Діелектрик»з часткою в статутному капіталі 1 020 000, 00 грн., що складає 11,33 % статутного капіталу Товариства, дати згоду на внесення в рахунок внеску ДП «Кий Авіа Текс» в статутний капітал наступного майна: виробничого приміщення - окремо розташованого будинку виробничого цеху (літ. «А4» площею 3 607,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, пгт. Клавдієво-Тарасово, вул. К. Маркса, 44, оцінку майна провести по вартості, затвердженій рішенням установчих зборів ЗАТ «Ламітек Діелектрик», доручити директору ДП «Кий Авіа Текс»Чеберячку Валерію Миколайовичу»укласти договір приймання-передачі майна в статутний капітал.
27.12.2005 року між Дочірнім підприємством „Кий Авіа Текс” (позивач) та Закритим акціонерним товариством „Ламітек-Діелектрик”, правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Ламітек-Укрізоліт” (відповідач) укладено договір, за умовами якого Дочірнє підприємство „Кий Авіа Текс” за згодою його засновника ЗАТ „Кий Авіа” (протокол № 10 загальних зборів акціонерів ЗАТ „Кий Авіа” від 17.03.2005 року) в особі директора ОСОБА_3 передало у власність до статутного фонду Закритого акціонерного товариства „Ламітек-Діелектрик”, а Закрите акціонерне товариство „Ламітек-Діелектрик” в особі генерального директора Миронова Валерія Юхимовича прийняло у власність в статутний фонд Закритого акціонерного товариства „Ламітек-Діелектрик” частину майна з майнового комплексу ткацької фабрики, а саме: частина будівлі літер „А” у вигляді добудови ? двоповерховий виробничий цех, зазначений на плані літер. „А4” загальною (внутрішньою) площею 3 607,9 кв.м, що підтверджується витягом № 9355502 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Бородянським бюро технічної інвентаризації 20 грудня 2005 року, яке знаходиться за адресою: селище Клавдієво-Тарасове, Бородянського району, Київської області, вулиця Маркса Карла, № 44.
Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4. та зареєстрований за № 3112 (договір № 3112).
Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про визнання недійсним договору № 3112, визнання права власності та витребування майна з огляду на те, що загальні збори ЗАТ „Кий Авіа”, які відбулися 17.03.2005 р., не мали права приймати рішення про участь у створенні ЗАТ „Ламітек Діелектрик”, про надання згоди на участь ДП „Кий Авіа Текс” у створені ЗАТ „Ламітек Діелектрик”, про надання згоди на участь підприємства у створенні ЗАТ „Ламітек Діелектрик” та про надання права директорові ДП „Кий Авіа Текс” на укладення (підписання від імені ДП „Кий Авіа Текс”) із ЗАТ „Ламітек Діелектрик” договору приймання-передачі майна до статутного фонду, а тому директор ДП „Кий Авіа Текс” не мав повноважень на укладення договору № 3112, яке відбулося з порушенням ч.2 ст. 203 ЦК України.
Отже, доводи позивача, викладені в позовній заяві, фактично зводяться до не згоди з рішенням Загальних зборів акціонерів ЗАТ „КАПС „Кий Авіа” від 17.03.2005 року, яким було надано згоду позивачу на участь у створені ЗАТ „Ламітек-Діелектрик” (зараз ЗАТ „Ламітек-Укрізоліт”) та на підставі якої і було укладено спірний договір.
Проте, позивач не надав суду доказів визнання недійсним рішення Загальних зборів акціонерів ЗАТ „КАПС „Кий Авіа” від 17.03.2005 року.
Окрім того, рішенням господарського суду м. Києва від 17.11.2010 року у справі № 9/362, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2011 року, відмовлено в задоволені позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ „КАПС „Кий Авіа” в частині надання згоди на участь у створенні ЗАТ „Ламітек-Діелектрик”.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач доказів на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною суду не надав, доводи, викладені у позовній заяві та на які він посилається як на підставу заявлених позовних вимог, спростовуються доводами, викладеними у відзивах відповідача, матеріалами справи та зібраними у ній доказами.
Отже, позивачем не доведено наявності підстав визнання спірного договору недійсним.
Також суд бере до уваги, що ст.ст. 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення та спливу позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
18.08.2010 р. через канцелярію суду відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності у справі № 18/117-10.
З огляду на викладене, строк позовної давності для захисту нібито порушеного права укладенням спірного договору для позивача сплив в грудні 2008 року. Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права 27.07.2010 року, тобто після спливу строку позовної давності.
Водночас, суд при прийнятті рішення враховує, що позовна давність застосовується судом в разі доведення факту порушення права, яке підлягає захисту.
Позивач обставин, що підтверджують факт порушення його права, за захистом якого він звернувся до суду, не довів, у зв'язку з чим суд при прийнятті рішення не керувався положеннями ЦК України про позовну давність, зокрема в частині підстав для відмови в позові.
За таких обставин, правові підстави для задоволення позову про визнання недійсним договору № 3112 відсутні з підстав недоведеності останніх, у зв'язку з чим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Враховуючи, що суд відмовив позивачу в задоволені вимоги про визнання недійсним договору № 3112, то правові підстави для задоволення позову в частині визнання права власності на спірне майно та про повернення спірного майна відсутні, у зв'язку з чим, у задоволені позову в цій частині також слід відмовити.
Державне мито у сумі 10 200,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
У позові відмовити повністю.
Заходи до забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали господарського суду Київської області від 02.08.2010 року скасувати.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Головуючий суддя Т.Д. Лилак
Судді Д.Г. Заєць
А.Ф. Черногуз
Повне рішення складено 24.06.2011р.