01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"23" червня 2011 р. Справа № 7/068-11
за позовом
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській
області
Приватного підприємства «ВК «Нафтогазпромбуд»
про стягнення 1 691 666,50 грн.
Суддя В.М. Антонова
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1 (дов. №7/10-286 від 16.02.2011 року);
від відповідача:ОСОБА_2. (дов. №1 від 07.10.2010 року).
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №7/068-11 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю У Київській області до Приватного підприємства «ВК «Нафтогазпромбуд»про стягнення 1 691 666,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №47 від 22.09.2010 року при розгляді протоколу №3 від 07.09.2010 року та інших матеріалів на відповідача було накладено штраф у розмірі 1 691 666,50 грн. за правопорушення у сфері містобудування, який відповідачем у добровільному порядку не сплачений. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 691 666,50 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2011 року було порушено провадження у справі №7/068-11 та призначено її розгляд на 23.06.2011 року.
До початку судового засідання 23.06.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. №23 від 23.06.2011 року (вх. №8548 від 23.06.2011 року), в якому відповідач зазначає, що постанова №47 від 22.09.2010 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 1 691 666,50 грн., скасована постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 року.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.
Пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.11.2005 р. № 01-8/2229 «Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року»передбачено, що в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, господарський суд згідно зі статтею 79 ГПК України зупиняє провадження у справі.
Під терміном «інший суд», який вживається у частині першій названої норми, слід розуміти, зокрема, будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною першою статті 18 Закону України «Про судоустрій України», отже і Верховний Суд України. Аналогічна позиція викладена в пункті 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 N 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році».
Імперативною нормою частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, зокрема, у випадку прийняття до розгляду касаційної скарги на рішення судів у пов'язаній справі (Даної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 18 липня 2006 року по справі №18/104).
При цьому, слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Правовий аналіз обставин справи №7/068-11 свідчить, що рішення про накладення штрафу було прийнято у вигляді постанови №47 від 22.09.2010 року, що оскаржується позивачем у судах адміністративної юрисдикції по справі №2а-14275/10/2670.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2010 року та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 року. Дана справа перебуває на сьогодні у провадженні Вищого адміністративного суду України. На підтвердження чого відповідачем надано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21.03.2011 року про відкриття касаційного провадження.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, предметом спору у справі №7/068-11 є стягнення штрафу, накладеного постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №47 від 22.09.2010 року. Предметом спору у справі №2а-14275/10/2670 є скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №47 від 22.09.2010 року.
Згідно з ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.
Статтею 4 вказаного Закону, а також п. 12 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №244) встановлено, що рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування може бути оскаржено до суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали судом.
Враховуючи, що правомірність рішення про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування є предметом спору у справі №2а-14275/10/2670 між цими ж сторонами, а факти, встановлені у вказаній адміністративній справі матимуть преюдиційне значення для розгляду справи №7/068-11, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення за ініціативою суду справи №7/068-11до розгляду справи №2а-14275/10/2670(№ касаційної інстанції К/9991/14260/11) Вищим адміністративним судом України.
Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
ухвалив:
1. Зупинити провадження у справі №7/068-11 до розгляду справи №2а-14275/10/2670 (№ касаційної інстанції К/9991/14260/11) Вищим адміністративним судом України.
2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №2а-14275/10/2670 (№ касаційної інстанції К/9991/14260/11) Вищим адміністративним судом України.
3. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.
Суддя Антонова В.М.