83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
29.06.11 р. Справа № 37/114пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київ в особі Філії Донецьке регіональне управління, м. Донецьк, ідентифікаційний код 25605424
до Відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дзержинськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про: розірвання договору оренди від 21.08.2008р.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - не з'явився;
від Відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю №2513 від 01.09.2009р.)
Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.
Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 14.06.2011р. на 29.06.2011р.
У судовому засіданні 29.06.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", м. Київ в особі Філії Донецьке регіональне управління, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дзержинськ (далі - Відповідач) про розірвання договору оренди від 21.08.2008р.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на істотну зміну обставин, зумовлену законодавчими новаціями податкового законодавства, згідно яких витрати, понесені у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг) та інших матеріальних і нематеріальних активів у фізичної особи - підприємця, що сплачує єдиний податок - не включаються до складу витрат при обчисленні податку на прибуток підприємств, що тягне за собою негативні майнові наслідки для банку.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди від 21.08.2008р.. акт прийому-передачі, лист №13-5-8234 від 12.04.2011р. з повідомленням про вручення, постанову правління НБУ №452 від 05.08.2009р., довідку про підтвердження повноважень тимчасового адміністратора №44-020/4032-5008 від 01.04.2009р., витяг з Урядового кур'єр №26 від 13.02.2009р. з повідомленням про введення тимчасової адміністрації в ВАТ КБ „Надра”, правоустановчі документи.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст. 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 133-143, 152, п. 1 розділу ХІХ „Прикінцеві положення” Податкового кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України та надав на вимогу суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.66).
Відповідач надав відзив на позов №б/н від 07.06.2011р. з додатком (а.с.а.с.60, 61), яким просив припинити провадження у справі, оскільки позовні вимоги про розірвання договору оренди від 21.08.2008р. вже розглядались господарським судом Донецької області у справі №44/277пд (суддя Мєзєнцев Є.І.) між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Позивач у судовому засіданні 14.06.2011р. підтримав заявлені вимоги, а у засідання 29.06.2011р. без пояснення причин не з'явився.
Відповідач у судовому засіданні 29.06.2011р. проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, та наполягав на вирішені спору за наявними документами.
Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без поясення причин представника належним чином повідомленого (а.с.69) Позивача не перешкоджають вирішенню спору у розумінні ст. 77 цього Кодексу.
Вислухавши у судових засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд
21.08.2008р. між Позивачем (Орендар) та Відповідачем (Орендодавець) укладено і нотаріально посвідчено договір оренди №б/н (а.с.а.с.8-13), згідно п.п.1.1, 2.1, 3.1. якого Орендодавець передає Орендарю, а Орендар приймає від Орендодавця в платне тимчасове користування на умовах оренди нежитлове приміщення (далі - майно), загальною площею 250,7кв.м., план-схема позначена в Додатку №1, що знаходиться за адресою: Донецька область м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, для використання у відповідністю зі статутною діяльністю Орендаря, строком на 10 років з дня передачі орендованого майна орендарю, яким є дата підписання акту прийому-передачі майна в оренду (з зазначенням: опису орендованого майна, технічний стан (коефіцієнт зносу) недоліки орендованого майна та інше).
Пунктами 1.2, 1.3 договору визначено, що орендоване майно, що передається в оренду належить ОСОБА_1 - Орендодавцю на праві особистої приватної власності, на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 07.05.2004р. за реєстровим №1743, зареєстрованого в Дзержинському Бюро технічної інвентаризації 11.05.2004р. за №106 в книзі 1, реєстраційний номер РПВН 5751163, нотаріально засвідчена копія якого є Додатком до цього договору. На підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Дзержинським БТІ 20.08.2008р. за №19955509, вартість відповідної частини нерухомого майна, яке передається в оренду, становить: 26800.00грн.
Згідно п.2.2 договору, нерухоме майно яке передається в оренду є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №643168/МБ від 27.08.2007р., договір оренди укладається за згодою Банку який є Іпотекодержателем за вказаним договором, згідно листа ВАТ КБ „Надра” від 20.08.2008р.
Умовами пунктів 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору, сторонами визначений розмір орендної плати та порядок розрахунків, а саме:
- розмір орендної плати визначений в розмірі 30400,00грн. на місяць, що еквівалентно 4259,58 євро по курсу Національного банку України (з розрахунку 7,136855грн. за 1 євро), який підлягає коригуванню кожного місяця з урахуванням курсу НБУ на день здійснення платежу з відображенням еквіваленту одного євро до гривні в рахунку, шляхом перерахування у готівковій формі на поточний рахунок орендодавця не пізніше 5 числа поточного місяця, на підставі додаткових договорів, або виставлених рахунків. (Витрати по сплаті ВАТ КБ „Надра” Донецьке РУ орендної плати відносяться до витрат Філії).;
- розмір орендної плати індексується кожен рік, та не частіше одного разу на календарний
рік з першого січня, пропорційно збільшенню протягом минулого року розміру індексу інфляції шляхом множення орендної плати на індекс інфляції за минулий рік.
Умовами п. 8.2 договору, сторонами перебачений порядок припинення договору, в тому числі і за рішенням суду.
На виконання умов п.5.1 договору, об'єкт оренди був переданий Позивачу про що сторонами складений відповідний акт прийому-передачі (а.с.16).
В перебігу дії договору між сторонами 15.12.2008р. була укладена додатковий договір №1 (а.с.15), якою сторони встановили граничний рівень коригування розміру орендної плати у зв'язку із коливанням валютних курсів протягом 6 місяців.
Постановою правління Національного банку України №452 від 05.08.2009р. (а.с.а.с.19, 20) продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” шляхом уведення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 11.08.2009р. до 10.02.2010р., крім зобов'язань Банку за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором Банку в погоджених Національним банком України.
У газеті „Урядовий кур'єр” (а.с.21-22) 13.02.2009р. було опубліковане оголошення про призначення строком на 1 рік з 10.02.2009р. до 10.02.2010р. тимчасовим адміністратором ВАТ КБ „Надра” фізичну особу - незалежного експерта (за договором з Національним банком України) ОСОБА_5. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 10.02.2009р. до 10.02.2010р.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.10.2009р. у справі №44/277пд (а.с.61) відмовлено повністю у позові Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дзержинськ (далі - Відповідач) про розірвання договору оренди №2944 від 21.08.2008р. у зв'язку із істотною зміною обставин - світова фінансова криза і запровадження тимчасової адміністрації зумовили втрату інтересу до користування приміщення і неможливість вчасної сплати орендних платежів.
04.02.2011р. змінено назву: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” на публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра” (а.с.а.с.24-27).
Позивач, посилаючись на запроваджені з 01.04.2011р. Податковим кодексом України зміни у податковому законодавстві, згідно яких витрати, понесені при виплаті орендної плати орендодавцю - фізичній особі - підприємцю, яка сплачує єдиний податок, не можуть бути включені до складу витрат при обчисленні податку на прибуток підприємств, на підставі п.8.2 договору 12.04.2011р. направив до Відповідача лист №13-5-8234 (а.с.17) з пропозицією про дострокове припинення дії договору з 18.04.2011р., а також про укладання відповідної додаткової угоди та підписання акту прийому-передачі приміщення, який (лист) отриманий Відповідачем 19.04.2011р. (а.с.18).
У зв'язку із невиконанням означеної вимоги Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, за захистом своїх прав та інтересів.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві (а.с.60).
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у розірванні договору оренди внаслідок істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при його укладанні, а саме - зміна податкового законодавства щодо складових елементів валових витрат підприємства.
Зважаючи на статус сторін, перебуванням об'єкту оренди у державній власності та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України.
Відповідно до ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. При цьому, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали його на інших умовах.
Частина 2 зазначеної статті визначає, що якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, договір може бути розірваний за рішенням суду з на вимогу заінтересованої сторони за наявністю одночасно таких умов:
- в моменту укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін та позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Відсутність будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.
Виходячи із наведених підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, Позивач доводить існування вказаних вище обов'язкових умов для задоволення позовних вимог посиланням на положення ст.ст. 133-143, 152 Податкового кодексу України відносно вилучення із складу витрат при обчисленні податку на прибуток підприємств орендних платежів за спірним договором.
Втім, на думку суду, означені підстави не можуть розцінюватися у якості підтвердження всіх передбачених ст. 652 Цивільного кодексу України умов для задоволення заявлених позовних вимог (хоча і вказана зміна законодавчого регулювання питань оподаткування дійсно не залежала від Позивача та не могла бути ним усунута), з огляду на таке:
- із змісту спірного договору не вбачається, що сторони покладали його укладання у залежність від існуючого порядку визначення оподатковуваного прибутку Орендаря;
- подальше виконання спірного договору не призводить в контексті приведеної Позивачем змінено обставини не призводить до порушення співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки ймовірне збільшення податкових відрахувань з боку Позивача жодної мірою не призводить до відповідного збагачення Відповідача - обсяг взаємних прав та обов'язків, передбачений умовами договору залишається незмінним;
- виконання договору не призводить до втрати Позивачем того, на що він розраховував при укладанні договору, адже мета такого договору для Орендаря виходячи з його змісту та положень ст.759 Цивільного кодексу України є отримання права орендного використання майна за визначену плату. Наразі, з матеріалів справи не вбачається, що запроваджені Податковим кодексом України новели обмежують права Позивача як Орендаря стосовно об'єкту оренди, чи призводять до збільшення розміру орендних платежів;
- встановлене ч. 2 ст. 284 Цивільного кодексу України правило про збереження сили умов договору оренди на весь строк його і у разі, якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, у сукупністю із визначенням у ст. 42 цього Кодексу ризику як ознаки господарської діяльності дозволяють зробити висновок про віднесення зміни податкового законодавства у розглядуваному випадку до ризику Орендаря.
З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог у зв'язку з їх юридичною та доказової неспроможністю.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на рахунок Позивача у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київ в особі Філії Донецьке регіональне управління, м. Донецьк (ідентифікаційний код 25605424) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дзержинськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про розірвання договору оренди від 21.08.2008р.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 29.06.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 04.07.2011р.
Суддя Попков Д.О.