83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
16.06.11 р. Справа № 23/388
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,
При секретарі судового засідання Смірновій Ю.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м.Макіївки
про визнання рішення та дій державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції неправомірними, зобов'язання до безумовного виконання наказу господарського суду від 19.12.2003 р. № 23/388, про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області № 23/388 від 03.12.2003 р.
за позовом (стягувач): Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м.Макіївки
до відповідача (боржник): Підприємства Макіївської виправної колонії № 32, м.Макіївка
про стягнення 70 701,42 грн.
За участю представників сторін:
від позивача (стягувача): ОСОБА_1. - за довір. №703/01 від 15.06.2011 р..
від відповідача (боржника): ОСОБА_2 - за довір. №15-65 від 10.01.2011 р.
від ВДВС: ОСОБА_3. - за довір. №79 від 19.04.2011 р.
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки, звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача, Підприємства Макіївської виправної колонії № 32 м. Макіївка, 70 701, 42 грн. недоїмки.
Рішенням по справі від 03.12.2003р. суд задовольнив вимоги позивача в повному обсязі та видав накази про примусове виконання рішення. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2004р. рішення по справі № 23/388 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2004р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2004р. залишена без змін.
30.03.2011 р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки звернулось до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст.121-2 ГПК України, в якій просить суд визнати рішення та дії державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції неправомірними, зобов'язання до безумовного виконання наказу господарського суду від 19.12.2003 р. № 23/388, про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області № 23/388 від 03.12.2003 р.
Свою скаргу стягувач мотивує тим, що державним виконавцем безпідставно відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу через пропуск стягувачем встановленого строку пред'явлення виконавчого документа, в той час як строк пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання не сплинув.
На підтвердження таких обставин стягувачем надано копію наказу від 19.12.2003 р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області № 23/388 від 13.12.2003 р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2010 р. по справі № 23/388, ухвалу господарського суду Донецької області від 08.09.2010 р. по справі № 23/388, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2009 р. по справі № 23/388, постанову Вищого господарського суду України від 23.02.2010 р., постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.05.2010 р. №ВП 19477790, лист Головного управління юстиції у Донецькій області від 13.01.2011 р. №4-16-1307, постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2004р., постанову про зупинення виконавчого провадження від 20.09.2004 р., постанову про поновлення виконавчого провадження від 26.11.2007 р. постанову про виділення із зведеного виконавчого провадження окремого виконавчого документа від 18.06.2008 р., постанову про зупинення виконавчого провадження від 18.06.2008 р., постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.09.2009 р.
Боржник у судовому засіданні надав пояснив, згідно з яким вважає, що державний виконавець обгрунтовано відмовив стягувачу у відкритті виконавчого провадження через пропуск строку для пред'явлення судового наказу до виконання, тому просить у задоволенні скарги стягувачу відмовити.
Представник виконавчої служби в судовому засіданні проти доводів скарги заперечував. В обґрунтування заперечень надав копії матеріалів виконавчого провадження № 952/1 та вважає, що державний виконавець обгрунтовано відмовив стягувачу у відкритті виконавчого провадження через пропуск строку для пред'явлення судового наказу до виконання. Також державний виконавець зазначив, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена до прийняття рішення судом щодо поновлення строків на пред'явлення цього наказу до виконання і після прийняття судом згаданого рішення, стягувач до Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ не звертався. Посилання скаржника на рішення та листи ВДВС Головного управління юстиції не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки на думку державного виконавця ВДВС Головного управління юстиції є окремою юридичною особою, а ця скарга подана на дії Кіровського ВДВС, який є структурним підрозділом ВДВС Головного управління юстиції і не може впливати на рішення органу вищого рівня. Крім того державний виконавець зазначив, що у наказі, який був пред'явлений на примусове виконання у 2010 році на зворотньому боці зроблений запис, що виконавчий документ визнаний таким, що не підлягає виконанню ухвалою господарського суду від 28.08.2008 р., документів які б встановлювали інше стягувачем до Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ надано не було. Отже, виконавча служба вважає, що на час винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.
Розглянувши матеріали справи, скаргу та додані до неї документи, заслухавши скаржника та державного виконавця, суд встановив.
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.12.2003 року № 23/388 з Підприємства Макіївської виправної колонії № 32 була стягнута сума 70701 грн. 42 коп. на користь відділення ВД ФССНВВПЗ України Кіровському районі міста Макіївки. На виконання рішення був виданий відповідний наказ від 19.12.2003 року № 23/388 (далі - Наказ).
19.01.2004 року відділом ДВС Кіровського районного управлінні винесено Постанову «Про відкриття виконавчого провадження».
20.09.2004 року відділом ДВС Кіровського районного управління винесено Постанову «Про зупинення виконавчого провадження».
26.11.2007 року відділом ДВС Кіровського районного управління винесено Постанову «Про поновлення виконавчого провадження».
У червні 2008 року Підприємство Макіївської виправної колонії № 32 звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про визнання наказу від 19.12.2003 року № 23/388 таким, що не підляга виконанню.
18.06.2008 року відділом ДВС Кіровського районного управління винесено Постанову «Про зупинення виконавчого провадження».
18.06.2008 року відділом ДВС Кіровського районного управління винесено Постанову «Про виділення із зведеного виконавчого провадження окремого виконавчого документа зупинення виконавчого провадження»
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2008 р. по справі № 23/388 наказ господарського суду від 19.12.2003 р. був визнаний таким, що не підлягає виконанню.
02.09.2008 р. Кіровським ВДВС Макіївського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ст.37 та ст.38 Закону України „Про виконавче провадження”
09.09.2008 р. відділення ВД ФССНВВПЗ України в Кіровському районі м.Макіївки звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.08.2008 р.
09.12.2009 р. постановою Донецького апеляційного господарського суду апеляційна скарга стягувача було задоволена, а ухвала господарського суду Донецької області від 28.08.2008 р. у справі № 23/388 скасована, у задоволенні заяви Підприємства Макіївської виправної колонії № 32 про визнання наказу від 19.12.2003 р. по справі № 23/388 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено
Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2010 р. у справі № 23/388 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2009 р. залишена без змін.
16.03.2010 р. стягувач звертався до Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ з заявою № 302/07, в якій просив поновити виконавче провадження за примусовим виконанням наказу господарського суду Донецької області від 19.12.2003 р. у зв'язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2010 р. у справі № 23/388 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2009 р. залишена без змін.
В додатках до цього листа значиться постанова Вищого господарського суду України від 23.02.2010 р. у справі № 23/388 (а.с.13)
27.05.2010 р. стягувач звернувся до Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ з листом №647/07 (а.с.12), в якому зазначив, що у зв'язку із винесенням Вищим господарським судом України постанови від 23.02.2010 р. по справі № 23/288, якою постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2009 р. по вказаній справі щодо скасування ухвали господарського суду Донецької області від 28.08.2008 р. про визнання наказу від 19.12.2003 р. по справі № 23/388 таким, що не підлягає виконанню, залишена без змін. Відділенням отримано наказ господарською суду Донецької області від 19.12.2003 р. по справі №23/388, який направляється до виконання.
28.05.2010 р. Кіровським ВДВС Макіївського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) на підставі п.1,7 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження” (а.с.11).
Предметом спору у цій справі є визнання рішення та дій державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції неправомірними, зобов'язання до безумовного виконання наказу господарського суду від 19.12.2003 р. № 23/388, про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області № 23/388 від 03.12.2003 р.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Норми Закону України “Про виконавче провадження” визначають умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо правомірності дій державного виконавця.
Відповідно до ст.ст.17,19 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою за заявою стягувача на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, серед яких, зокрема, накази господарських судів.
Статтею 25 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Пунктом 4 частини першої статті 37 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Частиною п'ятою статті 11-1 названого Закону встановлено, що сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.
Згідно статей 24, 26 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження або постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження зокрема у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження (п.1, 7 ст.26 Закону).
З матеріалів справи вбачається, що строк пред'явлення наказу господарського суду від 19.12.2003 р. до державної виконавчої служби наступний - 16.12.2006р.
20 вересня 2004р. ВДВС Кіровського району м.Макіївки виконавче провадження зупинено згідно п.8 ст.34 ЗУ „Про виконавче провадження”.
Після припинення господарським судом провадження у справі про банкрутство, виконавчою службою 26 листопада 2007р. поновлено виконавче провадження.
2 вересня 2008р. Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції наказ господарського суду Донецької області від 03.12.2003р. по справі №23/388 повернутий на адресу суду разом з постановою про закінчення виконавчого провадження на підставі статей 37, 38 Закону України „Про виконавче провадження”.
Ст. 118 ГПК України встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.
Відповідно до ст.22 Закону України ''Про виконавче провадження'', строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2003р. на виконання рішення господарським судом виданий відповідний наказ, за яким 19.01.2004р. державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції порушено виконавче провадження. Таким чином з 19.01.2004р. строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є перерваним.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2009р. ухвалу господарського суду Донецької області від 28.08.2008р. скасовано, у задоволенні заяви підприємства Макіївської виправної колонії №32 м. Макіївка про визнання наказу від 19.12.2003р. у справі № 23/388 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.
Тому з огляду на приписи ст.116 ГПК України наказ повинен бути наданий стягувачеві господарським судом.
Оскільки оригінал наказу повернутий до господарського суду Донецької області, 02.04.2010р. скаржник направив до суду заяву про видачу наказу. Тому відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Кіровському районі м.Макіївки 25.05.2010р. отримано оригінал наказу господарського суду Донецької області від 19.12.2003р.
Тобто, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, перебіг строку для пред'явлення наказу до виконання поновився з моменту направлення його до стягувача.
Таким чином, згідно матеріалів справи позивачем не був пропущений строк для пред'явлення вищеозначеного наказу для виконання.
Отже, державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції безпідставно прийнято постанову від 28.05.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) на підставі п.1,7 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження”.
Господарський суд відхиляє твердження представника виконавчої служби про те, що стягувачем під час пред'явлення до виконання наказу господарського суду за даною справою не було додано жодного іншого рішення суду, з яких вбачалося б, що наказ підлягає виконанню виконавчою службою, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи, а саме, заявою стягувача № 302/07 від 16.03.2010 р. (а.с.13). Крім того, положення частини п'ятої статті 11-1 Закону про виконавче провадження, на яку при посилається виконавча служба, передбачає зобов'язання сторін виконавчого провадження письмово повідомляти державного виконавця про виникнення певних обставин, ця норма не містить обов'язку додавати до відповідного письмового повідомлення докази наявності таких обставин.
З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про те, що скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі про визнання рішення та дій державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції неправомірними є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі про визнання рішення та дій державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції неправомірними, зобов'язання до безумовного виконання наказу господарського суду від 19.12.2003 р. № 23/388, про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області № 23/388 від 03.12.2003 р. - задовольнити.
Зобов'язати державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції вчинити дії, встановлені Законом України „Про виконавче провадження” щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.12.2003р. у справі №23/338.
.
Суддя Величко Н.В.
Надруковано 4 прим.:
1 - боржнику
1 - стягувачу
1 - ВДВС
1 - у справу