"29" червня 2011 р. Справа № 5004/762/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" від імені якого діє Волинське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк"
до відповідача-1: Приватного підприємства "Лучеськ-Плюс"
відповідача-2: Підприємця ОСОБА_1
про стягнення 2 206 245,13 грн.
Суддя Костюк С.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.02.2011р.
від відповідача - 1: ОСОБА_3, довіреність від 02.08.2010р.
від відповідача - 2: н/з
Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.
Суть спору: Позивач -Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" від імені якого діє Волинське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів - ПП "Лучеськ-Плюс" та Підприємця ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 2 206 245,14 грн., з яких: 1 600 000,00 грн. - сукупна заборгованість по кредиту, 583 282,16 грн. - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, 11 300,00 грн. - прострочена заборгованість по сплаті комісії, 1 766,37 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 9 875,21 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків та 21,40 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом.
Обґрунтовуючи заявлену вимогу, зазначає, що 26.08.2009р. між ВАТ "Кредобанк" в особі Волинської філії (правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк", п. 1.2. Статуту) та ПП "Лучеськ-плюс" було укладено кредитний договір № 33/09 та додаткову угоду до нього №1 від 13.03.2010р, за умовами яких банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 1 600 000,00 грн., зі строком повернення до 25.08.2014р.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ "Кредобанк", ПП "Лучеськ-плюс" та Підприємцем ОСОБА_1 26.08.2009р. було укладено договір поруки № 78-08/09а, згідно якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором №33/09 від 26.08.2009р. (п. 1.1. договору).
Відповідно до п. 2.3. договору поруки поручитель зобов'язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.
Станом на 13.04.2011р. заборгованість ПП "Лучеськ-плюс" становить 2 206 245,14 грн., з яких: 1 600 000,00 грн. - сукупна заборгованість по кредиту, 583 282,16 грн. - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, 11 300,00 грн. - прострочена заборгованість по сплаті комісії, 1 766,37 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 9 875,21 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків та 21,40 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом.
При обґрунтуванні заявленої вимоги позивач посилається на норми Цивільного кодексу України, умови кредитного договору та договору поруки.
Відповідачі письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не представили.
Представник відповідача -1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ПП «Лучеськ-плюс»та ПАТ «Кредобанк»про визнання недійсним договору поруки № 78-08/09а від 26.08.2009р.
Розглянувши дане клопотання в судовому засіданні суд дійшов висновку про його задоволення. При цьому взято до уваги те, що відповідачем 2 оспорюється договір поруки від 26.08.2009р., згідно якого банк ставить вимогу про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору.
Ухвалою господарського суду від 25.06.2011р. порушено провадження у справі № 5004/1240/11 за позовом підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки та призначено розгляд справи на 13.07.2011р.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Щодо твердження представника позивача про намір відповідача -2 затягнути розгляд справи в зв'язку з подачею підприємцем даного позову, то як з'ясовано в судовому засіданні заборгованість по кредитному договору від 26.08.2009р. № 33/09 стягнута по рішенню Луцького міськрайонного суду з фізичної особи ОСОБА_1, який виступив поручителем по кредитному договору.
Оцінивши в сукупності всі вищезазначені обставини, суд задовільняє клопотання про зупинення провадження у справі, тому, керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України, -
ухвалив:
1. Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" від імені якого діє Волинське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" про стягнення 2 206 245,13 грн. до вирішення пов'язаної з нею справи за позовом підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № 78-08/09а від 26.08.2009р.
2. Сторонам інформувати суд про результати розгляду справи про визнання недійсним договору поруки по справі № 5004/1240/11.
Суддя С. В. Костюк