"29" червня 2011 р. Справа № 5004/973/11
за позовом Приватного акціонерного товариства "Ковельські ковбаси" м. Ковель
до відповідача: Національного банку України в особі управління Національного банку України у Волинській області Комерційний банк «Західінкомбанк»ПАТ м.Луцьк
про визнання недійсним договору застави
Суддя Гончар М.М.
за участю представників сторін:
від позивача: н/з
від відповідача : ПАТ «Західінкомбак»ОСОБА_1 (довіреність.№724-19 від 16.02.10р.)
Національний банк України ОСОБА_2 (довіреність від 24.06.09р.)
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору: позивач- приватне акціонерне товариство «Ковельські ковбаси» в позовній заяві від 18.05.2011р. просить визнати недійсним договір застави майнових прав № 6/1 від 17.04.2009 року, укладеним між Національним банком України в особі управління Національного банку України у Волинській області, Комерційним банком "Західінкомбанк" ПАТ та позивачем.
Відповідач у відзиві та його представник у судовому засіданні заперечив позов з наступних підстав:
- Майнові права, що є предметом договору застави майнових прав від 17.04.2009 № 6/1, забезпечують виконання ПАТ «Західінкомбанк»зобов'язань за кредитом рефінансування, наданим згідно з кредитним договором від 09.12.2008 № 13, укладеним між банком та Національним банком України.
- В момент укладання договору застави майнових прав №6/1 від 17.04.2009 року сторонами були дотримані вимоги, які встановлені статями 203, 207 Цивільного кодексу України та Законом України «Про заставу», оскільки правовідносини за договором застави майнових прав регламентуються саме ним.
- Зміст правочину не суперечить чинному законодавству, правочин вчинено в письмовій формі з дотриманням відповідних вимог, спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
- При цьому обов'язкова участь боржника в укладанні договору та наявність окремого дозволу загальних зборів акціонерів або правління на його укладання не передбачена Законом України «Про заставу». Тобто посилання Позивача на порушення вимог Статуту ПАТ при укладанні договору застави майнових прав, зокрема підпункту і п.9.2., стосовно погодження з загальними зборами операцій щодо розпорядження нерухомим майном, у тому числі передача в заставу майнових прав за кредитним договором від 05.09.2008 № 0509/08-612, є безпідставним.
- Зважаючи на відсутність правових підстав визнання недійсним договору застави майнових прав від 17.04.2009 №6/1, передбачених положеннями статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, боржник вважає зазначений договір таким, що в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.
Позивач в судове засідання не прибув, представника не направив. Водночас через канцелярію суду 25.06.2011р. надійшло клопотання від 25.06.2011р. в якому останній просить відкласти розгляд справи у зв'язку із перебуванням представника товариства у іншому судовому засіданні.
Представники банків не заперечували проти клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом задоволено клопотання відповідача від 25.06.2011р. про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.
Керуючись п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ухвалив :
1. Розгляд справи відкласти на 13.07.2011року на 11:00 год.
Суддя М. М. Гончар