"30" червня 2011 р.
Справа № 5004/1113/11
за позовом приватного підприємства "Скорпіон пульт", м. Луцьк
до відповідача: підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
про стягнення 1508 грн.
Суддя Войціховський В.А.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 -представник (дов. №03 від 04.01.2011р.)
від відповідача: не з'явились
Суть спору: приватне підприємство "Скорпіон пульт" звернулось до суду з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_1 1534 грн. заборгованості по оплаті наданих на виконання умов укладених між сторонами договорів №2019 та №2020 від 01.01.2008р. у період з січня 2009 року по травень місяць 2011 року послуг по зовнішній охороні об'єктів підприємницької діяльності.
Ухвалою господарського суду від 10.06.2011р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.
В судовому засіданні представником приватного підприємства "Скорпіон пульт" у відповідності до ст. 22 ГПК України було заявлено клопотання (а.с. 47) про зменшення пред'явлених до відповідача позовних вимог у відповідності до котрого та посилаючись на допущення при підготовці позову помилок ПП "Скорпіон пульт" засвідчує на існуючій на момент звернення з позовом до суду у відповідача заборгованості в сумі 1508 грн.
Зазначене клопотання сторони було розглянуто в судовому засіданні та задоволене, у зв'язку з чим спір господарським судом вирішується виходячи з нової ціни позову, котра становить 1508 грн.
При цьому суд виходив також і з того, що зменшення позовних вимог не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Згідно пункту 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006р. №01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.
Одночасно з цим в судовому засіданні представником позивача було засвідчено те, що після звернення підприємства "Скорпіон пульт" до суду з відповідним позовом відповідачем було частково (на суму 767 грн.) оплачено існуючу заборгованість та відшкодовано підприємству понесені у зв'язку з поданням позову до суду витрати (державне мито в розмірі 102 грн. та послуги по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.), а також заявлене відповідне клопотання про припинення провадження у справі в цій частині вимог у зв'язку з відсутністю предмету спору та задоволення позову на суму залишкової заборгованості 741 грн.
Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 10.06.2011р. не було представлено суду письмових пояснень та інших витребуваних документів, компетентного представника в судове засідання підприємець ОСОБА_1 не направила, особисто в засідання суду не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи в суді була повідомлена належним чином (зазначена ухвала направлялась на адресу відповідача: АДРЕСА_1, рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату 20.06.2011р. про що свідчить відповідне поштове повідомлення -а.с. 43).
На здійснений господарським судом запит №5004/1113/11-1274/11 від 21.06.2011р. (а.с. 45) Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією було надано відповідь від 22.06.2011р. №5987/10/29-113 (а.с. 46) з котрої вбачається, що станом на 22.06.2011р. ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) перебуває на податковому обліку в Луцькій ОДПІ як фізична особа-підприємець.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Проаналізувавши подані представниками позивача на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, маючи достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи, підготовку відповідних пояснень та заперечень, не направив в судове засідання свого представника, особисто в засідання суду не з'явився, не подав заперечень на позов, ухвалою про порушення провадження у справі явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалась, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ: 01 січня 2008 року між приватним підприємством "Скорпіон пульт", м. Луцьк та підприємцем ОСОБА_1, м. Луцьк було укладено договори про надання охоронних послуг за №2019 та №2020. Пунктами 6.1. та 6.3. договорів було визначено, що останні між сторонами укладалися на строк з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. із можливою пролонгацією угоди на тих же умовах та на той же термін, за умови, що за місяць до закінчення строку договору жодна сторона не вимагатиме письмово його припинення.
У відповідності до умов зазначених договорів приватне підприємство "Скорпіон пульт" зобов'язувалось за дорученням підприємця ОСОБА_1 забезпечувати зовнішню охорону об'єктів підприємницької діяльності -торгівельних місць (павільйонів) №1409 та №1431 на Завокзальному ринку міста Луцька площею 2,8 кв.м. та відповідно 2,5 кв.м. від протиправного проникнення в останні сторонніх осіб за наступним графіком надання послуг: з "15" год. "00" хв. до "09" год. "00" хв. наступного дня, а у вихідні дні роботи ринку -цілодобово.
Згідно з умовами даних угод (п.п. 4.1-4.3) підприємець ОСОБА_1 зобов'язувалась проводити розрахунки по оплаті наданих охоронних послуг шляхом щомісячного перерахування коштів в розмірі 52 грн. (з розрахунку 26 грн. за торгове місце) авансовими платежами на розрахунковий рахунок приватного підприємства "Скорпіон пульт", або шляхом сплати коштів у визначеному розмірі готівкою через касовий апарат підприємства до п'ятого числа місяця, в якому будуть надаватись відповідні послуги.
Судом встановлено, що у визначеному законодавством порядку сторонами змін до договорів про надання охоронних послуг №2019 та №2020 від 01.01.2008р. в частині встановлених порядків проведення розрахунків по оплаті послуг не вносилось.
На виконання умов договорів про надання охоронних послуг позивачем на замовлення відповідача послуги по забезпеченню зовнішньої охорони об'єктів підприємницької діяльності -торгівельних місць (павільйонів) №1409 та № 1431 на Завокзальному ринку міста Луцька надавались підприємцю ОСОБА_1 впродовж періоду з 01.01.2009р. по 31.05.2011р. У визначений період відповідачу було надано охоронних послуг на загальну суму 1508 грн.
Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи копіями (а.с. 10-38) та представленими додатково представником останнього в судовому засіданні оригіналами щомісячних (на суму 52 грн. кожен) рахунків на оплату послуг по охороні: №129 від 01.01.2009р., №380 від 01.02.2009р., №630 від 01.03.2009р., N880 від 01.04.2009р., №1130 від 01.05.2009р., №1380 від 01.06.2009р., №1525 від 01.07.2009р., №1725 від 01.08.2009р., №1925 від 01.09.2009р., №2125 від 01.10.2009р., №2325 від 01.11.2009р., №2525 від 01.12.2009р., №175 від 01.01.2010р., №375 від 01.02.2010р., №575 від 01.03.2010р., №422 від 01.04.2010р., №522 від 01.05.2010р., №622 від 01.06.2010р., №722 від 01.07.2010р., №822 від 01.08.2010р., №922 від 01.09.2010р., №1022 від 01.10.2010р., №1122 від 01.11.2010р., №1222 від 01.12.2010р., №102 від 01.01.2011р., №202 від 01.02.2011р., №302 від 01.03.2011р., №402 від 01.04.2011р., №502 від 01.05.2011р., а також підписаними уповноваженим представником ПП "Скорпіон пульт" (директор Сирота В.М.) актами на виконані роботи: №129 від 31.01.2009р., №380 від 28.02.2009р., №630 від 31.03.2009р., N880 від 30.04.2009р., №1130 від 31.05.2009р., №1380 від 30.06.2009р., №1525 від 31.07.2009р., №1725 від 31.08.2009р., №1925 від 30.09.2009р., №2125 від 31.10.2009р., №2325 від 30.11.2009р., №2525 від 31.12.2009р., №175 від 31.01.2010р., №375 від 28.02.2010р., №575 від 31.03.2010р., №422 від 30.04.2010р., №522 від 31.05.2010р., №622 від 30.06.2010р., №722 від 31.07.2010р., №822 від 31.08.2010р., №922 від 30.09.2010р., №1022 від 31.10.2010р., №1122 від 30.11.2010р., №1222 від 31.12.2010р., №102 від 31.01.2011р., №202 від 28.02.2011р., №302 від 31.03.2011р., №402 від 30.04.2011р., №502 від 31.05.2011р. В матеріалах справи (а.с. 10-38) наявні складені підприємством-позивачем акти від від 03.02.2009р., від 04.03.2009р., від 02.04.2009р., від 05.05.2009р., від 04.06.2009р., від 03.07.2009р., від 04.08.2009р., від 03.09.2009р., від 06.10.2009р., від 05.11.2009р., від 04.12.2009р., від 06.01.2010р., від 03.02.2010р., від 05.03.2010р., від 06.04.2010р., від 05.05.2010р., від 04.06.2010р., від 07.07.2010р., від 04.08.2016р., від 03.09.2010р., від 06.10.2010р., від 04.11.2010р., та від 03.12.2010р. від 05.01.2011р., від 03.02.2011р., від 04.03.2011р., від 07.04.2011р., від 05.05.2011р., від 03.06.2011р. про отримання підприємцем ОСОБА_1 актів виконаних робіт та відмову останньої від їх підпису.
Проте підприємець ОСОБА_1 взяті на себе згідно договорів від 01.01.2008р. №2019 та №2020 зобов'язання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті наданих останнім послуг (у строки, порядку та розмірах, визначених угодою) не виконала, їх вартість не оплатила у зв'язку з чим на момент подання позову до суду заборгувала приватному підприємству "Скорпіон пульт" 1508 грн. Зазначена сума заборгованості включала в себе загальну вартість наданих у період з січня 2009 року по травень місяць 2011 року включно охоронних послуг.
Як це вбачається із наданих в судовому засіданні представником ПП "Скорпіон пульт" пояснень підприємець ОСОБА_1 у встановлених договорами від 01.01.2008р. №2019 та №2020 порядку оплачувала надані останній послуги по охороні у період до 31.12.2008р., а з 01.01.2009р. перестала здійснювати будь-які платежі.
Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Статтями 901, 903 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором.
У відповідності до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладені між останніми договори №2019 та №2020 від 01.01.2008р. про надання охоронних послуг предметами судових розглядів не виступали, недійсними судом не визнавались, сторонами розірвані не були.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договорів, надання позивачем на виконання їх умов відповідачу послуг по зовнішній охороні об'єктів підприємницької діяльності, отримання цих послуг підприємцем ОСОБА_1 та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про підставність (на момент звернення до суду з відповідним позовом) пред'явленого позивачем до відповідача позову щодо стягнення боргу в розмірі 1508 грн.
Сума заборгованості 1508 грн. повністю підтверджувалась наявними в матеріалах справи документами.
Разом з тим, беручи до уваги часткове погашення відповідачем існуючої заборгованості, та приймаючи до уваги відповідне клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині стягнення 767 грн. сплаченого боргу припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору та задовольнити позовні вимоги ПП "Скорпіон пульт" в частині стягнення залишку заборгованості 741 грн., котра містить в собі вартість охоронних послуг, наданих згідно договору №2019 від 01.01.2008р.
При прийнятті відповідного рішення судом було враховано також і факт повного відшкодування відповідачем позивачу понесених останнім у зв'язку з поданням позову до суду витрат (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 629, 901, 903, 978 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Скорпіон пульт" (м. Луцьк, пр. Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 33990820) 741 грн. заборгованості.
3. В частині стягнення 767 грн. заборгованості провадження у справі припинити.
Суддя В. А. Войціховський
Повний текст рішення
складено та підписано
30.06.11