"26" травня 2011 р. м. Київ К-19785/09
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого-судді:Штульман І.В.,
суддів:Гашицького О.В.,
Лиски Т.О.,
Малиніна В.В.,
Мойсюка М.І.,
при секретарі:Олійник І.В.,
за участю Бойко Н.О.,- представника Генеральної прокуратури України,-
розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_8 до прокуратури Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою прокуратури Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2008 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2009 року,-
У липні 2008 року ОСОБА_9,- представник ОСОБА_8, звернувся в суд з адміністративним позовом до прокуратури Одеської області про визнання відмови у поверненні автомобіля протиправною та зобов'язання повернути автомобіль. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 є власником автомобіля «Тоуоtа Аvаlоn», кузов №НОМЕР_1, 2007 року випуску.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2008р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2009р., адміністративний позов ОСОБА_8 задоволено. Визнано протиправними дії прокуратури Одеської області щодо неповернення автомобіля марки «Тоуоtа Аvаlоn», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, його власнику ОСОБА_8 і зобов'язано відповідача повернути вказаний автомобіль позивачу.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, заступник прокурора Одеської області звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, просить такі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС) України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були доведені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2007р. старшим слідчим Чорноморської транспортної прокуратури під час проведення досудового слідства по кримінальній справі №121200700004, порушеній 22.02.2007р., була винесена постанова про залучення автомобіля марки «Тоуоtа Аvаlоn», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, в якості речового доказу з передачею його на відповідальне зберігання органам ДАІ ГУМВС України в Одеській області.
Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 23.03.2007р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.04.2007р., постанова про порушення кримінальної справи №121200700004 була скасована.
17.04.2007р. старшим слідчим Чорноморської транспортної прокуратури під час проведення досудового слідства по кримінальній справі №051200700030, порушеній 15.03.2007р. старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів про державний кордон і митну справу Генеральної прокуратури України, була винесена постанова про долучення вказаного автомобіля в якості речового доказу з передачею його на відповідальне зберігання органам ДАІ ГУМВС України в Одеській області.
Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 10.01.2008р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.01.2008р., постанова про порушення кримінальної справи №051200700030 була скасована.
22.05.2008р. заступник начальника слідчого управління прокуратури Одеської області направив на адресу ОСОБА_11 лист (вих.№06/1-32-07сл) в якому роз'яснив, що питання про можливість повернення автомобіля марки «Тоуоtа Аvаlоn», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, буде вирішено після розгляду Верховним Судом України касаційного подання прокуратури Одеської області на зазначені вище постанову Приморського районного суду міста Одеси від 10.01.2008р. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22.01.2008р.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на час розгляду даної справи згадані вище постанови Приморського районного суду міста Одеси від 23.03.2007р. та від 10.01.2008р. про скасування постанов про порушення кримінальних справ №121200700004 та №051200700030 набрали законної сили.
Вирішуючи справу, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відмова відповідача в поверненні автомобіля є протиправною, оскільки порушує право власності позивача, а також суперечить вимогам ст.236-8 КПК України, згідно якої набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювалися обмеження.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, мотивуючи це слідуючим.
Відповідно до ч.5 ст.114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно ст.81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи.
Відповідно до ст.234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві чи до суду.
Рішенням Конституційного Суду України, кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Скарги на акти та дії службових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури в частині провадження у кримінальній справі розглядаються судом в порядку, визначеному нормами КПК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Оскільки в даному випадку має місце спір про зобов'язання повернути автомобіль, який є речовим доказом у кримінальній справі, то колегія суддів вважає, що дана справа помилково розглянута судами попередніх інстанцій в порядку адміністративного судочинства, оскільки повинна вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
З огляду на викладене оскаржувані рішення судів прийняті з порушенням норм процесуального права.
Згідно ч.1 ст.228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст.155 і 157 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01.10.2009р. в частині зупинення виконання оскаржуваних судових рішень вважати такою, що втратила чинність.
Керуючись ст.ст.157, 221, 223, 228, 230, 231 КАС України, суд, -
Касаційну скаргу прокуратури Одеської області -задовольнити частково.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2008 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2009 року - скасувати.
Провадження в адміністративній справі - закрити.
Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку кримінального судочинства.
Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2009 року в частині зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2008 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2009 року вважати такою, що втратила чинність.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)