"21" червня 2011 р. м. Київ К-22524/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Загороднього А.Ф.,
суддів Білуги С.В.,
Гаманка О.І.,
Заїки М.М.,
Співака В.І.,
та секретаря Бруя О.Д.,
за участю: позивача - ОСОБА_4 та представника позивача -ОСОБА_5,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2010 у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Вугледарського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання наказів незаконними, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
встановила:
У червні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Вугледарського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання наказів незаконними, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2009, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2010, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено повністю.
На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення першої та апеляційної інстанцій -скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.
Судами встановлено, що з січня 1996 року ОСОБА_4 проходив службу в органах внутрішніх справ України, останнім часом працював на посаді оперуповноваженого сектору державної служби по боротьбі з економічними злочинами Вугледарського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області. Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 20.05.2009 № 540 за грубе порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилось у не доповіді про дорожньо-транспортну пригоду безпосередньому або старшому начальникові та порушення Кодексу честі та Етичного кодексу працівника міліції, а саме вчинення проступку, який дискредитує працівника міліції та несумісний з подальшим перебуванням в органах внутрішніх справ України, оперуповноваженого групи ДСБЕЗ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора ОСОБА_4 звільнено з органів внутрішніх справ України. Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 09.06.2009 № 182 «По особовому складу»позивача звільнено у запас згідно підпункту «є»пункту 64 ( за порушення дисципліни) з 09.06.2009.
Підставою для винесення оскаржуваних наказів став висновок службового розслідування від 28.04.2009, яким встановлено що 27.03.2009 позивач вживав спиртні напої та знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, за кермом автомобілю «ЗАЗ ДЕУ Ланос», рухаючись по вул. Леніна з боку площі ім. Леніна м. Волноваха в напрямку автодороги «Донецьк-Маріуполь», виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_6 Про дане ДТП керівництво Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області позивачем не повідомлено.
Відповідно до підпункту «є»пункту 64 Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
Статтею 5 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»від 22.02.2006 № 3460 передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно статті 12 зазначеного Закону на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.
Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.
Суди першої та апеляційної інстанцій відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходили з того, що факт перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння 27.03.2009 підтверджується протоколом медичного огляду, згідно з яким позивач станом на момент огляду мав гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, а також з того, що факт перебування позивача за кермом автомобіля у нетверезому стані під час вчинення ДТП 27.03.2009, підтверджується поясненнями свідків.
Разом з тим, факт керування позивачем автомобілем у стані алкогольного сп'яніння 27.03.2009 не доведений, оскільки згідно постанови старшого слідчого прокуратури Волноваського району від 21.08.2009 про відмову в порушенні кримінальної справи та висновку експерта № 1520/18/1637/19/588-589 встановлено, що за кермом автомобіля під час вчинення ДТП перебував ОСОБА_7, що в свою чергу свідчить про не встановлення всіх обставин дисциплінарного проступку позивача, як це передбачено статтею 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», а тому висновок зазначеного службового розслідування не може визнаватись об'єктивним та неупередженим.
Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи не прийнято до уваги зазначених положень, оскільки ними не було досліджено усіх істотних обставин у справі, а саме: не встановлено факт перебування позивача за кермом у стані алкогольного сп'яніння та факт порушення дисципліни з його боку.
Отже, приймаючи рішення у даній справі, суди першої та апеляційної інстанцій не в повній мірі дослідили обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також не дали оцінку всім доказам, з яких суди виходили при винесенні рішень.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вказані порушення норм матеріального та процесуального права не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, що відповідно до вимог частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2010 - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Вугледарського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання наказів незаконними, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Ф. Загородній
Судді С.В. Білуга
О.І. Гаманко
М.М. Заїка
В.І. Співак