"21" червня 2011 р. м. Київ К-53568/09
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
суддів - Смоковича М.І.
Ситникова О.Ф.
Малиніна В.В..
Чумаченко Т.А.
Мироненка О.В. (суддя -доповідач)
провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до Голови ради суддів Хмельницької області про визнання дій протиправними за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року,
У квітні 2009 року позивачка звернулася в суд із позовом до Голови ради суддів Хмельницької області про визнання дій голови ради суддів Хмельницької області Шершуна В.В. при розгляді її скарги на дії судді, зобов'язання надати відповідь на скаргу та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2009 року відмовлено у відкритті провадження по справі, у зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивач звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції щодо скасування зазначеного вище рішення.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 22 жовтня 2009 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої та ухвалою суду апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна заява про визнання дій голови ради суддів Хмельницької області Шершуна В.В. при розгляді її скарги на дії судді, зобов'язання надати відповідь на скаргу та стягнення моральної шкоди, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади , орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, до цього переліку не відносяться спори, що виникають із цивільних правовідносин.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначає обставини, які повинні розглядатися в іншому судочинстві, оскільки ним оскаржуються дії (бездіяльність) голови ради суддів Хмельницької області щодо ненадання відповіді про результати розгляду її скарги на дії судді та порушення при цьому вимог Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до частини 1 статті 111 Закону України «Про судоустрій України», рада суддів виконує функції суддівського самоврядування в період між конференціями суддів. Рішення ради суддів є обов'язковими для суддів, які займають адміністративні посади у відповідних судах.
Справа не є публічно - правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України і компетенція адміністративних судів, встановлена ст.17 цього Кодексу, на цей спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органу державної влади, зазначеного в якості відповідача.
З огляду на викладене, ухвала суду першої та ухвала суду апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи наданим доказам та нормам процесуального права.
Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.
Підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.
За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення-без змін.
Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-
Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді
Смокович М.І. Ситников О.Ф. Малинін В.В. Чумаченко Т.А. Мироненко О.В.