"21" червня 2011 р. м. Київ К-20742/10-С
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого -Смоковича М.І.,
суддів: Весельської Т.Ф., Малиніна В.В., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до прокурора Печерського району міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2010 року,
У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокурора Печерського району міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 04 вересня 2008 року він звернувся до прокуратури Печерського району міста Києва із заявою про порушення кримінальної справи за статтями 366, 382 Кримінального Кодексу України, однак до теперішнього часу прокурором Печерського району міста Києва не прийнято жодного рішення за його заявою в порядку статті 97 Кримінально-Процесуального Кодексу України.
Просив визнати бездіяльність прокурора Печерського району міста Києва протиправною та зобов'язати прокурора вчинити певні дії у відповідності до статті 97 Кримінально-Процесуального Кодексу України.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року, залишеною без зміни ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2010 року, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено, також позивачу роз'яснено право на звернення до суду в порядку кримінального судочинства.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати їх рішення, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
У запереченнях на касаційну скаргу Прокурор Печерського району міста Києва, зазначає, що судами попередніх інстанцій не було допущено порушення норм процесуального законодавства, а тому просить залишити ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2010 року без змін, оскільки вони постановлені відповідно до вимог діючого законодавства, відповідають нормам процесуального права, а касаційну скаргу ОСОБА_1 на дані ухвали просить відхилити.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що таку заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Такий висновок суду першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, є правильним та відповідає нормам процесуального права.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача - Прокурора Печерського району міста Києва із заявою про прийняття рішення по його заяві про вчинений злочин. Однак, необхідні процесуальні дії в рамках кримінального процесу працівниками прокуратури проведені не були.
Тобто, фактичним предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання незаконними дій і рішень органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури.
Порядок оскарження дій та рішень зазначених суб'єктів владних повноважень під час проведення дізнання та досудового слідства встановлений чинним Кримінально-процесуальним кодексом України.
Тому, висновок судів попередніх інстанцій, що розгляд даної заяви можливий лише в порядку кримінального судочинства, є правильним та обґрунтованим.
З огляду на зазначене, цей спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій належним чином дослідили обставини справи, їм дана правильна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судових рішень та не спростовується доводами касаційної скарги.
За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Оскаржувані рішення попередніх інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для їх скасування чи зміни відсутні.
Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2010 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.
Головуючий М.І. Смокович
Судді Т.Ф. Весельська
В.В. Малинін
О.В.Мироненко
Т.А. Чумаченко