23 квітня 2008 р.
№ 18/01-11/9771
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Кравчука Г.А.
суддів:
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу
Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма"
на ухвалу
Господарського суду Хмельницької області
від
18.12.2007р.
№18/01-11/9771
про
повернення позовної заяви без розгляду
за позовом
Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма"
до
Хмельницької обласної стоматологічної поліклініки
про
зобов'язання Хмельницьку обласну стоматологічну поліклініку надати Підприємству громадської організації інвалідів "Проміньфарма" тендерну документацію на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного, -
Оскарженою ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2007р. (суддя Саврій В.А.) позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма" повернуто без розгляду.
В касаційній скарзі позивач просить вказану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, та передати справу на розгляд Господарського суду Хмельницької області, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, а саме: абз.3 п.2.1, абз.4, 6 п.3.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", п.6 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 28.03.2002р. №04-5/366, п. п.36, 78 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1155, п. п.1, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
Сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.
Переглянувши у касаційному порядку судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Місцевий господарський суд повертаючи позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма" без розгляду виходив з того, що позовна заява має підписуватись повноважною особою позивача або його представником, натомість на ній міститься факсимільє підпису директора підприємства, а не оригінал підпису; також як вбачається із змісту поштового чека -доказу надіслання копії позовної заяви -на ньому відсутня повна адреса одержувача, а відтак місцевий господарський суд, посилаючись на приписи ст.54 Господарського процесуального кодексу України та керуючись пп..1, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, дійшов до висновків про наявність правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду.
Доводи, викладені в касаційній скарзі зводяться до того, що проставлення в позовній заяві факсимільє підпису директора підприємства, а не оригінал підпису не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Також, особа що подала касаційну скаргу вважає що не є такою підставою і додання до позовної заяви в якості доказу відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документі поштового чеку, у якому відсутня повна адреса одержувача.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
В касаційній скарзі особа що її подала не заперечує тієї обставини що позовна заява замість підпису повноважної особи позивача або його представника містить факсимільє підпису директора підприємства.
Відповідно до приписів ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду у письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. При цьому зазначена норма містить приписи стосовно того, що позовна заява має підписуватись особисто, а не містити відтворення підпису за допомогою факсимільє чи електронний підпис, із вказаної норми права не вбачається, що допускається відтворення підпису за допомогою факсимільє або інших технічних засобів.
Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказані вище вимоги процесуального законодавства щодо законності дотримані судом першої інстанції.
Таким чином в цій частині підстави, з яких було повернуто позовну заяву без розгляду, ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства, крім того повернення позовної заяви без розгляду відповідно до приписів ст.63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, а відтак не порушує будь чиїх прав на розгляд спору судом.
За вказаних обставин в цій частині оскаржена ухвала скасуванню не підлягає.
Крім того, як на підставу для повернення позовної заяви без розгляду суд в оскарженій ухвалі послався на те, що на доданому до позовної заяви в якості доказу відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів поштовому чеку, відсутня повна адреса одержувача.
Між тим, з такими висновками суду не можна погодитись з наступних підстав.
Як вбачається з оскарженої ухвали та матеріалів справи, позивачем подано як доказ надіслання копії позовної заяви відповідачу - виданий об'єктом поштового зв'язку касовий чек від 11.12.2007 року № 5029 про відправлення рекомендованого листа із зазначенням в ньому скороченого найменування одержувача та міста, в якому він знаходиться.
Згідно з абзацом першим пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року №1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Мотиви, що викладені в оскарженій ухвалі про те, що в касовому чеку мають бути зазначені повна адреса одержувача та вміст поштового відправлення, позбавлені правового обґрунтування. Слід зазначити, що згідно з абзацом другим пункту 36 Правил зазначення повної адреси одержувача вимагається лише щодо розрахункових документів, які видаються під час приймання для пересилання міжнародного рекомендованого відправлення.
За таких обставин місцевий господарський суд помилково застосував пункт 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, та без законних підстав повернув позовну заяву без розгляду з підстав не подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином в цій частині оскаржена ухвала підлягає скасуванню.
Однак з урахуванням вищевикладеного справу не може бути передано на розгляд суду першої інстанції у зв'язку з недотриманням приписів ст.54 ч.1 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма" задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2007р. у справі №18/01-11/9771 в частині вказівки, як підстави для повернення позовної заяви без розгляду, на те, що на доданому до позовної заяви в якості доказу відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів поштовому чеку відсутня повна адреса одержувача, скасувати.
В іншій частині зазначену ухвалу суду залишити без змін.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
С у д д і Г.М. Мачульський
В.І. Шаргало