Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
23 червня 2011 р. № 2-а- 14941/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого -Судді Архіпової С.В.
при секретарі - Солуяновій Н.В.,
за участю: позивача -ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача- Яценко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Шаповала Романа Володимировича -начальника Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації
про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, Шаповала Романа Володимировича -начальника Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації з адміністративним позовом, в якому просила скасувати наказ відповідача від 12.11.2010р. № 704-к про звільнення позивачки, поновити її на роботі та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн.
В обґрунтування заявленого позову зазначила, що працювала головним спеціалістом відділу кадрової роботи Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації. Згідно оскаржуваного в даній справі наказу позивачку звільнено з займаної посади в зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором.
Зазначений наказ позивачка вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує її права та законні інтереси.
Зокрема, вона зазначає, що керівництво Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації не забезпечило їй належних умов для виконання трудових обов'язків, а саме звільнення здійснено без дотримання передбаченого законодавством порядку.
В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі, виходячи із доводів позовної заяви. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди зазначили, що в зв'язку з незаконним, на думку позивачки, звільненням, їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 4000,00 грн. та просить стягнути з відповідача.
Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі та пояснив суду, що позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Враховуючи подальше невиконання позивачкою своїх посадових обов'язків після винесення догани, її звільнено з займаної посади. В зв'язку з наведеним представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та допитавши свідка ОСОБА_4, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.
Так, судом встановлено, що позивачка працювала головним спеціалістом відділу кадрової роботи Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації.
Згідно посадової інструкції до кола її посадових обов'язків входило забезпечення організації та контролю за ходом виконання актів та доручень Президента України, розпоряджень Кабінету міністрів України, розпоряджень та доручень голови обласної державної адміністрації, забезпечення організації централізованого діловодства в управлінні відповідно до нормативних документів та державних стандартів на організаційно-розпорядчу документацію, тощо.
Крім того, за посадовими обов'язками, на позивачку покладено функції із заходів щодо контролю за виконанням документів : постановка документів (доручень) на контроль, формування картотеки контрольних документів, попередні перевірки і регулювання ходу виконання документів, щотижневе інформування начальника управління, його заступників та начальників підрозділів про хід та підсумки виконання документів на оперативних нарадах, формування картотеки виконаних і прострочених документів для вжиття відповідних заходів, здійснення прийому звернень від громадян, що надходять до управління, проведення попереднього розгляду отриманих звернень для подальшої передачі на розгляд начальнику управління, після розгляду начальником управління проведення їх реєстрації, своєчасне доведення до виконавців, тощо.
В жовтні 2010 року керівництвом Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації виявлено факти невиконання позивачкою без поважних причин посадових обов'язків, в зв'язку з чим їй винесено догану, про що видано наказ від 25.10.2010р. № 11- кс.
Не погодившись з зазначеним наказом, позивачка оскаржила його в судовому порядку.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 р. по справі № 14940/10/2070 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, наказ про винесення догани залишено без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2011р. постанову суду першої інстанції залишено без змін.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 72 КАС України, суд бере до уваги висновки наведеного судового рішення та зазначає, що догану позивачці винесено обґрунтовано та законно.
В подальшому, на виконання графіку перевірок структурних підрозділів Харківської обласної державної адміністрації проводилося вивчення роботи Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації щодо ефективності здійснення організаційно-управлінської діяльності.
За результатами проведеної роботи (перевірки) складено довідку від 12.11.2010р. № 01-73/7989. Відповідно до висновків зазначеної довідки встановлено, що реєстрація вхідних та вихідних листів в Головному управлінні освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації здійснюється тільки під порядковим номером, без індексу справи згідно з номенклатурою управління. Непоодинокі випадки, коли у справах відсутні документи -запити. Робота з питань ведення діловодства в управлінні потребує поліпшення, оскільки мають місце значні недоліки, зокрема такі як не складення звітів про виконання планів, реєстрація не всіх вхідних документів, не внесення змісту резолюції до журналу вхідної документації, не проставлення індексу справи згідно з номенклатурою справ управління, порушення вимог Інструкції з питань діловодства в частині оформлення наказів начальника управління та бланків листів управління, тощо.
Вивченням посадової інструкції позивачки в ході перевірки встановлено, що забезпечення організації централізованого діловодства Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації відповідно до нормативних документів та державних стандартів, відповідальність за обробку та надсилання вихідної документації віднесено до її посадових обов'язків.
Крім того, згідно із посадовою інструкцією позивачка мала здійснювати прийом звернень від громадян та їх попередній розгляд для передачі начальнику управління. Проте, в порушення вимог Інструкції з питань діловодства, позивачкою невірно зареєстровано документ Харківської обласної державної адміністрації від 06.05.2010р. № 4777/13, як звернення (№Р-135 від 13.05.2010р.). Також в журналі реєстрацій звернень нею неодноразово вказується невірний статус громадян, від яких надійшли звернення, при реєстрації звернень не ставиться штамп на супроводжувальному листі та на багатьох зверненнях. Також встановлено, що зняття звернень з контролю не здійснюється, відмітки про списання «до справи», дати та обкладинки відсутні, індекс письмової відповіді за результатами розгляду звернення не відповідає вимогам Інструкції з питань діловодства.
За таких обставин проведеною перевіркою виявлено конкретні факти порушення позивачкою вимог нормативної документації з питань ведення діловодства, виявлено факти неналежного виконання нею трудових обов'язків.
Доводи позовної заяви дані факти не спростовують.
Також суд критично ставиться до доводів позивачки про неможливість виконання нею посадових обов'язків, оскільки з матеріалів справи судом не встановлено, що з боку керівництва Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації та відповідача зокрема, позивачці чинилися перешкоди у виконанні нею тих посадових обов'язків, недоліки та порушення щодо виконання яких виявлено згідно проведеної перевірки.
Також судом встановлено, що згідно оскаржуваного в даній справі наказу про звільнення позивачки від 12.11.2010р. № 704-к її звільнено з займаної посади в зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором. В даному наказі наведено конкретні підстави звільнення та його прийнято на підставі довідки про стан справ з організаційно-управлінської діяльності Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації від 12.11.2010р. № 01-73/7989.
При прийнятті наказу відповідачем обґрунтовано враховано систематичність невиконання позивачкою своїх посадових обов'язків та наявність догани, винесеної попереднім наказом 25.10.2010р. № 11- кс. Позивачка з наказом про звільнення ознайомлена 15.11.2010р., про що свідчить її розпис.
Оцінюючи доводи позивачки та її представника в судовому засіданні про порушення процедури при прийнятті наказу про звільнення, зокрема не витребування від неї пояснень в зв'язку з виявленими порушеннями, неналежне погодження її звільнення з профспілковим комітетом, суд відзначає наступне.
Як встановлено з матеріалів справи та пояснень учасників процесу, показань свідка ОСОБА_4, позивач від надання письмових пояснень з приводу виявлених порушень відмовилась, про що складено акт від 12.11.2010р. , підписаний працівниками управління ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтвердила суду, що позивачка ОСОБА_1 дійсно відмовилася від надання письмових пояснень, в зв'язку з чим складено зазначений акт, який дійсно підписаний нею та іншими особами, зазначеними в акті.
Також в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивачки про відсутність погодження та порушення процедури при наданні згоди на звільнення профспілковим комітетом.
В матеріалах справи міститься запрошення на адресу ОСОБА_1 на засідання профспілкового комітету Головного управління освіти та науки Харківської обласної державної адміністрації з питання надання згоди на розірвання трудового договору. Дане запрошення отримане позивачкою 12.11.2010р., про що свідчить її підпис (а.с.94), звернення уповноваженого органу роботодавця до профспілкового комітету з питання погодження звільнення ОСОБА_1 від 12.11.2010р. № 5947 (а.с.96-98), копія протоколу № 9 від 12.11.2010р., згідно якого надано згоду на розірвання трудового договору з позивачкою в зв'язку з невиконанням нею без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором (а.с. 100-102).
Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
В даній справі судом встановлено, що систематичне невиконання позивачкою без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором дійсно мало місце та встановлено відповідачем правомірно. Також відповідачем обґрунтовано взято до уваги наявність догани, винесеної позивачці, яка за своїм змістом є заходом дисциплінарного стягнення.
Враховуючи наведене суд зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В даній справі позивачем суду не наведено переконливих доказів, з яких можна встановити незаконність оскаржуваного в даній справі наказу. Натомість відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в повній мірі доведено обґрунтованість та правомірність свого рішення, на підтвердження чого суду надано відповідні докази.
Суд зазначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, перевіривши оскаржуваний в даній справі наказ відповідно до наведеної норми судом встановлено, що відповідачем об'єктивно та неупереджено враховано всі дійсні обставини справи, попередню роботу позивача на займаній посаді, оскаржуваний наказ прийнято в межах повноважень та при вірному застосування норм чинного законодавства.
В зв'язку з наведеним в даній справі судом не виявлено підстав для скасування наказу відповідача, що оскаржується, а також позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Також суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, беручи до уваги наступне.
Судом встановлено, що позивачка вбачає моральну шкоду в тому, що в зв'язку з незаконним, на її думку, звільненням, вона зазнала моральних страждань.
Проте, суд з таким твердженням не погоджується та зазначає, що відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Матеріали справи не містять доказів, які вказують на втрати немайнового характеру позивачки внаслідок моральних чи фізичних страждань позивачки, якою суду не надано жодних доказів того, що в зв'язку із звільненням вона дійсно зазнала душевних страждань.
На підставі викладеного, п.3 ст. 40 КЗпП України та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шаповала Романа Володимировича -начальника Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 29 червня 2011 року.
Суддя Архіпова С.В.