Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
24 червня 2011 р. № 2-а- 4996/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді - Волошина Д.А.
за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.
представників : позивача -Лавренчук О.В., відповідача- не прибув, тертя особа 1 -не прибув, третя особа 2 -Задорожної В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілєста - Україна", треті особи: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м.Харкова , з адміністративним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілєста - Україна" , в якому просить суд, скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілєста - Україна" від 20.12.2010 року за №10701070005003906 щодо внесення даних про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілєста - Україна" на адресу: 61001 м. Харків, проспект Гагаріна, 7, офіс 1.
Свій позов позивач обґрунтував тим, що на адресу ДПІ у Червонозаводському районі надійшли відомості з Єдиного державного реєстру щодо зміни місцезнаходження відповідача. Вищевказане підприємство було зареєстровано Печерською райдержадміністрацією у м. Києві 30.11.2004 року, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців за № 10701020000003906.
20.12.2010 року до Єдиного державного реєстру внесено зміни до відомостей про місцезнаходження ТОВ «Мілєста-Україна» та зазначено адресу: 61001, Харківська область, м.Харків, пр. Гагаріна 7, оф. 1.
При проведенні працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова перевірки місцезнаходження відповідача за адресою м.Харків, пр. Гагаріна 7, оф. 1 встановлено, що зазначене підприємство за даною адресою не знаходиться та договір оренди відповідача з ТОВ «Перспектива» був розірваний.
На підставі наведеного ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова вважає, що відомості щодо місцезнаходження підприємства є недостовірними, що є грубим порушенням порядку зайняття господарською діяльністю та просить суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача щодо внесення даних про зміну місцезнаходження ТОВ «Мілєста-Україна» на адресу 61001, Харківська область, м.Харків, пр. Гагаріна 7, оф. 1.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надавали.
Третя особа, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надавали.
Третя особа, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях на позов.
Згідно з ст.35 КАС України відповідач та 3-тя особа є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Відповідач та 3-тя особа заперечення на позов не надавали, правом участі в судовому засіданні не скористалися.
Суд вважає, що не явка представника відповідача та 3-ї особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши пояснення представника позивача третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною ч.4 ст.50 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Відповідно до абз.2 п.11 ч.1 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують таку функцію як звернення до суду у випадках, передбачених законом.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, суд відзначає, що такий випадок визначений, зокрема, п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, де передбачено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач, ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова в силу норм Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернувся до суду з позовом на виконання владних повноважень контролю, а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, ТОВ «Мілєста-Україна» зареєстрований як юридична особа Печерською райдержадміністрацією у м. Києві 30.11.2004 року за місцезнаходженням -01133, м. Київ, вул.. Щорса,29.
Згідно з записом про реєстраційну дію, який був вчинений Печерською райдержадміністрацією у м. Києві 20.12.2010 р., відбулась зміна місцезнаходження відповідача на адресу - 61001, Харківська область, м. Харків, пр. Гагаріна 7, оф. 1.
Вирішуючи спір, суд відзначає, що правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб -підприємців врегулюванні Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, відповідно до ст.1 якого - місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Частиною 1 ст. 31 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” визначено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
З положень вказаної норм права чітко слідує, що орган державної податкової служби України наділений законодавцем повноваженням на звернення до суду з позовом саме стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Відповідно до ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.
Аналізуючи норми Цивільного кодексу України, суд доходить висновку, що положення ст.87 ЦК України, які визначають порядок складання і затвердження установчих документів та положення ст.88 ЦК України, які встановлюють вимоги до змісту установчих документів, не передбачають внесення до статуту суб'єкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього суб'єкта.
Приписи ст. 57 Господарського кодексу України також не містять вимог про включення до змісту установчих документів, якими в розумінні наведеної норми права є рішення про утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання, відомостей про місцезнаходження суб'єкта господарювання.
Зміна місцезнаходження відповідача не пов'язана із внесенням змін до установчих документів даної особи, що підтверджується також найменуванням спірного реєстраційного запису -“Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах”, який був вчинений Печерською райдержадміністрацією у м. Київі 20.12.2010 р., у зв'язку зі зміною адреси місцезнаходження ТОВ «Мілєста-Україна» з “01133, м. Київ, вул.. Щорса,29” на “61001, Харківська область, м.Харків, пр. Гагаріна 7, оф. 1”. Дана обставина також підтверджується поясненнями представника третьої особи Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, який зазначив, що зазначена реєстраційна дія не пов'язана зі змінами в установчих документах.
Окрім того, проаналізувавши положення ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", які кореспондуються з приписами ст.ст.63, 64 Податкового кодексу України та Порядку обліку платників податків і зборів (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №979, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1439/18734), суд зауважує на тому, що повноваження контролю можуть бути реалізовані конкретним органом державної податкової служби України з урахуванням територіальної юрисдикції, тобто лише відносно того платника податків, який знаходиться на обліку в цьому податковому органі.
Представником позивача в судовому засіданні зазначено, що відповідач на обліку в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не знаходиться, тому суд вважає, що позивач не має повноважень на здійснення контролю за діяльністю ТОВ «Мілєста-Україна».
Суд також вказує, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Держаної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до ТОВ «Мілєста-Україна» нормативно та документально необґрунтовані, суперечать діючому законодавству, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілєста - Україна", треті особи: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 29 червня 2011 року.
Суддя Волошин Д.А.