Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"15" червня 2011 р. № 2-а-4847/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства " Слобода-буд"
до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області
про скасування податкового повідомлення-рішення ,
Позивач, ПП «Слобода Буд»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просить суд Скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 0000161810 від 18.04.2011 року, № 0000171810 від 18.04.2011 року.
В обґрунтування позову вказано, що всі вимоги дотримані і висновки податкових органів не відповідають вимогам чинного законодавства».
Представник відповідача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що висновки, викладені в акті документальна невиїзної перевірки ПП «Слобода Буд», код 32858962, щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала взаємовідносини з платником податків ТОВ «Електроспецтех», код 3468996)2, за період з 01.07.2007 по 30.09.2010 року та з підприємством ТОВ «Техенергоресурс», код 34566972. за період з 01.07.2007 року по 30.09.2010 року є правомірними.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спосіб дій органів державної податкової служби України при виконанні владних управлінських функцій по здійсненню контролю за платниками податків шляхом проведення перевірок правильності та повноти обчислення податкових зобов'язань визначений, зокрема, ст. 78,79 Податкового кодексу України. Згідно з п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України передбачені обставини для призначення позапланових виїзних перевірок.
Так, з приписів п. 78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України витікає, що документальна позапланова виїзна перевірка може здійснюватися податковим органом за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до приписів ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
В матеріалах справи міститься наказ Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області № 129 від 17.03.2011 року про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Слобода-буд», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала взаємовідносини з платниками податків ТОВ «Електроспецтех»та ТОВ «Техенергоресурс»за період 01.07.2007 по 30.09.2010 року, тому суд доходить висновку, що викладений порядок дій відповідача повністю узгоджується з вимогами закону.
Судом встановлено, що первинні документи по взаємовідносинах із вказаними підприємствами для проведення перевірки були надані позивачем.
За таких обставин, на підставі отриманих документів, відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка ПП «Слобода-буд»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини із платниками податків ТОВ «Електроспецтех»та ТОВ «Техенергоресурс»за період 01.07.2007 по 30.09.2010 року.
З приводу фактичних обставин, які покладені відповідачем в основу спірних податкових повідомлень - рішень, суд зазначає таке.
З 30.03.2011 року до 05.04.2011 року Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією в Харківській області була проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Слобода-буд»(код ЄДРПОУ -32858962) з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала взаємовідносини з платниками податків ТОВ «Електроспецтех»та ТОВ «Техенергоресурс»за період 01.07.2007 по 30.09.2010 року
Результати проведеної перевірки оформлені актом № 246/1810/32858962 від 05.04.2011 року.
18.04.2011 року з посиланням на зазначений акт Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією в Харківській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000161810 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 152046,25 грн. (основний платіж -121637 грн.; штрафні (фінансові санкції) -30409,25 грн.).
Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті № 246/1810/32858962 від 05.04.2011 року висновки Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про порушення ПП «Слобода-буд»вимог пп. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: заниження податку на додану вартість у загальній сумі 121637 грн., в тому числі березень 2008 року - 2652,00 грн., квітень 2008 року -6006,00 грн., травень 2008 року - 10367,00 грн., липень 2008 року -9417,00 грн., серпень 2008 року -5927,00 грн., вересень 2008 року -9000,00 грн., жовтень 2008 року -14995,00 грн., листопад 2008 - 4400,00 грн., грудень 2008 року -1640,00 грн., лютий 2009 року -1191,00 грн., березень 2009 року -1160,00, квітень 2009 -5851,00 грн., травень 2009 року -8882,00 грн., червень 2009 року -5268,00 грн., липень 2009 року -6079,00 грн., серпень 2009 року 6555,00 грн., вересень 2009 року -2445 грн., жовтень 2009 року -2800,00 грн., листопад 2009 року -2875,00 грн., травень 2010 року -9430,00 грн., серпень 2010 року -3679,00 грн. за рахунок віднесення на збільшення податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, складених контрагентами ПП «Слобода-буд»- ТОВ «Електроспецтех»(код ЄДРПОУ 34689962) та ТОВ «Техенергоресурс»(код ЄДРПОУ 34566972).
18.04.2011 року з посиланням на зазначений акт перевірки Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією в Харківській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000171810 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 190058,75 грн. (основний платіж -152047,00 грн.; штрафні (фінансові санкції) -38011,75 грн.).
Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті № 246/1810/32858962 від 05.04.2011 року висновки Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про порушення ПП «Слобода-буд»вимог пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 152047 грн., а саме: в декларації по прибутку за 1 кв. 2008 року на суму 3315,0 грн., в декларації по прибутку за півріччя 2008 року на суму 20466,00 грн., в декларації по прибутку за 9 місяців 2008 року на суму 30430,00 грн., в декларації по прибутку за 2008 рік на суму 26294,00 грн., в декларації по прибутку за 1 кв. 2008 року на суму 3315,0 грн., в декларації по прибутку за 1 кв. 2009 року на суму 2939,00 грн., в декларації по прибутку за півріччя 2009 року на суму 26273,00 грн., в декларації по прибутку за 9 місяців 2009 року на суму 18849 грн., в декларації по прибутку за 2009 рік на суму 7094,00 грн., в декларації по прибутку за півріччя 2010 на суму 11788,00 грн., в декларації по прибутку за 9 місяців 2010 року на суму 4599,00 грн.
Суд зазначає, що згідно положень п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України “Про ПДВ” податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відсутність у спірних правовідносинах обставин, з якими п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" пов'язує виникнення податкових зобов'язань, відповідачем в ході розгляду справи не доведена.
Окрім того, суд зауважує, що приписи п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" регламентують виключно діяльність особи, на яку законом покладено обов'язок скласти податкову накладну, тобто продавця (постачальника) товарів (робіт, послуг). За наявними у справі документами позивач у спірних правовідносинах здійснював навпаки придбання робіт, а отже об'єктивно не міг вчинити порушення п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про ПДВ".
За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про порушення позивачем п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ" не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
Стосовно судження податкового органу про порушення ПП «Слобода-буд»п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про ПДВ” суд зазначає таке.
Відповідно до вказаної норми закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).
Оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи підтверджено факт укладання між позивачем, ПП «Слобода-буд»(в якості Замовника) та ТОВ «Елекстроспецтех»(в якості Підрядника) договорів підряду, а саме: договору підряду № 2 від 01.02.2008 року та дев'ятнадцяти додаткових угод до нього, що є його невід'ємною частиною; договору № 1 від 05.05.2010 року та двох додаткових угод до нього, що є його невід'ємною частиною. За казаними договорами Підрядником виконувались будівельні та ремонтні роботи.
Також матеріалами справи підтверджено, що між позивачем, ПП «Слобода-буд»(в якості Замовника) та ТОВ «Техенергоресурс»(в якості Підрядника) укладено договір підряду № 1 від 01.04.2009 року, також про виконання будівельних та ремонтних робіт.
Документи, що знаходяться в матеріалах справи засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів за зазначеним вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” та Закону України “Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом” суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.
В ході розгляду справи судом встановлено, що претензій до право і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочинів, укладених між позивачем та переліченими вище суб'єктами господарювання, до правового статусу сторін цих договорів як платників ПДВ, відповідності правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів, у ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в ході судового розгляду не має.
Доводи відповідача про те, що операції ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Техенергоресурс»та контрагентів-покупців не містять по суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів, що вказані підприємства не мали наміру одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності або іншої економічної діяльності, діяльністю цих підприємств є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів підлягає відхиленню, бо зазначений довід мотивований виключно посиланням на нібито відсутність первинних бухгалтерських документів під час намагання ДПІ Жовтневого району здійснити перевірку цих підприємств.
З цього приводу суд відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України «Про податок на прибуток підприємств»позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ та податку на прибуток, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.
Окрім того, сам же відповідач і у Акті перевірки і у своїх запереченнях зазначає спочатку, що первинні документи були відсутні у ТОВ «Електроспецтех»та ТОВ «Техенергоресурс»через надання їх для проведення почеркознавчої та судово-економічної експертиз за вимогою ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, а потім робить висновок, що через відсутність на момент перевірки перинних документів вказані підприємства безпідставно виписали податкові накладні.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд приходить до висновку, що при винесенні спірних податкових повідомлень - рішень відповідач не забезпечив вивчення відомостей первинних документів, що були складені з посиланням на правочини, укладені між ПП «Слобода-буд»та ТОВ «Електроспецтех», ПП «Слобода-буд»та ТОВ «Техенергоресурс», а отже не забезпечив виконання вимог п.3 ч.3 ст. 2 КАС України в частині обґрунтованості власних суджень, які були покладені в основу спірних правових актів індивідуальної дії.
Аналізуючи положення ст. 20, п. 54.3 ст. 54, 58 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії у формі податкових повідомлень-рішень, які ухвалюються органами податкової служби з приводу визначення податкових зобов'язань, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих рішень містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих рішеннях.
Проте, в акті перевірки № 246/1810/32858962 від 05.04.2011 року не викладено жодних доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за вказаними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача з ТОВ «Електроспецтех»та ТОВ «Техенергоресурс», що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про невідповідність закону вчинених господарських операцій.
Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем згідно положень ст.. 71 КАС України не надано.
Окрім того, оцінивши зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для висновку про наявність у ПП «Слобода-буд»наміру безпідставно отримати податкову вигоду у спірних правовідносинах у зв'язку з реальністю понесення витрат.
За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст. 71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів судження про порушення ПП «Слобода-буд»п.п.7.2.3, п.7.2. п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про ПДВ” та пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств»за взаємовідносинами з ТОВ «Електроспецтех»та ТОВ «Техенергоресурс».
Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч.1 ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства "Слобода-буд" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 0000161810 від 18.04.2011 року, № 0000171810 від 18.04.2011 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 червня 2011 року.
Суддя Спірідонов М.О.