Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"15" червня 2011 р. № 2а- 4604/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю
до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова
про про скасування рішення ,
Науково-виробнича фірма "Сінтал' Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова, в якому просить визнати недійсними та скасувати рішення УПФУ в Київському районі м. Харкова від 4.04.11 р. №306,307 та 308 про стягнення з НВФ «Сінтал'Д»- ТОВ штрафів та пені в загальній сумі 275970,07грн.; стягнути судові витрати з Відповідача.
В обґрунтування позову вказано, що оскаржувані рішення УПФУ в Київському районі м. Харкова є незаконними та підлягають скасуванню.
Представник позивача у судове засідання не з"явився та надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить слухати справу без їх участі.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку та надав суду заперечення в яких щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.
Відповідно до ч. 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Судом встановлено, що 19.04.11р. (вх.№269) Науково-виробничою фірмою «Сінтал'Д»-ТОВ отримано три рішення УПФУ в Київському районі м.Харкова від 14.04.11р. №№306, 307 та 308 про нарахування штрафів та пені на суми недоїмки по сплаті страхових внесків за жовтень, листопад та грудень 2010р. в сумах:
- по рішенню №306 штраф 76557,47грн. та пеня за період з 22.11.10р. до 30.03.11р. - 95044,33грн. (загальна сума 171601,80грн.)
по рішенню №307 пеня за період з 19.01.11р. до 30.03.11р. в сумі 4496,81грн.
по рішенню №308 штраф в розмірі 49935,73грн. та пеня за період з 20.12.10р. до 30.03.11р. в сумі 49935,73грн. (загальна сума 199871,46грн.)
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскаржувана вимога містить посилання на п.2 ч.9 ст. 106 закону №1058 яким до 01.01.11р. було передбачено застосування до страхувальників за несвоєчасну сплату страхових внесків штрафу в розмірі 10% своєчасно несплачених сум та пені в розмірі 0,1% за кожен день прострочення платежу.
Однак ч.1 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058 скасована законом України від 08.07.2010р. №2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», який набрав чинності з 01.01.11р.
Відповідно до прикінцевих та перехідних положень закону №2464 зазначено «Стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафний санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 01 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій»(абз.5 п.7).
Аналізуючи вищевикладене суд зазначає, що необхідною умовою можливості застосування в поточному році виключеної ч.9 ст.106 закону №1058 щодо стягнення штрафу та пені за порушення строку сплати страхового внеску за минулий рік законодавець визначив факт нарахування цього штрафу та несплату його до 01.01.11р. в даному ж випадку штраф та пеня за несвоєчасну сплату страхових внесків за жовтень, листопад та грудень 2010р. нараховані не до 01.01.11р., а оскаржуваними рішеннями №№306,307 та 308 від 14.04.11р.
Також суд зазначає, що відповідальність у вигляді штрафу та пені скасованою ч.9 от. 106 закону №1058 була встановлена за не несвоєчасну сплату страхових внесків. Під несвоєчасною сплатою законодавець розуміє порушення встановленого законодавством строку сплати, який визначений абз. 1 ч. 6 ст.20 даного закону - не пізніше 20 календарного дня з дня закінчення базового звітного періоду.
Тобто, в будь-якому випадку право на нарахування штрафу та пені за несвоєчасну сплату страхового внеску за листопад 2010р. у відповідача виникло з 21.12.10 р. (згідно рішенню №308 пеня почала розраховуватись з 20.12.10р.), а за грудень 2010р. - з 21.01.11р. (згідно рішенню №307 пеня почала розраховуватись з 19.01.11р.)
Окрім того, недоїмка по страховим внескам в Пенсійний фонд за листопад 2010р. в загальній сумі 499357,30 грн. частково була погашена 01.03.11р. в сумі 89754,26грн. платіжними дорученнями №№61 та 62. Із розрахунку пені, що міститься на обороті рішення №308, не вбачається яким чином була врахована ця часткова оплата. Також, недоїмка по страховим внескам за грудень 2010р. в загальній сумі 224457,20грн. частково була погашена 02.02.11р. в сумі 7218,86грн. платіжними дорученнями №№11,12,19 та 20. Розрахунок пені до рішення №307 Відповідачем взагалі не наданий із чого неможливо встановити чи врахована при нарахуванні пені ця часткова сплата.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведені підстави законності та обґрунтованості прийнятих ним рішень.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова № 306 від 14 квітня 2011 року, № 307 від 14 квітня 2011 року, № 308 від 14 квітня 2011 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю, код. 14073681 суму сплачених судових витрат у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок). .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2011 року
Суддя Спірідонов М.О.