Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
27 травня 2011 р. № 2-а- 2619/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді Присяжнюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,
за участю: представника позивача -Демського В.Ю., представника відповідача -Кірсанова Д.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТСПЛАВ»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТСПЛАВ»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень -рішень № 0000852305 від 17 березня 2011 р. про визначення ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ»суми податку на прибуток в розмірі 7 013 548, 50 грн. (в т.ч. 4 007 742 ГРН. -основний платіж 3 005 806, 50 грн. -штрафні санкції; скасувати податкове повідомлення -рішення № 0000862305 від 17 березня 2011 р. про визначення ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ»суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 7 052 851, 75 грн. (в т.ч. 4 030 201 грн. -основний платіж, 3 022 650, 75 грн. -штрафні санкції, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
17 березня 2011 р. позивачем було отримано податкові повідомлення рішення № 0000852305 від 17 березня 2011 р., про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 7 013 548, 50 грн.; № 0000862305 від 17 березня 2011 р. про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 7 052 851, 75 грн.
Вищезазначені податкові повідомлення -рішення були винесені на підставі акту № 438/2305/25611992 від 21 лютого 2011 р. про результати проведеної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2010 р. по 31 грудня 2010 р., валютного та іншого законодавства, який був залишений без змін за результатами розгляду заперечень позивача.
Вищезазначена перевірка була проведена на підставі постанови від 11 січня 2011 р. старшого слідчого з ОВС СОГ слідчого відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва по кримінальній справі № 56-2659, яка порушена за фактом фіктивного підприємництва при створені ТОВ «Гонтер»та підроблення документів ТОВ «Е -Восток України», ТОВ «Ельфа -Дисплей»за ознаками складу злочинів передбачених ст. 205, 358 КК України.
Позивач зазначає, що дані підприємства не є контрагентами позивача.
На думку відповідача, позивачем порушено пп. 7.2.3. п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 4 030 201 грн., тобто позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від ТОВ «Ректон сервіс», ПП «Лугвторсервіс»та безпідставно віднесено до складу валових витрат 4 007 742 грн.
Позивач вважає, що донарахування ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ»суми податкового зобов'язання з ПДІ та податку на прибуток є необґрунтованим, а податкові повідомлення -рішення мають бути скасовані з наступних підстав:
Позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 22 червня 1998 р.
В господарчій діяльності позивач займається виробництвом міді, обробленням металевих відходів та брухту, оптовою торгівлею відходами та брухтом, виробництвом алюмінію на підставі ліцензії.
Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість та має свідоцтво платника ПДВ № 28281895 від 14 липня 1999 р.
У позивача з ТОВ «Ректон сервіс», ПП «Лугвторсервіс»були укладені договори поставки на підставі яких вищезазначені підприємства передавали тмц, а позивач приймав та оплачував.
Позивач зазначає, що підтвердженням реальності стосунків позивача з ТОВ «Ректон сервіс», ПП «Лугвторсервіс»та виконання правочинів є первинні документи бухгалтерського обліку, а саме: договір на поставку, видаткові накладні, податкові накладні, які були внесені до реєстру, та платіжні доручення. Зазначені документи були надані позивачем відповідачу під час перевірки.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі з наступних підстав.
Фахівцями відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб проведено позапланову виїзну комплексну перевірку позивача в ході якої були виявлені наступні порушення.
По податку на прибуток, позивач протягом перевіряє мого періоду на підставі договору придбало у ПП «Лугвторсервіс»лом алюмінію, металоконструкції б/в, при цьому суми витрат без ПДВ були віднесені до складу валових.
Перевірка була проведена на підставі постанови від 11 січня 2011 р. старшого слідчого з ОВС СОГ слідчого відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва по кримінальній справі № 56-2659, яка порушена за фактом фіктивного підприємництва при створені ТОВ «Гонтер»та підроблення документів ТОВ «Е-Восток України», ТОВ «Ельфа -Дисплей»за ознаками складу злочинів передбачених ст. ст. 205, 358 КК України. В ході слідства було встановлено, що в період з 2010 р. ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ»мало фінансово -господарські взаємовідносини з ПП «Лугвторсервіс», яке в першій ланці підприємств -покупців безпосередньо мало фінасово -господарські взаємовідносини з ТОВ «Е -Восток України»та безпідставно формувало валові витрати та безпідставно формувало валові витрати та податковий кредит.
ПП «Лугвторсервіс»на час проведення перевірки має стан прийнято рішення про припинення, на зазначеному підприємстві засновником, директором, головним бухгалтером є одна фізична особа -ОСОБА_3 Інші працівники на підприємстві не лічаться.
Відповідно до інформації ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська на теперішній час ПП «Лугвторсервіс»має 3 стан (прийнято рішення про ліквідацію) та розпочато ліквідаційну процедуру, але за юридичної адресою підприємство не знаходиться, про що складений акт щодо не встановлення місцезнаходження платника податків № 124/23/36485950 від 09 лютого 2011 р.
Крім того, відповідач зазначає, що на теперішній час тривають заходи щодо розшуку. Згідно декларації з податку на прибуток за 9 місяців 201 р. у ПП «Лугвторсервіс»наданої до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська (остання декларація по податку на прибуток, надана до ДПІ, рядки декларації: 04.3 «витрати на оплату праці», 07 «сума амортизаційних відрахувань»прокреслені. В розрахунках суми комунального податку за відповідні податкові періоди 2010 р. всі рядки підкреслені.
В ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів підприємству ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ»від ПП «Лугвторсервіс».
На думку відповідача позивачем в порушення п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», завищені валові витрати на загальну суму 16030967 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 4007742 грн.
В ході перевірки встановлено, що позивач протягом перевіряємого періоду відповідно до договору № 02/01-08 від 10 січня 2008 р. придбало у ТОВ «Ректон Сервіс»лом алюмінію відносило до складу податкового кредиту у липні 2010 р. сума ПДВ 824007, 02 грн. на підставі отриманих податкових накладних, які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за липень 201 р. та відповідно у декларації по ПДВ, додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»за липень 2010 р.
ТОВ «Ректон Сервіс»лічиться на обліку у Ленінській МДПІ у м. Луганську та згідно даних ДПС та податкової звітності не знаходиться за юридичною адресою, маж стан «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей», декларацію з ПДВ за липень не подавалось до МДПІ, відповідно до декларації з податку на прибуток у ТОВ «Ректон Сервіс»відсутні оснівні засоби.
Відповідач зазначає, що факт неподання декларації по ПДВ контрагентом позивача ТОВ «Ректон Сервіс», на думку відповідача, свідчить про відсутність об'єкту оподаткування який виникає при проведені вказаним підприємством фінансово -господарських операцій.
Факт неподання податкових декларацій, недекларування об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань з ПДВ та безпідставність складання податкових накладних контрагентом ТОВ «Ректон Сервіс»на думку відповідача, свідчить про відсутність правових підстав для формування позивачем податкового кредиту за операціями з придбання товарів від вищевказаного підприємства, які фактично не відбулися.
Відповідач зазначає, що позивачем в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від ТОВ «Ректон Сервіс» на загальну суму 824007 грн.
В порушення п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 320 6194 грн. в тому числі у серпні 2010 р. суму ПДВ 956406 грн., у вересні 2010 р. суму ПДВ 956570 грн., у жовтні 2010 р. суму ПДВ 1045958 грн., у грудні суму ПДВ 247260 грн.
Всього в результаті порушень п.п. 7.2.3. п. 7.2, п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем завищило податковий кредит та відповідно занизило ПДВ на суму 4030201 грн. В тому числі -у липні 2010 р. суму ПДВ 824007 грн., у серпні 2010 р. суму ПДВ 956406 грн., у вересні 2010 р. суму ПДВ 956570 грн., у жовтні 2010 р. суму ПДВ 1045958 грн., у грудні 2010 р. суму ПДВ 247260 грн.
На підстав акту перевірки № 438/2305/25611992 від 21 лютого 2010 р. винесені податкові повідомлення -рішення: № 0000852305/0 від 17 березня 2011 р. по податку на прибуток на загальну суму 7013548, 50 грн., № 0000862305/0 від 17 березня 2011 р. по ПДВ на загальну суму 7052851, 75 грн.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ»зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 22 червня 1998 р. за номером 1 480 120 0000 015230, згідно свідоцтва про державну реєстрацію та взятий на податковий облік.
Згідно ліцензії № 548770 позивач займається виробництвом міді, оброблення металевих відходів та брухту, оптовою торгівлею відходами та брухтом, виробництвом алюмінію.
Фахівцями ДПІ на підставі плану перевірки та постанови від 11 січня 2011 р. старшого слідчого з ОВС СОГ слідчого відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва по кримінальній справі № 56-2659, яка порушена за фактом фіктивного підприємництва при створені ТОВ «Гонтер»та підроблення документів ТОВ «Е -Восток України», ТОВ «Ельфа -Дисплей»за ознаками складу злочинів передбачених ст. 205, 358 КК України.
За результатами вищезазначеної перевірки був складений акт 438/2305/25611992 від 21 лютого 2011 р. про результати проведеної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2010 р. по 31 грудня 2010 р., валютного та іншого законодавства, який був залишений без змін за результатами розгляду заперечень позивача та 17 березня 2011 р. ДПІ у Дзержинському районі було винесено податкове повідомлення -рішення № 0000852305, яким позивачу було винесено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 7 013 548, 50 грн. та податкове повідомлення -рішення № 0000862305, яким позивачу визнана сума податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 7 052 851, 75 грн.
Згідно витягу з ЄДР станом на 24 березня 2011 р. ПП «Лугвторсервіс», як юридична особа зареєстрована в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
04 вересня 2009 р. між позивачем та ПП «Лугвторсервіс»був укладений договір № 04/09п-09 поставки на підставі яких постачальник передав лом алюмінієвий, алюмінієві радіатори, а покупець приймав та оплачував зазначений у специфікаціях товар що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №1729 від 08 вересня 2010 р., № 1730 від 08 вересня 2010 р. № 1734 від 08 вересня 2010 р., 1738 від 08 вересня 2010 р., 1739 від 08 вересня 2010 р. № 1742 від 08 вересня 2010 р, № 1746 від 09 вересня 2010 р., № 1765 від 13 вересня 2010 р., №1767 від 14 вересня 2010 р., № 1768 від 14 вересня 2010 р., №1773 від 15 вересня 2010 р., № 1774 від 15 вересня 2010 р., № 1793 від 20 вересня 2010 р., № 1794 від 20 вересня 2010 р., № 1803 від 22 вересня 2010 р., № 1823 від 27 вересня 2010 р., № 1824 від 27 вересня 2010 р., № 1825 від 27 вересня 2010 р., № 1830 від 28 вересня 2010 р., № 1832 від 29 вересня 2010 р., № 1837 від 30 вересня 2010 р., № 1855 від 04 жовтня 2010 р., № 1856 від 04 жовтня 2010 р., № 1864 від 06 жовтня 2010 р., № 1865 від 06 жовтня 2010 р., № 1866 від 07 жовтня 2010 р., № 1870 від 11 жовтня 2010 р., № 1870 від 11 жовтня 2010 р., № 1871 від 11 жовтня 2010 р., № 1882 від 13 жовтня 2010 р., № 1883 від 13 жовтня 2010 р., № 1890 від 15 жовтня 2010 р., № 1891 від 15 жовтня 2010 р., № 1909 від 19 жовтня 2010 р., № 1910 від 19 жовтня 2010 р., № 1911 від 19 жовтня 2010 р., № 1916 від 20 жовтня 2010 р., № 1971 від 20 жовтня 2010 р., № 1927 від 22 жовтня 2010 р., № 1928 від 22 жовтня 2010 р., № 1935 від 26 жовтня 2010 р., № 1936 від 26 жовтня 2010 р., № 1937 від 26 жовтня 2010 р., № 1941 від 27 жовтня 2010 р., № 1944 від 28 жовтня 2010 р., № 1945 від 28 жовтня 2010 р., № 1949 від 29 жовтня 2010 р., № 1985 від 09 листопада 2010 р., № 1986 від 09 листопада 2010 р., № 1995 від 10 листопада 2010 р., № 1996 від 10 листопада 2010 р., № 2007 від 11 листопада 2010 р., № 2026 від 16 листопада 2010 р., № 2027 від 16 листопада 2010 р., № 2028 від 16 листопада 2010 р., № 2034 від 16 листопада 2010 р., № 2078 від 25 листопада 2010 р., № 2095 від 01 грудня 2010 р., № 2096 від 01 грудня 2010 р., № 2097 від 01 грудня 2010 р., № 2139 від 08 грудня 2010 р., № 2140 від 08 грудня 2010 р., № 2156 від 10 грудня 2010 р., № 2156 від 10 грудня 2010 р., № 2227 від 22 грудня 2010 р., № 228 від 22 грудня 2010 р., № 2229 від 22 грудня 2010 р., № 2264 від 28 грудня 2010 р., № 2265 від 28 грудня 2010 р., № 2272 від 30 грудня 2010 р., № 2273 від 30 грудня 2010 р.
Згідно умов договору № 04/09п-09 від 10 січня 2008 р. постачання товару здійснювалося на умовах FCA -склад покупця (ІНКОМТЕРМС 2000р.), тобто доставка товару на склад позивача здійснювалася силами і за рахунок ПП «Лугвторсервіс».
ПП «Лугвторсервіс»був переданий товару на адресу позивача, про що свідчать видаткові накладні.
Згідно витягу з ЄДР станом на 24 березня 2011 р. ТОВ «Ректон Сервіс»як юридична особа зареєстрована в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
10 січня 2008 р. між позивачем та ПП «Лугвторсервіс»був укладений договір № 02/01п-09 поставки на підставі яких постачальник передав лом алюмінієвий, алюмінієві радіатори, а покупець приймав та оплачував зазначений у специфікаціях товар що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 1558 від 13 липня 2010 р., № 1559 від 13 липня 2010 р., № 1560 від 13 липня 2010 р., № 1571 від 19 липня 2010 р. № 1572 від 19 липня 2010 р., № 1573 від 19 липня 2010 р., № 1582 від 22 липня 2010 р., № 1586 від 26 липня 2010 р., № 1587 від 26 липня 2010 р., № 1588 від 26 липня 2010 р., № 1598 від 28 липня 2010 р., № 1599 від 28 липня 2010 р. № 1600 від 28 липня 2010 р., № 1605 від 30 липня 2010 р., № 1606 від 30 липня 2010 р., № 1620 від 05 серпня 2010 р., № 1621 від 05 серпня 2010 р., № 16 41 від 10 серпня 2010 р., № 1642 від 10 серпня 2010 р., № 1643 від 10 серпня 2010 р., № 1647 від 11 серпня 2010 р., № 1648 від 11 серпня 2010 р., № 1652 від 11 серпня 2010 р., № 1663 від 16 серпня 2010 р., № 1664 від 16 серпня 2010 р., № 1665 від 16 серпня 2010 р., № 1674 від 18 серпня 2010 р., № 1681 від 20 серпня 2010 р., № 1682 від 20 серпня 2010 р., № 1694 від 26 серпня 2010 р., № 1695 від 26 серпня 2010 р., № 1704 від 31 серпня 2010 р.
Згідно умов договору № 02/01п-09 від 10 січня 2008 р., постачання товару здійснювалося на умовах FCA -склад покупця (ІНКОМТЕРМС 2000р.), тобто доставка товару на склад позивача здійснювалася силами і за рахунок продавця.
ТОВ «Ректон Сервіс»був переданий товару на адресу позивача, про що свідчать видаткові накладні.
Згідно реєстру отриманих податкових накладних за період з липня по грудень 2010 р., податкові накладні отримані від контрагентів були внесені до зазначеного реєстру позивачем.
У судовому засіданні встановлено, що вищезазначені документи були надані позивачем при перевірці.
В подальшому поставлений ТОВ «Ректон Сервіс» та ПП «Лугвторсервіс»товар був реалізований позивачем відповідно до наступних договорів на постачання товару: ТОВ «Проліс»договори № 01/07п-9, № 030111, ТОВ «Силумін»договори № 01/02п-10, № 020111, ВАТ «Полтавський агрегатний завод»договори № 30/12П-09, Пат «Полтавський алмазний інструмент», договори № 3016/183, «Автокраз»договір № 76, ВАТ «Азовсаль»договір № 4600037432/201, Каховський завод електрозварювального устаткування договір № 21/372, ТОВ «Біол»№ 010111, реалізація товарів підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладним, дорученнями на отримання ТМЦ та платіжними дорученнями.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що при укладанні та виконанні згаданих вище договорів дії господарюючих суб'єктів були направлені на реальне настання юридичних наслідків за укладеними правочинами та відсутність у них ознак їх нікчемності.
З огляду на викладене, треба відзначити, що згідно статей 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Таким чином, очевидно, що сторонами було погоджено всі умови, що істотними для даного виду договорів.
У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідачем не доведено, що ТОВ «Ректон Сервіс» та ПП «Лугвторсервіс» були виключені з ЕДРПОУ на час укладення зазначених правочинів.
Посилання відповідача на те, що угоди між позивачем та ТОВ «Ректон Сервіс» та ПП «Лугвторсервіс»не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що ним обумовленні, є відповідно до п. 5 ст. 203 ЦК України підставою для визнання таких угод недійсними судом за позовом зацікавленої особи. Рішення судів про визнання відповідних угод недійсними відповідачем до матеріалів справи не надано.
Відповідно доказом недійсності такого правочину за підстав наведених відповідачем у акті перевірки та у своїх запереченнях повинно бути рішення відповідного суду, яке набуло законної сили.
Згідно п.п 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно пункту 7.2.6. Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Відповідно до п. 7.4.5.Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Відповідно до підпункту 7.5.1. пункту 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплата товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно з підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Підпунктом 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
Відповідно до п. 8.1. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до норм Закону України «Про систему оподаткування», за будь-якими із сторін правочину не передбачено зобов'язання (стаття 9) та не визначено право (стаття 10) здійснення контролю показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності заявленими іншою стороною правочину.
Якщо контрагент не виконав свого обов'язку по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі, передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Зазначена позиція висловлена в п. 1 Довідки щодо правових позицій Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України з деяких проблемних питань застосування чинного законодавства у вирішенні спорів, що виникають з податкових відносин (за матеріалами перегляду за винятковими обставинами судових рішень Вищого адміністративного суду України у 2008-2009 р.).
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правочини, які було вчинено між позивачем та ТОВ «Ректон Сервіс» та ПП «Лугвторсервіс»є правомірними, реальними та відповідають загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, їх дійсність прямо не заборонена законом, а також вони не визнані судом недійсними.
Матеріали справи не містять доказів, які б вказували на невідповідність договорів позивача актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідачем не було доведено наявність будь-яких умисних дій з боку позивача та його посадових осіб стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину, а тому позивач мав достатні і передбачені Законом України «Про податок на додану вартість»підстави для віднесення суми сплаченого на користь постачальника ПДВ до складу податкового кредиту, отже відсутні факти, які б свідчили, що зміст укладених договорів не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином із врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 9, 10 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 8-14, 71, 72, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТСПЛАВ»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень, - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0000852305 від 17 березня 2011 р. про визначення ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ»суми податку на прибуток в розмірі 7 013 548, 50 грн. (в т.ч. 4 007 742 грн. -основний платіж 3 005 806, 50 грн. -штрафні санкції).
Скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0000862305 від 17 березня 2011 р. про визначення ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ»суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 7 052 851, 75 грн. (в т.ч. 4 030 201 грн. -основний платіж, 3 022 650, 75 грн. -штрафні санкції).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Постанову у повному обсязі виготовлено 03 травня 2011 р.
Суддя О.В. Присяжнюк