Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
07 червня 2011 р. № 2-а- 5609/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді Присяжнюк О.В.
за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,
за участю: представника позивача -Гурєєву О.О., представників відповідача -Борисенка В.А., Мажуліна В.С., Мажуліної А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов Державного підприємства «Донецька залізниця»до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління про визнання нечинною постанови, -
Державне підприємство «Донецька залізниця» звернулася до суд з адміністративним позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління, у якому просить визнати нечинною постанову № 99510004 від 06 травня 2011 р. про правопорушення, пов'язане із здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень та накладення штрафу на позивача у розмірі 8500 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
13 квітня 2011 р. при проходженні прикордонного контролю у пункті пропуску «Тополі»у вагоні № 4 потягу № 337 сполучанням «Москва -Донецьк»було виявлено пасажира без документів, ЯКІ ДАЮТЬ ПРАВО НА ПЕРЕТИНАННЯ ДЕРЖАВНОГО КОРДРНУ України , в зв'язку з чим Харківським прикордонним загоном Східного регіонального управління було складено протокол № 99510004 та внесено відповідний запис до рейсового журналу. У протоколі № 99510004 зазначено, що перевізником не виконано обов'язок перевірки перед початком міжнародного пасажирського перевезення наявності у пасажира документів необхідних для в'їзду до держави прямування, що призвело до спроби перевезення через кордон України громадянина Абхазії ОСОБА_6
06 травня 2011 р. відповідачем була винесена постанова № 99510004 про накладення на перевізника ДП «Донецька залізниця»штрафу у розмірі 8 500 грн.
Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою з наступних підстав.
У протоколі № 99510004зазначено, що мала місце спроба перевезення через державний кордон України громадянина Абхазії, у постанові зазначено, що було виявлено особу без громадянства ОСОБА_6, який пред'явив паспорт громадянина Абхазії.
При винесені зазначеної постанови відповідачем, не взято до уваги пояснення провідника пасажирських вагонів ОСОБА_7, яке було надано разом з поясненнями № 2008/ЛЮ від 06 травня 2011 р.
У постанові відповідач посилається на закон України «Про прикордонний контроль», який визначає правові основи здійснення прикордонного контролю, згідно якого державний контроль здійснюється Державною прикордонною службою України.
Позивач зазначає, що на теперішній час всупереч прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяки з законодавчих актів України щодо відповідальності перевізників, які здійснюють міжнародні пасажирські перевезення»не прийнято та не затверджено належним чином «Порядок забезпечення перевізників, які здійснюють міжнародні перевезення тв. Органів охорони кордону України, інформацією про документи, необхідні пасажирам для в'їзду в Україну та до іноземних держав». Тобто відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
У судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували та просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з наступних підстав.
13 квітня 2011 р. під час здійснення прикордонного контролю потягу № 337 сполучення «Москва -Донецьк»у вагоні № 9 було виявлено особу без громадянства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на паспортний контроль пред'явив паспорт громадянина Абхазії, тобто було виявлено факт перевезення ДП «Донецька залізниця»пасажира без необхідних документів для в'їзду до держави прямування, що призвело до спроби перевезення пасажира через державний кордон України без необхідних документів.
Провідник вагону № 9 потягу № 377 сполучення «Москва -Донецьк»ОСОБА_8 від 13 квітня 2011 р. на ім'я начальника Харківського прикордонного загону полковника ОСОБА_9 надала пояснення в якому зазначила, що у її вагоні слідував пасажир громадянин Абхазії, який був нею попереджений про зняття з потягу.
Закон України «Про залізничний транспорт», перевізник при перевезенні пасажира у міжнародному залізничному сполученні, крім обов'язків, передбачених статтею 22 цього Закону, зобов'язаний до початку перевезення перевірити наявність у пасажира документів, необхідних для в'їзду до держави прямування, держав за маршрутом слідування, та відмовити у перевезенні пасажиру, який на його вимогу не пред'явив необхідні документи.
Відповідач зазначає, що призвело до спроби перевезення пасажира ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через державний кордон України без необхідних документів.
У зв'язку з тим, що України не визнає таку Державу як Абхазія, жодної міжнародної угоди України з Абхазією не укладено, посадовою особою відділу прикордонної служби «Куп'янськ»за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень», складено протокол про правопорушення пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень відносно ДП «Донецька залізниця».
Відповідач зазначає, що вина перевізника ДП «Донецька залізниця»у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»підтверджується постановою Куп'янського міського районного суду Харківської області від 14 квітня 2011 р., якою ОСОБА_6 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 -1 Куп АП та призначено покарання у вигляді адміністративного арешту на одну добу.
Відповідач зазначає, що посилання позивача на відсутність встановленого Кабінетом Міністрів України «Порядку забезпечення перевізників, які здійснюють міжнародні перевезення та органів охорони кордону України, інформацією про документи, необхідні пасажирам для в'їзду в Україну та до іноземних держав»та у зв'язку з цим відсутністю, на думку позивача, в його діянні складу правопорушень, відповідач вважає необґрунтованим,оскільки документи необхідні пасажирам для в'їзду в Україну та до іноземних держав зазначені в міжнародних угодах, які оприлюдненні у встановленому законодавством порядку
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2011 р. під час здійснення прикордонного контролю потягу № 337 сполучення «Москва -Донецьк»було виявлено факт перевезення ДП «Донецька залізниця»пасажира без необхідних документів для в'їзду до держави прямування, що призвело до спроби перевезення пасажира через державний кордон України без необхідних документів.
Згідно протоколу № 99510004 від 13 квітня 2011 р. у потязі № 337 сполучення «Москва -Донецьк»у вагоні № 9 було виявлено особу без громадянства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на паспортний контроль пред'явив паспорт громадянина Абхазії.
Згідно з витягу рейсового журналу під час здійснення прикордонного контролю потягу № 337 сполучення «Москва -Донецьк»виявлено громадянина не визнаної республіки Абхазія, який здійснив спробу перетену державного кордону України без відповідних документів.
06 травня 2011 р. позивачем були направлення пояснення до Харківського прикордонного загону та копію протоколу оперативної наради щодо затримки поїзда № 337 сполучення Москва -Донецьк по листу Харківського прикордонного загону від 27 квітня 2011 р., копію письмових пояснень провідника ОСОБА_7, копію паспорту ОСОБА_6
06 травня 2011 р. Харківським прикордонним загоном була прийнята постанова № 99510004, якою на Державне підприємство «Донецька залізниця»було накладено штраф у розмірі 8 500 грн.
Згідно ст. 22-1 Закону України «Про залізничний транспорт», перевізник при перевезенні пасажира у міжнародному залізничному сполученні, зобов'язаний до початку перевезення перевірити наявність у пасажира документів, необхідних для в'їзду до держави прямування, держав за маршрутом слідування, та відмовити у перевезенні пасажиру, який на його вимогу не пред'явив необхідні документи.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про прикордонний контроль», паспортний документ - виданий уповноваженими державними органами України чи іншої держави або статутними організаціями ООН документ, що підтверджує громадянство, посвідчує особу пред'явника, дає право на в'їзд або виїзд з держави і визнаний Україною.
Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, яке набрало законної сили, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 КУпАП України, а саме: за спробу перетинання державного кордону України в пункті пропуску без відповідних документів.
Згідно частин 1, 4 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справ, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень», підприємства (їх об'єднання), установи, організації, фізичні особи - підприємці, які здійснюють міжнародні пасажирські перевезення (далі - перевізники), за невиконання обов'язку перевірити перед початком міжнародного пасажирського перевезення наявність у пасажира документів, необхідних для в'їзду до держави прямування, транзиту, що призвело до перевезення чи спроби перевезення пасажира через державний кордон України без необхідних документів, несуть відповідальність у вигляді штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожного такого пасажира, але не більше двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за одне перевезення.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прикордонний контроль», прикордонний контроль - державний контроль, що здійснюється Державною прикордонною службою України, який включає комплекс дій і систему заходів, спрямованих на встановлення законних підстав для перетинання державного кордону особами, транспортними засобами і переміщення через нього вантажів.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та у їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та на підставі діючого законодавства.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про прикордонний контроль», ст. 1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень», ст. 22-1 Закону України «Про залізничний транспорт», ст. ст. 8-14, 71, 72, 94, 159, 160-164, 167, 181, 185, 186, 256 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Донецька залізниця»до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління про визнання нечинною постанови, - у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Постанову в повному обсязі виготовлено 14 червня 2011 р.
Суддя О.В. Присяжнюк