Справа № 2а/1570/1033/2011
20 червня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого по справі судді Бжассо Н.В.
при секретарі Марінгос І.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Котовської міської Ради в Одеській області, Управління праці та соціального захисту населення Котовської міської Ради в Одеській області про визнання дій незаконними
До суду звернулася ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Котовської міської Ради в Одеській області, Управління праці та соціального захисту населення Котовської міської Ради в Одеській області про визнання дій незаконними. За результатами розгляду справи, позивачка просить суд, визнати дії виконавчого комітету Котовської міської Ради незаконними та такими що порушують права громадянина; визнати незаконною довідку Управління праці та соціального захисту населення (УПСЗН) Котовської міської Ради №48 перевірки з питань легалізації робочих місць та заробітної плати від 19.11.2010 року та зобов'язати УПСЗН Котовської міської Ради скасувати її; стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 19 листопаду 2010 року головним спеціалістом з питань дотримання законодавства про працю Управління праці та соціального захисту населення Котовської міської ради (УПСЗН) було здійснено перевірку її підприємницької діяльності. Проте, про час та місце проведення перевірки позивачку належним чином не було повідомлено, перевірка проводилася за її відсутності та про проведену перевірку остання дізналася лише 26.12.2010 року. Таке свідчить про незаконність дій з боку виконавчого комітету Котовської міської Ради.
Представник позивача, який був допитаний і як свідок, у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, додатково пояснив, що перевірка проводилася у його присутності, але про перевірку він дізнався випадково, саме 19.11.2010 року. Після проведення перевірки, саме він отримав довідку про перевірку від 19.11.2010 року, але з процедурою проведення перевірки не погоджується, вважаючи, що відповідач мав завчасно попередити про її проведення, при цьому повідомити про дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; вказати найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Не погоджується і з висновками перевірки.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, надали суду письмові заперечення, просили суд розглянути справу за відсутності їх представників, та у задоволенні позову відмовити.
В письмових запереченнях, представник Управління праці та соціального захисту населення Котовської міської ради в Одеській області зазначив, що у своїй діяльності Управління керується Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Постановою КМУ «Про затвердження типових положень про Головне управління праці та соцзахисту населення», Положенням про УПСЗН Котовської міської ради, іншими нормативно-правовими документами, розпорядженнями Облдержадміністрації, міської ради, тощо.
Відповідно до Розпорядження Одеської облдержадміністрації № 513/А-2010 від 04.08.2010 року «Про заходи щодо легалізації заробітної плати та приведення її до середньомісячного рівня по Одеській області», Рішенням Виконкому Котовської міської ради від 24.11.2005 року № 394 було утворено комісію по легалізації робочої сили у м. Котовську. На виконання поставленого завдання, Головним Управлінням праці та соціальної політики були розроблені методичні рекомендації щодо робочих груп з питань легалізації виплати заробітної плати та занятості населення. Додатковим рішенням Виконкому Котовської міської ради від 25.03.2010 р. № 75 було затверджено Положення про Комісію з легалізації робочої сили у м. Котовську. 29.10.2010 року Головою Комісії -заступником Котовського міського голови було затверджено План проведення перевірок комісією на листопад 2010 року. До плану перевірок потрапила і перекупня позивачки -«Руслана». 05.11.2010 року № 2087 на адресу ФОП ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про проведення перевірки. Представник УПСЗН, ОСОБА_1 особисто ознайомив ФОП ОСОБА_2 зі змістом листа та повідомив про проведення перевірки, однак остання, відмовилась прийняти листа, про що свідчить підпис двох свідків.
Згідно журналу реєстрації направлень УПСЗН Котовської міської ради за 2010 рік, 19.11.2010 року Комісією з легалізації робочої сили в місті Котовську здійснена перевірка ФОП ОСОБА_2, перукарні «Руслана»у складі чотирьох осіб. ОСОБА_2 участі при проведенні перевірки не приймала. Її інтереси при перевірці представляв представник -ОСОБА_4
За результатами перевірки було складено довідку № 48 від 19.11.2010 року, відповідно до якої, ФОП ОСОБА_2 було запропоновано усунути виявлені порушення та повідомити про їх виконання. Довідка була підписана усіма членами комісії. Екземпляр довідки того ж дня був отриманий її представником ОСОБА_4
Представник відповідача Виконавчого комітету Котовської міської Ради, у своїй письмовій заяві підтримав письмові заперечення УПСЗН.
Таким чином відповідачі вважають, що підстав для задоволення позову немає, так як з боку відповідачів незаконних дій не було, та довідка № 48 від 19.11.2010 року не є незаконною.
Вислухавши думку представника позивача, ОСОБА_4, допитаного як і свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 05.11.2010 року № 2087 на адресу ФОП ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про проведення перевірки. Представник УПСЗН, ОСОБА_1 особисто ознайомила ОСОБА_2 зі змістом листа та повідомила про проведення перевірки, однак остання відмовилась прийняти листа, про що свідчить підпис двох свідків. Зазначене не заперечується і представником позивача, який був допитаний як і свідок по справі. Останній вказав, що відмова від отримання повідомлення обумовлювалася відсутністю у зазначеному повідомленні дати початку та дати закінчення здійснення планового заходу; не вказано найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності якої здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).
Однак суд не погоджується з позивачем та його представником щодо неотримання повідомлення про проведення перевірки з зазначних підстав, так як відповідач в особі УПСЗН Котовської міської ради діяв на підставі та у спосіб передбачений законодавством України.
Так, Управління праці та соціального захисту населення Котовської міської ради в Одеській області у своїй діяльності Управління мають керуватися Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Постановою КМУ «Про затвердження типових положень про Головне управління праці та соцзахисту населення», Положенням про УПСЗН Котовської міської ради, іншими нормативно-правовими документами, розпорядженнями Облдержадміністрації, міської ради.
Відповідно до Розпорядження Одеської облдержадміністрації № 513/А-2010 від 04.08.2010 року «Про заходи щодо легалізації заробітної плати та приведення її до середньомісячного рівня по Одеській області», Рішенням Виконкому Котовської міської ради від 24.11.2005 року № 394 було утворено комісію по легалізації робочої сили у м. Котовську. При цьому, Головним Управлінням праці та соціальної політики були розроблені методичні рекомендації щодо робочих груп з питань легалізації виплати заробітної плати та занятості населення. Додатковим рішенням Виконкому Котовської міської ради від 25.03.2010 р. № 75 було затверджено Положення про Комісію з легалізації робочої сили у м. Котовську. 29.10.2010 року Головою Комісії -заступником Котовського міського голови було затверджено План проведення перевірок комісією на листопад 2010 року.
До плану перевірок потрапила і перекупня позивачки -«Руслана». 05.11.2010 року № 2087 на адресу ФОП ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про проведення перевірки. Представник УПСЗН, ОСОБА_1 особисто ознайомила ОСОБА_2 зі змістом листа та повідомила про проведення перевірки, однак остання відмовилась прийняти листа, про що свідчить підпис двох свідків.
У перелічених вище нормативних актів відсутня посилка на те, що УПСЗН зобов'язано при повідомленні про перевірку вказувати саме письмово - дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; вказувати найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Однак, суд хоче зазначити, що в повідомлені щодо перевірки перукарні «Руслана»зазначене: і ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності якої здійснювалася перевірка та доданий план перевірки з якого вбачається, що перукарня позивачки перевірятиметься -19.11.2010 року, крім того зазначений і найменування органу державного нагляду (контролю) - УПСЗН Котовської міської ради.
Згідно журналу реєстрації направлень УПСЗН Котовської міської ради за 2010 рік, 19.11.2010 року комісією з легалізації робочої сили в місті Котовську здійснена перевірка ФОП ОСОБА_2 перукарні «Руслана»у складі чотирьох осіб. ОСОБА_2 участі при проведенні перевірки не приймала. Її інтереси при перевірці представляв представник -ОСОБА_4, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11.10.2008 року, в якій прописані передбачені законом права та обов'язки щодо повноважень діяти від імені позивачки. Саме представником була отримана довідка про № 48 від 19.11.2010 року щодо перевірки з питань легалізації робочих місць та заробітної плати. Тому суд, не приймає до уваги ствердження ОСОБА_4, що він знаходився у перукарні випадково та не діяв від імені ОСОБА_2
Що стосується вимог про визнання довідки УПСЗН Котовської міської ради № 48 від 19.11.2010 року незаконною, судом встановлено, що відповідачем УПСЗН Котовської міської ради не було порушено а ні форми довідки а ні її змісту, оскільки складена довідка перевірки з питань легалізації робочих місць та заробітної плати від 19.11.2010 року за № 48 відповідає вимогам Додатку до листа Головного управління праці та соціальної політики від 21.06.2010 року № 3291.
Суд також не приймає до уваги ствердження представника позивача, що ФОП ОСОБА_2 не повинна виконувати вимоги щодо висновків перевірки, так як не має ніякого відношення до працюючих в перукарні осіб, оскільки відійшла від справ перукарні, тому що, жодних доказів про припинення підприємницької діяльності, або про передачу перукарні в оренду іншим особам з боку ФОП ОСОБА_2 - суду надано не було.
Судом, також, з'ясовано, що у подальшому до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_2 притягнута не була.
Згідно до ст.19 Конституції України -орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що відповідачі довели суду ті обставини, на які посилалися у письмових запереченнях в їх обґрунтування.
Враховуюче вищезазначене, суд робить висновок, що позов є безпідставним не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2,6-14,17,19,159-164 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Котовської міської Ради в Одеській області, Управління праці та соціального захисту населення Котовської міської Ради в Одеській області про визнання дій незаконними - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений 24 червня 2011 року.
Суддя Н.В. Бжассо