за наслідками судового контролю за виконанням судового рішення
29 березня 2011 р. р. № 2а-1041/08/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравчука В.М.,
за участю секретаря судового засідання Ганачівської Л.Ю.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши заяву-клопотання ОСОБА_3 про нагляд суду щодо виконання судового рішення у справі
За позовом ОСОБА_3
до Винниківська міська рада
про про визнання рішення недійсним
29.10.2010 р. ОСОБА_3 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з заявою-клопотанням про нагляд суду щодо виконання судового рішення у справі № 2а-1041/08/1370 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Винниківської міської ради, третьої особи -ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати.
В обгрунтування клопотання покликається на те, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008р. в частині поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки та стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. відповідачем тривалий час умисно не виконується, що завдає шкоди її правам та інтересам, щодо яких вирішено спір.
30.12.2010 р. на адресу Львівського окружного адміністративного суду з Вищого адміністративного суду України повернулась справа № 2а-1041/08/1370. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.12.2010 р. касаційну скаргу Винниківської міської ради м. Львова залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2009 р. та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 р. (частково змінену постановою суду апеляційної інстанції) -без змін.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008р., частково зміненою постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2009р., визнано незаконним розпорядження Голови Винниківської міської ради № 17 від 26.04.2005 року про звільнення ОСОБА_3 з посади заступника міського голови з соціально - економічних питань згідно п. 4 ст. 40 Кодексу Законів про працю України; вирішено поновити на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально - економічних питань з 26.04.2005 року; зобов'язати Винниківську міську раду здійснити відповідні записи у трудовій книжці ОСОБА_3: про визнання недійсним попереднього запису про звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України; про поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально - економічних питань з 26.04.2005 року; стягнути з Винниківської міської ради в користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 30646 грн. 56 коп., компенсацію за невикористану відпустку за період з 01.03.2004 р. по 01.03.2005 року та з 01.03.2006 року по 26.04.2005 року у розмірі 500 грн. 01 коп.; моральну шкоду у розмірі 3000 грн.; судові витрати у виді витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.
Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення заборгованості оплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 697 грн. 40 коп. підлягало до негайного виконання. Не зважаючи на це, станом на час подання звернення ОСОБА_3 на посаді не поновлена, запису до її трудової книжки не внесено, судові витрати їй не відшкодовані. В іншій частині судове рішення виконане. У зв'язку з тривалим невиконанням судового рішення вона зверталася до Європейського суду з прав людини (заява № 23057/09) і з цього приводу Голова Секції вирішив повідомити про цю заяву Уряд України.
Ухвалою суду від 26.01.2011 р. суд зобов'язав Винниківську міську раду у строк до 18 лютого 2011 року надати суду звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2008 року.
26.01.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з окремою заявою-клопотанням про нагляд щодо виконання рішення Підрозділом примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (а.с. 129, т. 5). Ухвалою суду від 11.03.2011 р. зазначені заяви об'єднані для спільного розгляду.
В судовому засіданні 22 лютого, 01 березня, 11 березня, 22 березня 2011 року оголошувалися перерви для надання сторонам можливості виконати судове рішення в повному обсязі, а також у зв'язку із неявкою позивача, для забезпечення її права на правову допомогу представника ОСОБА_2 та уточнення дійсності його повноважень.
21 лютого 2011 року відповідач надав звіт про виконання постанови від 30.12.2008р., в якому зазначив, що 08.02.2011 року прийнято розпорядження міського голови № 09, яким ОСОБА_3 поновлено на посаді, з якої її було звільнено, та вирішено внести відповідні записи у трудову книжку. Цього ж дня з супровідним листом № 02.6/54 копію зазначеного розпорядження направлено поштою ОСОБА_3 Одночасно запропоновано прибути до Винниківської міської ради 14.02.2011 р. о 15:00, а також надати трудову книжку для внесення відповідних записів.
14.02.2011 р. ОСОБА_3 відправила міському голові листа, в якому звернула увагу на те, що поновлення на роботі відбулося неправильно, а саме розпорядженням, а не наказом; в штатному розписі відсутня посада заступника голови з соціально-економічних питань, на яку її поновлено.
В судовому засіданні, що відбулося 22.02.2011 року суд пропонував ОСОБА_3 та її представнику з'явитися до Винниківської міської ради з трудовою книжкою для внесення відповідного запису про поновлення на роботі. За згодою сторін таку зустріч було призначено на 10:00 24 лютого 2011 року. Проте, ОСОБА_3 чи її представник на цю зустріч не з'явилися.
В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. постанова суду виконана шляхом сплати цієї суми на рахунок ОСОБА_3, який вона надала суду, що підтверджується платіжним дорученням № 23 від 11 березня 2011 року. Зазначені гроші були зараховані на рахунок ОСОБА_3 14.03.2011 року, що підтверджується випискою з рахунку від 23.03.2011 року.
Підрозділ примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області надав письмові пояснення про заходи, вжиті на виконання постанови суду від 30.12.2008 р. (а.с. 184 -185, т. 5), підстав для накладення штрафу не вбачає, оскільки вчинив усі необхідні виконавчі дії.
ОСОБА_3 вважає, що зазначені вище дії та рішення не свідчать про належне виконання постанови суду від 30.12.2008 р., а тому просить стягнути штраф.
Оцінюючи зазначені обставини, Суд дійшов наступних висновків.
Розпорядженням міського голови м. Винник від 08.02.2011р. «Про виконання Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008р.», зміненим розпорядженням № 10 від 10.02.2011р., розпорядження голови Винниківської міської ради № 17 від 16.04.2005 року про звільнення ОСОБА_3 з посади заступника міського голови з соціально-економічних питань згідно п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України скасовано; поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника голови м. Винники з соціально-економічних питань з 26.04.2005р.; вирішено внести відповідні записи у трудовій книжці ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього запису про звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України та про поновлення на роботі.
Відповідно до ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.
Оскільки міським головою м. Винник було видане відповідне розпорядження і створені реальні можливості для виконання попередніх обов'язків, Суд вважає, що в цій частині постанова суду від 30.12.2008 р. виконана.
Покликання позивача в листі від 14.02.2011 р. про те, що розпорядження міського голови від 08.02.2011р. «Про виконання Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008р.»є незаконним, Суд відхиляє, оскільки акти органів місцевого самоврядування оскаржуються в судовому порядку, а з приводу розпорядження від 08.02.2011 р. відповідне судове рішення відсутнє. Незгода ОСОБА_3 з формою зазначеного розпорядження не перешкоджає їй стати до роботи.
Поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови м. Винник з соціально-економічних питань відповідає резолютивній частині постанови суду від 30.12.2008р. Тому Суд відхиляє її твердження про те, що відсутність такої посади в штатному розписі Винниківської міської ради свідчить про невиконання судового рішення.
Не є обґрунтованим твердження позивача про те, що поновленню на роботі має передувати попереднє повідомлення про дату видання наказу про поновлення на роботі представника виконавчої служби та стягувача, адже рішення суду є обов'язкові до виконання і можуть виконуватися боржником добровільно.
Не свідчить про незаконність поновлення також і наявність претензій ОСОБА_3 щодо виплати заробітної плати на підставі рішення суду від 02.12.2010р., оскільки виконання цього рішення не є предметом судового контролю в даній адміністративній справі.
Щодо внесення запису до трудової книжки, то об'єктивних перешкод для виконання рішення в цій частині не встановлено. Представник боржника письмово (лист від 08.02.2011р.) і усно в судовому засіданні пропонував ОСОБА_3 та її представнику з'явитися до Винниківської міської ради з трудовою книжкою для внесення відповідного запису про поновлення на роботі. Проте, ОСОБА_3 чи її представник на зустріч не з'явилися.
В судовому засіданні встановлено, що трудова книжка ОСОБА_3, яка зберігалася у Винниківській міській раді, нею втрачена. Обставини втрати не є предметом дослідження і не впливають на здійснення судового контролю за виконанням постанови суду від 30.12.2008р. ОСОБА_3 виготовила дублікат трудової книжки, який знаходиться в неї. З огляду на те, що боржник не може внести запис в трудову книжку, якщо стягувач її не надає, Суд вважає, що вини боржника у невиконанні судового рішення в цій частині на даний час немає.
Щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн., то надані письмові докази підтверджують, що постанова суду виконана шляхом сплати цієї суми на рахунок ОСОБА_3, який вона надала суду, що підтверджується платіжним дорученням № 23 від 11 березня 2011 року. Факт отримання цих коштів визнав представник позивача.
За таких обставин, Суд вважає, що боржник вжив заходів, необхідних для виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року в частині поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки та стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн.
Щодо невиконання судових рішень, постановлених в інших справах, на що звертає увагу Суду представник позивача, то вони не є предметом судового контролю в справі, що розглядається. З цього приводу ОСОБА_3 має право звернутися до відповідних судів з окремими заявами.
Відповідно до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.
Зазначений штраф накладається у разі неподання звіту або за наявності вини суб'єкта владних повноважень у невиконанні судового рішення після закінчення строку, встановленого судом для подання звіту. Оскільки боржник виконав ухвалу суду від 26.01.2011 року в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі і сплати їй витрат на правову допомогу, а внесення записів у її трудову книжку є неможливим, оскільки така не надається, Суд вважає, що вини боржника, а отже й підстав для накладення штрафу, немає. З цих самих підстав не може бути накладено штраф на Підрозділ примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.
Керуючись ст. 3, 124 Конституції України, ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
1. Звіт Винниківської міської ради про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2008 року у справі № 2а-1041/08/1370 прийняти.
2. В задоволенні заяви ОСОБА_3 в частині накладення на міську раду міста Винник штрафу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, - відмовити.
3. В задоволенні заяви ОСОБА_3 в частині накладення на Підрозділ примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області штрафу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Кравчук В.М.