79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
03 червня 2011 р. № 2а-1009/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
Головуючого -судді: Мричко Н.І.
Судді Гулика А.Г.
Судді Кузьмича С.М.
за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Мельничука Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, старшого прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України -Атаманюк В. про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-
ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Генерального прокурора України, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства стосовно розгляду звернення.
В обґрунтування позовних вимог зсилається на те, що відповідачем порушені вимоги Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про звернення громадян».
В судовому засіданні до участі у справі залучено другого відповідача - старшого прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України -Атаманюк В.
Окрім цього, у ході судового розгляду позивачем уточнено позовні вимоги, згідно яких:
1. Просить визнати протиправними дії відповідачів стосовно неналежного розгляду скарги від 27.07.2010 року скерованої на ім'я Генерального прокурора України стосовно неправомірних дій судді Верховного суду України Жук В.Г.
Зазначає, що у відповідь на вказану вище скаргу отримала лист від 05.08.2010 р. № 19-р за підписом старшого прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян - Атаманюк В., згідно якого звернення ОСОБА_1 скеровані за належністю до Прокуратури Львівської області для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Вважає, такі дії протиправними, та такими, що порушили її право на належний розгляд Генеральним прокурором України скарги від 27.07.2010 року.
2. Окрім цього, просить визнати бездіяльність Генерального прокурора протиправними щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.07.2010 року скерованої на ім'я Генерального прокурора України стосовно неправомірних дій в.о. Голови Верховного суду України Яреми А.Г. Станом на день розгляду справи у суді відповідь на дану скаргу позивач не отримувала.
Вказує на те, що обидві скарги, які датовані 27.07.2010 року отримані Генеральною прокуратурою 30.07.2020 року, що підтверджується копіями повідомлення про вручення поштового відправлення.
На підставі викладеного вище просить визнати дії та бездіяльність відповідачів протиправними.
Представник відповідача -Генерального прокурора України в судовому засіданні проти позовних вимог із урахуванням уточнень до позовної заяви заперечив повністю з підстав їх необґрунтованості та безпідставності, зазначивши, що відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
Відповідач - старший прокурор управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України -Атаманюк В. В судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи
Заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд при вирішенні даних правовідносин виходив з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, до Генеральної прокуратури України 30.07.2010 року надійшли дві скарги ОСОБА_1 від 27.07.2010 року, даний факт не заперечувався представником відповідача -Генерального прокурора України, а також підтверджується копіями з повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 80).
05.08.2010 року за № 19-р за підписом старшого прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян -В. Атаманюк, надіслано за належність звернення ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Як встановлено у судовому засіданні, старшим прокурором управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України -Атаманюк В., скеровано скаргу ОСОБА_1 від 27.07.2010 року стосовно неправомірних дій судді Верховного суду України Жук В.Г.
Згідно з прохальною частиною вказаної скарги, позивач просила Генерального прокурора України:
- «зобов'язати Голову Верховного Суду України забезпечити розгляд касаційної скарги про відмову суддів першої та другої інстанцій розглянути скаргу в порядку ст. 27 КПК України за ознаками злочину передбаченого ст.. 356 КК України щодо прокурора м. Львова -ОСОБА_6, який з корупційних мотивів не контролює законність в Україні, відмовився від обґрунтування невиконання рішення суду від 14.05.2008 року та окремої ухвали суду від 14.05.2008 року мером м. Львова -ОСОБА_7 (однокласника ОСОБА_6), що є ознаками корупції, що потягнуло до подальшого невиконання ухвали суду від 10.06.2010 року, а саме невиконання ДВС ГУЮ у Львівській області, а решту нежитлового приміщення перший поверх № 12а 1-4 на вул. Руській у м. Львові, тощо».
- «усунути допущені порушення прав позивача шляхом визнання суддею ВС України».
За результатами перевірки, 10.09.2010 року за № 09/1-4624-10, Прокуратурою Львівської області розглянуто звернення , Прокуратурою Львівської області розглянуто звернення ОСОБА_1 від 27.07.2010 року щодо неправомірних дій, на думку позивача судді Верховного суду України під час розгляду касаційної скарги, та роз'яснено, що позивачу необхідно повторно звернутись з касаційною скаргою до Верховного суду України, долучивши завірені районним судом копії судових рішень та в разі незгоди має право оскаржити його прокурору вищого рівня або безпосередньо до суду.
Позивач не погоджується із прийнятим рішенням старшого прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян -В. Атаманюк щодо скерування 05.08.2010 року за № 19-р звернення ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, вважає такі дії протиправними та такими, що порушують її права та інтерЖук еси. Зазначає, що оскільки скарга від 27.07.2010 року стосовно неправомірних дій судді Верховного суду України Жук В.Г. адресовувалась Генеральному прокурору України, а відтак такий повинен її скаргу.
Положеннями ст. 1 Закону України «Про звернення громадян»встановлене право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
У відповідності до ст.7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Законом України «Про прокуратуру» визначено, що органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.
Нормою ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Згідно з п. 3.11 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 28 грудня 2005 р. N 9 звернення громадян та юридичних осіб, які надійшли до Генеральної прокуратури України вперше і за ними не приймалися рішення прокурорами обласного рівня (первинні звернення), передаються в управління розгляду звернень та прийому громадян для розгляду і надсилання до підпорядкованих прокуратур (відповідних відомств) для вирішення.
У ході судового розгляду справи по суті, позивач не надала доказів того, що попередні звернення розглядались прокурором Львівської області і приймалися рішення або допускалась бездіяльність саме прокурором області.
Згідно приписів ст.16 Закону України «Про звернення громадян»до скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.
Згідно з п. 1.1. Регламенту Генеральної прокуратури України, затвердженою наказом генерального прокурора України від 30.09.2005 року №53 (із змінами і доповненнями) (далі -Регламент), організація, засади і порядок діяльності Генеральної прокуратури України визначаються Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», іншими законодавчими актами, міжнародно-правовими договорами, наказами,інструкціями, розпорядженнями, вказівками Генерального прокурора України, Положеннями про структурні підрозділи, а також цим Регламентом.
Відповідно до п. 1.3. регламенту начальника структурних підрозділів Генеральної прокуратури України, їх заступники є безпосередніми організаторами роботи у підрозділах.
Приймання, реєстрація, розгляд та проходження звернень і документів, відповідно до п. 6.1. Регламенту, здійснюється відповідно до Інструкції з діловодства в органах прокуратури України та цього Регламенту.
Звернення, що надійшли до Генеральної прокуратури, після реєстрації у секретаріаті (проставлення штампа з датою надходження і реєстраційного номера) передаються до управління розгляду з звернень та прийому громадян. Працівники цього відділу вивчають звернення та визначають структурний підрозділ Генеральної прокуратури України, до компетенції якого належить вирішення питань, викладених у зверненні, після чого повертають їх о секретаріату для подальшого спрямування.
Керівниками самостійних структурних підрозділів (виконувачами обов'язків) підписуються документи, згідно з п. 6.8. Регламенту, крім інших, відповіді про відхилення первинних звернень громадян (тих, які вперше по суті вирішуються в Генеральній прокуратурі України і по яких раніше відповіді давалися за підписом прокурорів обласного рівня).
Абзацом третім пункту 6.11. Регламенту визначено, що прокурори управлінь і відділів підписують документи за письмовою вказівкою начальника управління або відділу -відповіді на задоволені звернення громадян, про роз'яснення їм вимог чинного законодавства, а також у випадках, коли провадження за зверненнями вже раніше припинено на підставі ст. 12 Закону №1789-XII.
Відповідно до п. 1.2. Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури в Україні, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 28.12.2005 року №9 (із змінами і доповненнями) (далі -Інструкція №9) цією Інструкцією встановлюється порядок розгляду і вирішення звернень громадян, службових та інших осіб, запитів і звернень народних депутатів України, депутатів місцевих рад, а також прийому громадян, службових та інших осіб у генеральній прокуратурі України, прокуратурах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військових прокуратурах регіонів та Військово-Морських Сил України, міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокуратурах.
Пунктом 3.2. Інструкції №9 визначено, що по кожному зверненню в прокуратурах усіх рівнів може бути виконана одна з таких дій:
- прийнято до розгляду;
- передано на вирішення до підпорядкованої прокуратури;
- направлено до іншого відомства;
- долучено до скарги, що раніше надійшла, або до матеріалів кримінальної справи.
Порядок перевірки звернень, що забезпечує найбільш повний, оперативний і кваліфікований розгляд поставлених у них питань, визначається Генеральним прокурором України, його заступниками, начальниками самостійних структурних підрозділів генеральної прокуратури України (п. 4.1. Інструкції №9).
За підсумками вирішення звернень може бути прийнято, відповідно до п. 4.14. Інструкції №9, одне з таких рішень: задоволено, частково задоволене, повторно задоволене, відхилено, роз'яснено.
В контексті викладеного вище, суд із урахуванням того, що позивачем до скарги від 27.07.2010 року стосовно неправомірних дій судді Верховного суду України Жук В.Г. у порядку, встановленому ч. 6 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян»додано не було, суд приходить до переконання про відповідність дій відповідача щодо направлення вказаної вище скарги позивача до прокуратури Львівської області для розгляду та вирішення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій Генерального прокурора України, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.07.2010 року скерованої на ім'я Генерального прокурора України стосовно неправомірних дій в.о. голови Верховного суду України Яреми А.Г., слід зазначити наступне.
Як вбачається із зазначеної скарги, ОСОБА_1 у прохальній частині просила Генерального прокурора України:
- «зобов'язати Голову Верховного суду України розглянути скаргу на
неправомірні дії державних службових осіб ВСУ та суддів які порушили право на судовий захист в Україні громадянки ОСОБА_1 -розглянути звернення та повновити права на судовий захист спадкоємця ОСОБА_1 в Україні»;
- «усунути допущені порушення прав ОСОБА_1 шляхом визнання дій Яреми А.Г.
в.о. Голови Верховного суду України незаконними -не виконала делегованого повноваження відкрити дисциплінарне провадження щодо держслужбовців порушників прямого права на судовий захист в Україні», слід зазначити наступне.
В судовому засіданні представник відповідача -Генерального прокурора України представив суду телефаксову копію відповіді від 07.0.2010 року за № 03/1/2 903.5-10. Зміст даної відповіді зводиться до наступного: «скаргу щодо неправомірних, на Вашу думку, дій посадових осіб та суддів Верховного суду України при розгляді Ваших звернень розглянуто. Роз'яснено, що органи прокуратури не здійснюють нагляду за додержанням законодавства про звернення громадян у судах. З огляду на викладене підстав для вжиття заходів прокурорського реагування немає».
Однак, слід звернути увагу на те, що представником відповідача жодного доказу щодо вручення даної відповіді ОСОБА_1 у судове засідання не представлено, що в свою чергу позбавляє суд можливості дослідити правомірність дій відповідача -Генерального прокурора України, стосовно розгляду,ю перевірки та надання відповіді на скаргу позивача з дотриманням вимог чинного законодавства України.
Позивач в свою чергу, ознайомившись у судовому засіданні із відповіддю від 07.09.2010 року за № 03/1/2 9635-10 за підписом заступника начальника Головного управління представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень О. Валендюк, пояснила, що із такою не ознайомлена, оскільки така нею не одержана.
Приймання, реєстрація, розгляд та проходження звернень і документів, відповідно до пункту 6.1 Регламенту, здійснюється відповідно до Інструкції з діловодства в органах прокуратури України та цього Регламенту.
Звернення, що надійшли до Генеральної прокуратури України, після реєстрації у секретаріаті (проставлення штампа з датою надходження і реєстраційного номера) передаються до управління розгляду звернень та прийому громадян. Працівники цього відділу вивчають звернення та визначають структурний підрозділ Генеральної прокуратури України, до компетенції якого належить вирішення питань, викладених у зверненні, після чого повертають їх до секретаріату для подальшого спрямування.
Відповідно до пункту 6.4 Регламенту начальникам самостійних структурних підрозділів Генеральної прокуратури України передаються на розгляд інші віднесені до їх компетенції документи інформації про виконання доручень Генеральної прокуратури України, що стосуються розгляду конкретних звернень, розслідування злочинів , розгляду судами справ; звернення громадян та юридичних осіб щодо рішень, прийнятих підлеглими працівниками або прокурорами обласного рівня, а також з питань зволікання, тривалого неприйняття ними рішень, залишення їх без розгляду.
Нормою ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Так, пунктом 5.6 Інструкції встановлено, що у випадку, якщо перевірити запит, звернення у встановлений законодавством термін неможливо, за мотивованим рапортом строк перевірки продовжується, але не більше як до 30 днів (місяця), про що повідомляється депутат, а про продовження строку перевірки запиту - голова відповідної ради.
При цьому, якщо рішення з поважних причин не може бути прийнято у визначений термін, начальник підрозділу подає завізований виконавцем рапорт про продовження строку до керівництва Генеральної прокуратури України, готує попередню відповідь (пункт 6.16.Регламенту).
Як встановлено судом під час судового розгляду справи та вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_1 від 27.07.2010 року стосовно неправомірних дій в.о. голови Верховного суду України Яреми А.Г. надійшла до Генеральної прокуратури України 30.07.2010 року (підтверджується копією з повідомлення про вручення поштового відправлення).
Листом від 07.09.2010р. № 03/1/2 9035-0, Генеральною прокуратурою України надано відповідь на звернення позивача.
Так, зі змісту вказаного листа вбачається, що даний лист є відповіддю на скаргу ОСОБА_1, що стосується дій посадових осіб та суддів Верховного суду України
Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем статей 19, 20 Закону України «Про звернення громадян»пункту 5.6 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури в Україні, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 28.12.2005 року № 9 та статті 40 Конституції України, відповідно до якої усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення та дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Отже, відповідач зобов'язаний був надати обґрунтовану відповідь на звернення ОСОБА_1 від 27.07.2010 року стосовно неправомірних дій в.о. голови Верховного суду України Яреми А.Г., як це передбачено статтею 15 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Слід звернути увагу й на той факт, що з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається жодного доказу на підтвердження того, що відповідачем -Генеральним прокурором надіслано відповідь від 07.09.2010р. № 03/1/2 9035-0, ОСОБА_1 стосовно розгляду її скарги від 27.07.2010 року щодо неправомірних дій в.о. голови Верховного суду України Яреми А.Г., представником відповідача не представлено суду ні матеріалів розгляду вказаної вище скарги, ані витягу з реєстру вихідної поштової кореспонденції Генеральної прокуратури України щодо направлення відповіді позивачу, а тому такі обставини викликають сумнів у суду стосовно розгляду скарги позивача.
В контексті викладеного вище, суд приходить до переконання що відповідачем не надано відповіді на скаргу позивача від 27.07.2010 року стосовно неправомірних дій в.о. голови Верховного суду України Яреми А.Г., а тому позовні вимоги в частині визнання бездіяльності Генерального прокурора України в частині не розгляду зазначеної вище скарги підлягають до задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що Генеральним прокурором України Медведьком О.І. не доведено правомірність своїх дій, пов'язаних з розглядом скарги ОСОБА_1 від 27.07.2010 року стосовно неправомірних дій в.о. голови Верховного суду України Яреми А.Г.
Відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати бездіяльність Генерального прокурора України стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.07.2010 року щодо неправомірних дій в.о. Голови Верховного суду України Яреми А.Г. -протиправною.
Зобов'язати Генерального прокурора України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 27.07.2010 року щодо неправомірних дій в.о. Голови Верховного суду України Яреми А.Г. в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством.
В решті позову відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий-суддя Мричко Н.І.
Суддя Гулик А.Г.
Суддя Кузьмич С.М.