29 червня 2011 року (14 год. 15 хв.) Справа № 2а-0870/4352/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Киселя Р.В.,
при секретарі судового засідання Лавринці І.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя
до: Приватного підприємства «Алекс-Брок»
третя особа: ОСОБА_1
про: припинення юридичної особи.
03.06.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя (далі - позивач) до Приватного підприємства «Алекс-Брок» (далі - відповідач), в якому позивач просить припинити юридичну особу Приватне підприємство «Алекс-Брок» (код ЄДРПОУ 30388853).
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не подає органам державної податкової служби протягом року податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону.
Ухвалою від 03.06.2011 провадження у справі було відкрите, залучений до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1, судове засідання призначене на 15.06.2011.
10.06.2011 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника на основі матеріалів наявних в справі, на задоволенні позову наполягає.
У судове засідання, призначене на 15.06.2011 представники сторін та третя особа не прибули. До суду повернулись поштові відправлення, які містили ухвалу про відкриття провадження у справі та судові повістки, направлені відповідачу та третій особі, із позначкою пошти щодо відповідача - «організація не значиться», щодо третьої особи - «за закінченням терміну зберігання».
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача та третьої особи, від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, судове засідання було відкладене на 29.06.2011.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання 29.06.2011 не прибули, не повідомили суд про причини неприбуття та не надіслали суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.
Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, яка внесена до відповідного державного реєстру.
Судові повістки надсилались відповідачу на адресу наявну в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.
Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін та третьої особи на стороні відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.
Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,
Державна реєстрація відповідача була проведена 27.04.1999, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та статутом відповідача.
Довідкою позивача від 29.04.2011 №5894/10/19-11 підтверджується, що відповідач станом на 29.04.2011 не має заборгованості зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).
Довідкою позивача від 13.05.2011 №6906/10/28-142/4 підтверджується, що відповідач не подавав податкову звітність до органів державної податкової служби з лютого 2005 року.
Згідно з пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи.
За правилами ч. 2 ст. 38 Закону № 755-IV, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Судом встановлено, що відповідачем податкова звітність не надавалась з лютого 2005 року.
З наведених підстав суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя до Приватного підприємства «Алекс-Брок», третя особа - ОСОБА_1, про припинення юридичної особи - задовольнити.
Припинити юридичну особу Приватне підприємство «Алекс-Брок» (код ЄДРПОУ 30388853, зареєстроване: вул. Портова, буд. 2, м.Запоріжжя, 69006).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Кисіль