27 травня 2011 року Справа № 2а-0870/4032/11
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м. Запоріжжі матеріали адміністративного позову
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Муліно»
до Запорізької митниці Державної митної служби України
про скасування податкового повідомлення, визнання незаконними дій, скасування акту,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Муліно» до Запорізької митниці Державної митної служби України про:
скасування податкового повідомлення форми «Р» №23 від 22.04.2011;
визнання незаконною зміну 31.03.2011 класифікації відповідачем на підставі вантажної митної декларації №112000002/2008/17479 від 03.12.2008 та інших необхідних документів обладнання для борошномельної промисловості (для млина - 1шт, продуктивність - 15т/год., виробник «Alapala Makina Gida San ve Tic A.S.», Туреччина) - складається з силосів для замочки зерна, бункерів для зберігання борошна, автоматичної пакувальної машини (далі - Товар), з коду 8437.80.00.90 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%) на код 7309.00.90.00 УКТЗД зі ставкою мита 7% для силосів металевих для твердих речовин місткістю понад 300л, на код 8422.30.00.99 УКТЗД зі ставкою мита 2% для пакувальної машини в товарній позиції і на код 7309.00.90.00 згідно з УКТЗД (ставка мита 7%) того компонента обладнання, який надає йому основних ознак;
визнання незаконним нарахування Запорізькою митницею до сплати позивачу 69 991 грн. 94 коп. податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем ввізне мито (020 вид), з яких за основним платежем - 55 993 грн. 28 коп., штраф - 13 998 грн. 32 коп., відповідно до податкового повідомлення форми «Р» №23 від 22.04.2011 і акту №н/4/11/112000014/0032889697 від 31.03.2011 відповідача;
скасування акту відповідача №н/4/11/112000014/0032889697 від 31.03.2011 невиїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи позивачем.
Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України.
В порушення п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві не зазначено адресу електронної пошти відповідача.
Всупереч вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві позивачем нормативно не обґрунтовано кожна позовна вимога (у чому саме позивач вважає протиправним дії відповідача щодо кожної позовної вимоги).
В порушення ч.2, ч.3 ст.106 КАС України позивачем у позові не зазначено та до позовної заяви не додано доказів: митного оформлення обладнання для млину (договору купівлі-продажу, ввізної митної декларації, декларації митної вартості, інвойсу, пакувальні листи, сертифікат якості, рахунків, банківських документів про сплату за товар, його транспортування, податкові та товарно-транспортні накладні, договір перевезення); документів про оприбуткування придбаного млину; повну технічну документацію щодо придбаного товару з офіційним перекладом на державну мову.
Також, всупереч ч.2, ч.3 ст.106 КАС України позивачем не додано до позовної заяви доказів отримання документів Запорізької митниці, які оскаржуються позивачем (поштових конвертів з датою відправлення/надходження); листа-повідомлення про перевірку.
Крім того, всупереч ч.2, ч.3 ст.106 КАС України позивачем не додано до позовної заяви відповідь Запорізької митниці за результатами розгляду скарг.
Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Згідно ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Однак, всупереч вказаних вимог, заступником директора не надано документів, в підтвердження своїх повноважень на підписання позову. Крім того, позов не містить дати його підписання.
Зазначені обставини позбавляють суд можливості правильно визначити зміст позовних вимог та всебічно дослідити фактичні обставини по справі з метою правильного вирішення спору по суті.
Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання (для суду та відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб): позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, та додатків до неї; доказів митного оформлення обладнання для млину (договору купівлі-продажу, ввізної митної декларації, декларації митної вартості, інвойсу, пакувальні листи, сертифікат якості, рахунків, банківських документів про сплату за товар, його транспортування, податкові та товарно-транспортні накладні, договір перевезення); документів про оприбуткування придбаного млину; повну технічну документацію щодо придбаного товару з офіційним перекладом на державну мову; доказів отримання документів Запорізької митниці, які оскаржуються позивачем (поштових конвертів з датою відправлення/надходження); відповіді Запорізької митниці за результатами розгляду скарг; листа-повідомлення про перевірку; документів, в підтвердження повноважень на підписання позову.
Керуючись ст.ст.106, 108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя -
Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Муліно» до Запорізької митниці Державної митної служби України про:
скасування податкового повідомлення форми «Р» №23 від 22.04.2011;
визнання незаконною зміну 31.03.2011 класифікації відповідачем на підставі вантажної митної декларації №112000002/2008/17479 від 03.12.2008 та інших необхідних документів обладнання для борошномельної промисловості (для млина - 1шт, продуктивність - 15т/год., виробник «Alapala Makina Gida San ve Tic A.S.», Туреччина) - складається з силосів для замочки зерна, бункерів для зберігання борошна, автоматичної пакувальної машини (далі - Товар), з коду 8437.80.00.90 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%) на код 7309.00.90.00 УКТЗД зі ставкою мита 7% для силосів металевих для твердих речовин місткістю понад 300л, на код 8422.30.00.99 УКТЗД зі ставкою мита 2% для пакувальної машини в товарній позиції і на код 7309.00.90.00 згідно з УКТЗД (ставка мита 7%) того компонента обладнання, який надає йому основних ознак;
визнання незаконним нарахування Запорізькою митницею до сплати позивачу 69 991 грн. 94 коп. податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем ввізне мито (020 вид), з яких за основним платежем - 55 993 грн. 28 коп., штраф - 13 998 грн. 32 коп., відповідно до податкового повідомлення форми «Р» №23 від 22.04.2011 і акту №н/4/11/112000014/0032889697 від 31.03.2011 відповідача;
скасування акту відповідача №н/4/11/112000014/0032889697 від 31.03.2011 невиїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи позивачем.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в порядку та у спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухали, з урахуванням поштового перебігу, до 22 червня 2011 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя (підпис) О.О. Прасов
Ухвала не набрала законної сили.
Суддя О.О. Прасов