справа № 2а-896/10/0770
рядок статзвіту 6.19
код - 09
про повернення позовної заяви
19 березня 2010 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі державного реєстратора Виконавчого комітету Чопської міської ради та державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ПП МКП «Ріола», де третя особа на боці позивача Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, -
Ужгородська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі державного реєстратора Виконавчого комітету Чопської міської ради та державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ПП МКП «Ріола», де третя особа на боці позивача Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція, якою просить: визнати недійсними записи в реєстраційній справі ПП МКП «Ріола»вчинені державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавськї області та державним реєстратором Виконавчого комітету Чопської міської ради про зміну місцезнаходження МКП «Ріола».
Як вбачається з позовної заяви, поданої Ужгородською міжрайонною прокуратурою в інтересах держави в особі державного реєстратора Виконавчого комітету Чопської міської ради та державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулась саме прокуратура, а не прокурор.
Згідно статті 60 частини 1 КАС України у випадках, встановлених законом прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, а відтак у даному випадку позовна заява подана органом, який немає адміністративної процесуальної дієздатності.
У зв'язку з тим, що в інтересах позивача, звернулася Ужгородська міжрайонна прокуратура, а не прокурор, як це передбачено статею 60 КАС України, суд дійшов до висновку, що в інтересах позивача звернулась недієздатна особа.
За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених статтею 108 частини 3 пункту 3 КАС України, а саме: позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
На підставі наведеного та керуючись статтями 60, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Повернути позовну заяву Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі державного реєстратора Виконавчого комітету Чопської міської ради та державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ПП МКП «Ріола», де третя особа на боці позивача Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації.
Роз'яснити позивачеві, що в силу статті 108 частини 6 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскарженою до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Дору Ю.Ю.