22 жовтня 2010 р. Справа № 2а-9881/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
при секретаріМанько К.А.
за участю:
представників позивача Федоренко О.Г., Федоренко Р.В.
представник відповідача Гармаша Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Аквахімпобут" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
До суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Аквахімпобут» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтуванні позовних вимог (з урахуванням уточнень) позивач зазначив, що відповідач протиправно відмовив у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року, тому позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати відповідача визнати податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за півріччя 2010 року як податкову звітність.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.
Розглянувши матеріали справи і доводи позовної заяви, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач 29.07.2010р. на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення направив податкову декларацію з податку на прибуток за півріччя 2010 року.
Позивачем в поданій декларації зазначений вид економічної діяльності за КВЕД 51.19.0, оскільки фактично за цей період ним здійснювався саме цей вид діяльності - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (за КВЕД 51.19.09), який є основним і фактичним джерелом прибутку підприємства в цей звітній період.
В довідці (серія АБ №015139) з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України серед основних видів діяльності позивача зазначений також вид діяльності 51.19.0 - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.
Позивач отримав від відповідача повідомлення № 27200/10/28-218 від 30.07.2010р. про невизнання Декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010р., як податкової звітності у зв'язку з тим, що в ній не зазначено обов'язкового реквізиту, не проставлено прочерк в показниках, які не заповнюються і порушено загальні вимоги оформлення документів податкової звітності.
Підпунктом 4.1.2. п. 4.2. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», встановлено, що податкова звітність не вважається отримана контролюючим органом від платників податків як податкова, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.
В наданій до матеріалів справи позивачем копії спірної податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року та представленій для огляду суду оригіналі цієї податкової декларації зазначені всі обов'язкові реквізити, підписано відповідними посадовими особами та скріплено печаткою платника податків.
Відповідно до п.п.4.4.1. п.4.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону , або коли норми різних законів чи різних нормативно правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення на користь платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов приватного підприємства «Аквахімпобут» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську щодо невизнання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 р. приватного підприємства «Аквахімпобут», як податкової звітності приватного підприємства «Аквахімпобут».
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську визнати декларацію з податку на прибуток за півріччя 2010 року., як податкову звітність приватного підприємства «Аквахімпобут».
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.
Повний текст постанови складено 28.10.2010 року.
Суддя О.В. Врона