15 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/3159/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
при секретаріГудим І.В.
за участю:
позивача ОСОБА_3,
представника відповдіача Потапова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зобов'язання зменшити суму боргу зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3, на користь стягувачів на суму вилученого та реалізованого майна згідно експертної оцінки від 08.06.2007р. -6906,00 грн.
Позивачем було подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду мотивуючи його тим, що строк звернення був пропущений з поважних підстав, оскільки позивачем раніше оскаржувалися дії відповідача у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, головному управлінні юстиції у Дніпропетровській області, Департаменті державної виконавчої служби міністерства юстиції України.
Відповідно до ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Щодо строків звернення позивачів з позовними вимогами суд зазначає наступне.
На виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь різних стягувачів грошових коштів на загальну суму 12104,86 грн.
В ході виконання зведеного виконавчого провадження, 25.04.2007р. державним виконавцем описано та арештоване майно боржника, а саме: меблі та побутова техніка, які знаходилися у нежитловому приміщенні що належить боржнику за адресою АДРЕСА_1. Описане та арештоване майно було передано на зберігання орендатору приміщення ОСОБА_5. Копія акту опису та арешту майна боржника була направлена сторонам 27.04.2007р.
27.04.07 державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.
09.07.07 на адресу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшов висновок по оцінки рухомого майна боржника, а саме: меблів та побутової техніки. Вартість майна згідно висновку про оцінку майна склала 6906,00 грн. Копія висновку по оцінки рухомого майна була направлена сторонам виконавчого провадження для ознайомлення. Боржником копія висновку експерта була отримана, про що свідчить копія цього висновку.
13.02.2008р. надійшов протокол №047016 від 11.02.2008р. про проведення аукціону по реалізації рухомого майна боржника відповідно до якого аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців.
19.02.2008р. на адресу сторін зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було направлено повідомлення про проведення 27.02.2008р. переоцінки вищевказаного майна боржника -ОСОБА_3
27.02.2008р. державним виконавцем була проведена переоцінка майна боржника- меблів та побутової техніки на 1%, вартість майна після переоцінки склала 6836,94грн. Акт переоцінки майна був направлений до торгівельної організації та сторонам виконавчого провадження.
02.04.2008р. надійшло повідомлення ТОВ «Торгівельна-комерційна компанія»про проведення повторного аукціону з реалізації арештованого рухомого майна боржника 04.04.2008р.
11.04.2008р. відповідачу надійшов протокол №047016 від 04.04.2008р. про проведення аукціону по реалізації рухомого майна боржника відповідно до якого аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців. У відповідності до вимог ст.61 Закону України «Про виконавче провадження вищезазначене майно було знято з реалізації.
17.04.2008р. стягувачам було направлено повідомлення про зняття майна з реалізації та запропоновано залишити нереалізоване майно боржника за собою. Стягувачам було надано 15-денний термін для письмового повідомлення Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про прийняте рішення. Будь-яких повідомлень щодо залишення нереалізованого майна боржника за собою від стягувачів не надходило.
12.05.2008р. на адресу боржника державним виконавцем на підставі ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції що діяла на час вчинення виконавчої дії) було направлено лист за вих. №3803 у якому позивача було повідомлено про зняття з реалізації майна, а саме: меблів та побутової техніки та зняття з нього арешту, а також позивача було повідомлено, що він може отримати вищезазначене майно назад у своє володіння. Вищезазначене нереалізоване рухоме майно позивача після зняття з реалізації було залишене за той же адресою де воно було описане й арештоване та перебувало у період реалізації майна, а саме: за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 7 у нежитловому приміщенні, яке належить ОСОБА_3. Направлення листа підтверджується журналом вихідної кореспонденції.
Таким чином, про порушення своїх прав позивачу стало відомо ще у 2008 році. Проте, позивач звернувся з позовом до суду лише 21.03.2011р., тим самим пропустивши строк звернення до адміністративного суду.
Також судом не приймаються до увагу доводи позивача про поважність пропуску строку звернення у зв'язку з оскарженням дії відповідача у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, оскільки як вбачається з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2011р. позивач звертався до суду з адміністративним позовом на дії Начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Носач П.Г. з іншими позовними вимогами які ніяким чином не впливають на предмет розгляду даної справи.
Відповідно до ст. 100 КАС України, в редакції, яка набрали чинності 30.07.2010р., адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи те, що позивачем не було доведено поважність пропуску строку звернення до суду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.99, 100,ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Врона