Справа №2а/1770/374/2011
14 квітня 2011 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Ткачук О.М.,
відповідача: представник Чорномаз Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін"
доДубенська об'єднана державна податкова інспекція ;
про скасування податкової вимоги,
Дубенська ОДПІ, відповідач по справі, просить суд відповідно до п.3 ч.І ст.156 КАС України зупинити провадження даній справі.
В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкової вимоги, винесеної Дубенською ОДПІ. Дана вимога обгрунтована виникненням податкового боргу в зв'язку з визначенням податкового зобов'язання платнику згідно податкових повідомлень-рішень:
№ 0000322340/0 від 14.09.2010 р. про визначення податку на прибуток підприємств в сумі 2454,8 тис. грн.
№ 0000532340/0 від 14.09.2010 р. про визначення податку на додану вартість в сумі 1608,6 тис. грн.
№ 0026141740/0 від 15.09.2010 р. про визначення податку з доходів фізичних осіб в сумі 4,5 тис. грн.
Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені платником в судовому порядку, а саме: справа № 2а/1170/1219/2011 ( № 0000532340/0 від 14.09.2010 р. про визначення податку на додану вартість; справа № 2а/1170/1217/2011 (№ 0000322340/0 від 14.09.2010 р. про визначення податку на прибуток підприємств); справа № 2а/1170/1218/2011 (№ 0026141740/0 від 15.09.2010 р. про визначення податку з доходів фізичних осіб).
З підстав, визначених ч.1 п.3 ст. 156 КАС України, відповідач просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судових рішень по вказаних адміністративних справах. Вказує, що податковий орган не буде вживати будь-яких дій щодо погашення податкового боргу за рахунок майна платника, яке перебуває в податковій заставі, до узгодженості податкових зобов'язань.
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує, вказує, що набрання законної сили судовими рішеннями у вказаних відповідачем справах не вплине на вирішення даного спору, оскільки спірна податкова вимога виставлена відповідачем по неузгоджених податкових зобов'язаннях, на підставі податкової вимоги застосована податкова застава, чим порушуються законні інтереси платника податків.
Заслухавши пояснення представників сторін на обгрунтування доводів та заперечень щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
При цьому суд враховує, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.
При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі.
Предметом спору в адміністративних справах, на які покликається відповідач, є податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань, відтак такі податкові зобов'язання не є узгодженими. За даними системи ДАС Рівненського окружного адміністративного суду, провадження в адміністративній справі № 2а/1770/1217/2011 відкрите 21.03.2010 року, в справах № 2а/1770/1218/2011 та № 2а/1770/1219/2011 відкрите 22.03.2011 року.
Спірна податкова вимога прийнята відповідачем 13 січня 2011 року.
З огляду на таке, суд приходить до висновку, що судове провадження в названих справах не могло мати юридичного значення при прийнятті податкової вимоги, що є предметом спору в даній справі.
Крім того, відповідачем не обгрунтовано, в чому полягає неможливість вирішення даної адміністративної справи до набрання законної сили судовими рішеннями в інших адміністративних справах, які саме обставини, що можуть бути встановлені судовим рішенням в справах № 2а/1770/1217/2011, № 2а/1770/1218/2011 та № 2а/1770/1219/2011 матимуть преюдиційне значення для даної адміністративної справи, і які не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні даної адміністративної справи.
За таких обставин клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.
Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -
В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала суду про відмову в зупиненні провадження у справі окремо не оскаржується.
Суддя Дорошенко Н.О.