Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у розстроченні виконання постанови суду
24 червня 2011 р. Справа № 2а/0570/9020/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Галатіної О.О.,
при секретарі Мичак О.С.,
за участю:
представника позивача Крамаренко Л.В.,
представника відповідача Шалаєва О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, заяву комунального підприємства «Макіївський міськводоканал»
про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року у справі № 2а/0570/9020/2011 за поданням Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 268544 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, -
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року у справі № 2а/0570/9020/2011 було задоволено у повному обсязі подання Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 268544 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків.
10.06.2011 комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання зазначеної постанови суду на 24 місяці згідно доданого графіку погашення заборгованості.
В обґрунтування заяви посилається на те, що виконання постанови суду ускладнене з причин відсутності достатніх грошових коштів. Підприємство має дебіторську заборгованість населення та підприємств більш ніж 70 млн. грн. Також підприємство несе технологічні витрати, пов'язані з транспортуванням води, а також витрати за користування електроенергією. Крім того, на підставі рішень господарського суду Донецької області комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» виплачує заборгованість за надані послуги Макіївському РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу», КП «Донецькміськводоканал» та сумлінно погашає заборгованість перед Макіївською ОДПІ. У зв'язку із викладеним, та з метою забезпечення безперебійної роботи підприємства, своєчасної виплати заробітної плати, недопущення зростання податкової заборгованості, просив надати розстрочення виконання постанови суду.
Як вбачається із графіку погашення заборгованості, наданим представником відповідача, він просить розстрочити виконання постанови шляхом сплати у період з липня 2011р. по травень 2013р. суми у розмірі 11189,33 грн. щомісячно, а у червні 2013р. - 11189,41 грн.
Представники відповідача у судовому засіданні просив задовольнити заяву у повному обсязі.
Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про розстрочення виконання постанови.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява комунального підприємства «Макіївський міськводоканал»
про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року у справі № 2а/0570/9020/2011 не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 2 статті 263 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
Із змісту наведеної норми вбачається, що розстрочка виконання, зміна, встановлення способу і порядку виконання рішення суду можливі лише у виняткових випадках.
Суд враховує, що розстрочення виконання судового рішення про стягнення коштів має наслідком сплату частинами стягнутої суми.
В свою чергу, стягнення коштів з рахунків у банках за податковим боргом є одним із видів процедур стягнення податкового боргу, що встановлені Податковим кодексом України.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Разом з тим, суд зазначає, що Податковим кодексом України визначено орган, який повинен виконувати рішення суду - податковий орган та встановлено спосіб виконання такого рішення суду - шляхом виставлення платіжних вимог до банків, в яких знаходяться банківські рахунки платників податків, у зв'язку з чим відсутня необхідність встановлення способу та порядку виконання судового рішення, оскільки такий порядок встановлений законом.
Таким чином, наведеними нормами встановлено порядок та спосіб стягнення податкового боргу.
В свою чергу, пунктом 3 частиною 1 статті 183-3 КАС України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.
З наведеного вбачається, що процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183-3 КАС України.
Зміст статті 183-3 КАС України свідчить, що законодавцем встановлені скорочені строки звернення з поданням, його розгляду, усунення недоліків подання, оскарження ухвали суду про відмову в його прийнятті, предметом подання можуть бути лише три вимоги. Також на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу.
Наведене свідчить, що провадження у цій справі є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного). При цьому, загальні норми КАС, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.
Правові норми, що містяться у статті 183-3 КАС України, передбачають спеціальний захід, спрямований на погашення податкового боргу. Такий захід характеризується прискореним розглядом судової справи, який повинен обумовити своєчасне погашення податкового боргу.
Суд приходить до висновку, що скорочені строки звернення та розгляду подань податкових органів покликані забезпечити ефективну, своєчасну та негайну реалізацію податковими органами своїх повноважень при захисті інтересів Державного бюджету України та місцевих бюджетів шляхом стягнення податкової заборгованості.
Натомість поширення на процесуальні правовідносини у справах, що ініціюються на підставі подань податкових органів у порядку, передбаченому статтею 183-3 КАС України, положення частини 1 статті 263 КАС України щодо розстрочки виконання судового рішення має наслідком нівелювання специфіки такого спеціального заходу погашення податкового боргу.
Суд приймає до уваги, що пунктами 95.1, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України регламентується порядок та спосіб стягнення коштів з рахунків в банку для погашення податкового боргу за рішенням суду. Наведені норми є спеціальними нормами права, оскільки регулюють правовідносини щодо стягнення податкового боргу. Водночас правова, норма, що міститься у частині 1 статті 263 КАС України є загальною нормою процесуального права, яка не може змінити спеціальний порядок та спосіб виконання судового рішення при стягненні податкового боргу.
Пунктом 100.1 ст. 100 Податкового Кодексу України визначено, що розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.
Водночас розстрочення, яке передбачається статтею 263 КАС України, не передбачає сплати процентів, але можливо у виняткових випадках.
Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що підстав для зміни порядку стягнення податкового боргу з відповідача не має, у зв'язку із чим відмовляє у задоволенні заяви комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року у справі № 2а/0570/9020/2011.
З огляду на викладене, керуючись статями 160, 165, 185, 186, 254, 263 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року у справі № 2а/0570/9020/2011 за поданням Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 268544 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Галатіна О.О.