Україна
16 червня 2011 р. справа № 2а/0570/8704/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Галатіної О.О.
при секретарі Мичак О.С.
за участю:
представника позивача - Гришакової Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50Ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя Донецької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, суд -
У травні 2011 року позивач, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція міста Маріуполя Донецької області звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що станом на 18 квітня 2011 року у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом на загальну суму - 3 000,00 грн. Вказана заборгованість виникла за наслідками перевірки відповідача, про що було складено акт від 08 грудня 2010 року №0779/05/81/23/2265914400. Згідно вказаного акту при перевірці встановлені порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15 грудня 2004 року №637, у зв'язку з чим до відповідача застосовано штраф податковим повідомленням-рішенням від 15 грудня 2010 року №0001982330 в сумі - 3 000,00 грн.
Станом на день подання даного позову, відповідач податковий борг не сплатив, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача - 3 000,00 грн. на користь Державного бюджету міста Маріуполя Донецької області.
В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав просив задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними у справі доказами.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову встановив.
Відповідач, фізична-особа підприємець ОСОБА_2 має заборгованість перед бюджетом у сумі - 3 000,00, яка виникла внаслідок проведеної перевірки, за результатами якої було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 грудня 2010 року №0001982330, яким до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 3 000 грн.
Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Статтею 15 вказаного закону передбачено, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Судом встановлено, що відповідачем порушено п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15 грудня 2004 року №637, а саме, встановлено не оприбуткування готівкових коштів до розділу 2 «Облік руху готівки та суми розрахунків» книзі КОРО №0584001697р13, а саме Z звіту №856 від 06 грудня 2010 року, сума розрахунків склала 236,25 грн., Z звіту № 857 від 06 грудня 2010 року сума розрахунків склала 210,50 грн., а до розрахунку 2 КОРО №0584001697р13 було оприбутковано 05 грудня 2010 року - 39,25 грн., 06 грудня 2010 року - 36,25 грн., 07 грудня 2010 року - 10,50 грн.
Отже, сума не оприбуткування становила 600,00 грн.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до абз. 3 п. 2.6 розд. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку Україна від 15 грудня 2004 року №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Відповідно до статті 1 Указу Президента Президент України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Пунктом 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Суб'єктом владних повноважень за порушення вимог законодавства до відповідача правомірно застосовані фінансові санкції в порядку та розмірах, що відповідали вимогам законодавства.
Оскільки протягом встановленого законом строку та на час розгляду справи суми фінансових санкцій сплачені не були, тому вони підлягають стягненню з відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя Донецької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету штрафні санкції за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі - 3 000 (три тисячі) грн. та перерахувати на р/р 31119104700052, код платежу 3021080900, отримувач Державний бюджет міста Маріуполя Донецької області, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 16 червня 2011 року.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Галатіна О.О.