Україна
09 червня 2011 р. справа № 2а/0570/7377/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Галатіної О.О.
при секретарі Мичак О.С.
за участю:
представника позивача - Гаврихів В.В.,
представника відповідача - Килимник В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Добропіллявугілля» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії,
У травні 2011 року до Донецького окружного адміністративного суду звернувся позивач, державне підприємство «Добропіллявугілля» з позовом до відповідача, Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відокремлений підрозділ підприємства позивача «Шахта «Білицька» листом від 18 лютого 2011 року №427 звернувся до відповідача щодо надання даних про суми нарахованої пені з плати користування надрами і збору за геологорозвідувальні роботи по особовому рахунку підприємства.
Відповідачем надано відповідь від 01 березня 2011 року №3750/8/19-013 у якій вказав, що при здійсненні вказаних платежів нарахована пеня в загальному розмірі 40 391,65 грн. за несвоєчасну сплату.
Позивач вказує, що згідно призначення платежу, які вказувались ним в платіжних дорученнях на перерахування грошових коштів, вказані в них кошти перераховувались в рахунок сплати податкових зобов'язань з дотримання граничних строків сплати.
Самостійний перерозподіл сум не за призначенням платежу, який здійснено відповідачем, вважав протиправним.
Просив зобов'язати Добропільську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області вчинити певні дії, а саме внести зміни до картки особового рахунку платника податків відокремлений підрозділ «Шахта «Білицька» державного підприємства «Добропіллявугілля» шляхом скасування (виключення) з картки особового рахунку пені з плати за надра за несвоєчасне погашення податкової заборгованості у розмірі 9 377,80 грн. та пені зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за несвоєчасне погашення податкової заборгованості у розмірі 31 013,85 грн. як неправомірно нараховані.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, та перебуває на податковому обліку в Добропільській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області, як платник податків.
В період з серпня 2009 року по грудень 2010 року позивач здійснив платежі з плати за надра в загальному розмірі 551 622,78 грн. та в період з липня 2009 року по грудень 2010 року ним здійснювались платежі зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету в загальному розмірі 376 883,61 грн.
Листом від 18 лютого 2011 року №427 позивач звернувся до відповідача з проханням повідомити про нарахування пені протягом 2009 - 2010 років за вказаними платежами.
У відповідь листом від 01 березня 2011 року №3750/8/19-013 відповідач повідомив, що загальний розмір пені за вищевказаними платежами становить 40 391,65 грн.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (далі за текстом - Закон) органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАСУ) передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що відповідач діяв з порушенням вимог діючого законодавства при вчиненні своїх дій з огляду на наступне.
Відповідачем нарахована пеня на підставі п. п. 16.3.3. ст. 16 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідно до якого у разі, коли платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі при сплаті податкового боргу, то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частину), та надсилає такому платнику податків повідомлення. В якому міститься зазначена інформація.
Таким чином, розподіл сплаченої суми передбачається лише у випадку, коли платник податку сплачує податковий борг і не сплачує пеню, нараховану на такий податковий борг.
Під поняттям податкового боргу слід розуміти (п. 1.3. ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”) податкове зобов'язання самостійно узгоджене платником податків, або узгоджене в адміністративного чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
При огляді в судовому засіданні судом встановлено, що платіжними дорученнями за № 850 від 19 серпня 2009 року, № 925 від 30 вересня 2009 року, № 1034 від 12 листопада 2009 року, № 1127 від 18 грудня 2009 року, № 14 від 13 січня 2010 року, № 44 від 29 січня 2010 року, № 144 від 19 березня 2010 року, № 201 від 07 квітня 2010 року, № 436 від 29 червня 2010 року, № 544 від 30 липня 2010 року, № 725 від 30 вересня 2010 року, № 886 від 29 жовтня 2010 року, № 928 від 19 листопада 2010 року, № 1130 від 29 грудня 2010 року, № 847 від 19 серпня 2009 року, № 797 від 30 липня 2009 року, № 924 від 30 вересня 2009 року, № 1033 від 12 листопада 2009 року, № 1130 від 18 грудня 2009 року, № 94 від 26 лютого 2010 року, №193 від 31 березня 2010 року, № 301 від 13 травня 2010 року, № 435 від 29 червня 2010 року, № 543 від 30 липня 2010 року, № 588 від 19 серпня 2010 року, № 726 від 30 вересня 2010 року, № 887 від 29 жовтня 2010 року, № 929 від 19 листопада 2010 року позивач перерахував грошові кошти у розмірі - 928 506,39 грн. з певним призначенням платежу.
Між тим, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем всупереч призначенню платежів з плати за надра та за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, що зазначені у платіжних дорученнях, зобов'язання позивача спрямовано на погашення податкового боргу за інший період та на погашення пені, про що відповідач повідомив позивача у вищевказаному листі.
Суд зауважує, що право на розподіл платежів у податкового органу виникає лише у тому разі, коли платник податків самостійно сплачує податковий борг (або його частку), не відділяючи в платіжними документі розмір пені.
Крім того, ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” регулює питання щодо джерел сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків.
П.п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами - у рівних пропорціях.
Зазначена вимога закону є обов'язком платника податків і у разі його невиконання, податковим органом можуть бути застосовані до платника податків заходи передбачені Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” для примусового стягнення податкового боргу за рішення податкового органу як органу стягнення, однак у податкового органу відсутні повноваження щодо самостійної зміни призначення здійсненного позивачем платежу, зазначеному в платіжному документі.
З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє позовні вимоги ДП«Добропіллявугілля».
Відповідно до ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов державного підприємства «Добропіллявугілля» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Добропільську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області внести зміни до картки особового рахунку платника податків відокремлений підрозділ «Шахта «Білицька» державного підприємства «Добропіллявугілля» шляхом скасування (виключення) з картки особового рахунку пені з плати за надра за несвоєчасне погашення податкової заборгованості у розмірі 9 377 (дев'ять тисяч триста сімдесят сім) грн. 80 (вісімдесят) коп. та пені зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за несвоєчасне погашення податкової заборгованості у розмірі 31 013 (тридцять одна тисяча тринадцять) грн. 85 (вісімдесят п'ять) коп. як неправомірно нараховані.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Добропіллявугілля» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 09 червня 2011 року.
Повний текст постанови складено 14 червня 2011 року.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Суддя Галатіна О.О.