"21" червня 2011 р.Справа № 5024/479/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Михайлова М.В.
суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.
При секретарі Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Лянна О.А., за довіреністю;
від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;
від відповідача 1: ОСОБА_2., за довіреністю;
від відповідача 2: не з'явився, повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 28 квітня 2011 року
по справі № 5024/479/2011
за позовом Прокурора м. Херсон (м. Херсон, вул. Тираспільська, 5-А) в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м. Херсон, пр-т Ушакова, 37
до 1) Приватного підприємства „Жилтранс”, м. Херсон, вул. 21 Січня, 50;
2) Департаменту житлово -комунального господарства Херсонської міської ради, м. Херсон, вул. Радянська, 45
про визнання недійсним договору та спонукання позивача вчинити певні дії,-
У березні 2011 року Прокурор м. Херсона, в інтересах держави, в особі Херсонської міської ради, звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Жилтранс” та Департаменту житлово -комунального господарства Херсонської міської ради, в якій просив визнати недійсним договір № 53 від 17 квітня 2008 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, укладений між Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради (правопопередником Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради) та Приватним підприємством "Жилтранс" та просив зобов'язати Херсонську міську раду призначити конкурс із визначенням надавачів послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на положення ст. 27-28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 188, 207 ГК України, а також на те, що спірний договір був укладений без організації конкурсу.
Прокурор в ході судового розгляду справи підтримав позовні вимоги.
Представник позивача в ході судового засідання надав усні пояснення, у яких відмовився від позовних вимог прокурора.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву від 07.04.2011 року.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву від 28.04.2011 року.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 28 квітня 2011 року по справі № 5024/479/2011 (суддя Гридасова Ю.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Прокурор м. Херсон звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 28 квітня 2011 року по справі № 5024/479/2011 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.
17.06.2011 року до апеляційного господарського суду від відповідач 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
21.06.2011 року до апеляційного господарського суду від відповідач 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Також одночасно відповідачем 2 було заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутністю його представника, яке було задоволено судовою колегією.
Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача 2, а тим паче, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 30.05.2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження було зазначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.
Від позивача, представник якого не з'явився у судове засідання апеляційної інстанції, ніякого клопотання не надходило.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзивів, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встановлено господарським судом та перевірено в ході апеляційного перегляду, прокурор м. Херсона в інтересах держави в собі Херсонської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до приватного підприємства «Жилтранс»(далі - відповідач-1), департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (відповідач-2) про визнання недійсним договору №53 від 17.04.2008 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (далі - договір) зобов'язанні Херсонської міської ради призначити конкурс із визначення надавачів послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.04.2011р. по справі №5024/479/2011 відмовлено у задоволені позовних вимог прокурора міста Херсона. Рішення господарського суду прокурором оскаржено.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов помилкового висновку, що на момент укладення спірного договору послуги з утримання житлового фонду та прибудинкової території не були включенні Херсонською міською радою до переліку житлово-комунальних послуг, право надання яких виборюється на конкурсних засадах відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»(далі - Закон), оскільки рішення про затвердження порядку проведення конкурсу на утримання житлового фонду та прибудинкової території м. Херсона Херсонською міською радою приймалося раніше, зокрема на момент укладення договору діяло рішення №988 від 23.12.2005р. «Про затвердження порядку проведення конкурсу на утримання житлового фонду та прибудинкової території м. Херсона».
Таким чином прокурор вважає, що право на надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території ПП «Жилтранс»у 2008 році повинно було отримати за результатом проведення конкурсу, оскільки ця послуга вже була включена до переліку послуг право на надання яких виборюється за результатом конкурсу.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін виходячи з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Однак в апеляційній скарзі прокурора взагалі відсутнє обґрунтування неможливості подання нових доказів суду першої інстанції, а саме: рішення Херсонської міської ради №127 від 30.10.2002р. та рішення Херсонської міської ради №988 від 23.12.2005р.
Скаржником додано до апеляційної скарги рішення Херсонської міської ради №988 від 21.12.2005р., але не додано самого Порядку проведення конкурсу на утримання житлового фонду та прибудинкової території який було затверджено вказаним рішенням №988. Водночас саме в Порядку міститься спростування висновків прокурора, які лягли в основу апеляційної скарги, що на момент укладення спірного договору №53 від 17.04.2008р. послуги з утримання житлового фонду та прибудинкової території вже були включенні Херсонською міською радою до переліку послуг право на надання яких виборюється за результатом конкурсу як це визначено ч.1 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Так відповідно до п.3 Порядку проведення конкурсу на утримання житлового фонду і прибудинкової території який затвердження рішенням №988 конкурсу проводиться за умови: включення виконавчим комітетом міської ради послуги до переліку житлово - комунальних послуг, право на надання яких виборюється на конкурсних засадах. Аналогічна вимога міститься в п.3 постанови Кабінету міністрів України від 21 липня 2005р. №631 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з надання житлово - комунальних послуг». За таких умов саме рішення №988, а вірніше Порядок, що був затверджений цим рішенням, містить пряму вказівку на необхідність прийняття рішення виконкому про включення послуг з утримання житлового фонду та прибудинкової території до переліку послуг право надання яких виборюється на конкурсних засадах.
Колегія суддів зазначає, що доказів того, що на момент укладення оскаржуваного договору виконавчим комітетом Херсонської міської ради було прийнято рішення про включення послуги з утримання житлового фонду та прибудинкової території до переліку житлово-комунальних послуг право на надання яких виборюється на конкурсних засадах скаржником не надано.
У справі відсутні також рішення Херсонської міської ради чи виконкому про початок проведення конкурсу на надання послуг з утримання житлових будинків та прибудинкової території. Відсутні докази здійснення публікації відповідного оголошення у засобах масової інформації про проведення конкурсу, як того вимагає вказане рішення №988.
Колегія суддів зазначає що при реалізації принципу конкурсного відбору виконавців житлово - комунальних послуг існують труднощі. У своєму листі №8/4-843 від 23.10.2008р. Міністерство з питань житлово-комунального господарства України висловило свою позицію з порушеного питання, яка зводиться до такого: з метою визначення виконавця житлово-комунальних послуг, орган місцевого самоврядування повинен затвердити Перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, і забезпечити проведення таких конкурсів в установленому порядку. Тобто для реалізації ст.27 Закону необхідно два рішення: одне про визначення переліку послуг, а друге про затвердження порядку визначення виконавця послуг включених до переліку.
Як зазначено у відзиві відповідача-1 так і в самому позові прокурора договір №53 було укладено на виконання рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №140 від 18.03.2008 року «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Зокрема, пунктом 2 рішення виконкому №140 від 18.03.2008 року доручено Управлінню житлового господарства укласти договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з підприємствами, що обслуговують житловий фонд місцевих рад, за затвердженою типовою формою.
Тобто в даному випадку виконавчий комітет ради, який відповідно до рішення сесії №988 був уповноважений вирішувати питання щодо проведення конкурсу на визначені ним самостійно житлово-комунальні послуги або його не проведення, вирішив привести договори з надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій у відповідність до чинного законодавства і переукласти їх з усіма житловими організаціями які на той час здійснювали обслуговування житлового фонду міської ради. Вказане підтверджується листом Херсонського міського голови №8/240-9/21 від 27.01.2011, який міститься в матеріалах справи.
Колегія суддів погоджується з позицією відповідача-1 про те, що в разі задоволення позову прокурора 397 багатоквартирних житлових будинків, згідно дислокації залишиться без обслуговуючого підприємства, тому як без проведення конкурсу, а це як мінімум два місяці Департамент житлово-комунального господарства нового договору з будь - яким інших підприємством згідно рішення міської ради №123 укласти не зможе. Така ситуація може призведе до непередбачуваних наслідків, до соціального напруження серед мешканців та порушення санітарних норм. Розуміння цього стало підставою відмови позивача по справі від позовних вимог прокурора.
Колегія суддів зазначає, що неможливо припиняти надання житлово - комунальних послуг цілому району міста, шляхом ухвалення судового рішення про визнання договору про надання таких послуг недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи питання щодо проведення конкурсу на утримання житлового фонду міської територіальної громади, а також визначення його організатора та замовника планується винести на розгляд сесії міської ради, що відбудеться у лютому 2011 року. Вказана інформація міститься у листі Херсонського міського голови №8/240-9/21 від 27.01.2011р. Крім того з ПП «Жилтранс»підписано додатково угоду до договору №53 щодо продовження строку дії договору до визначення переможця конкурсу (копія в матеріалах справи).
Як вбачається з відзиву на позов Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради 25.02.2011 року на пленарному засіданні Херсонської міської ради прийнято рішення „Про затвердження порядку проведення конкурсу на утримання житлового фонду та прибудинкової території, управління будинком, спорудою або групою будинків територіальної громади міста.
Згідно вказаного рішення єдиним Замовником послуг з утримання житлового фонду та прибудинкової території, управління будинком, спорудою, або групою будинків територіальної громади міста визначено Департамент. Організатор конкурсу визначатиметься рішенням міської ради про оголошення, організацію та проведення конкурсу, відповідно до п.1.4 зазначеного Порядку. Відповідного рішення міської ради ще не прийнято.
Слід зазначити також, що ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»гарантує громадянам безперервне надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Прокурора м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 28 квітня 2011 року по справі № 5024/479/2011 залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 23 червня 2011 року.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: А.І. Ярош
Суддя: О.О. Журавльов