"21" червня 2011 р.Справа № 19/17-228-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Михайлова М.В.
суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.
При секретарі Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін станом на 07.06.2011 року:
від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;
від відповідача 1: Трофимчук О.В., за довіреністю;
від відповідача 2: не з'явився, повідомлений належним чином;
за участю представників сторін станом на 21.06.2011 року:
від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю; ОСОБА_2., за довіреністю
від відповідача 1: не з'явився, повідомлений належним чином;
від відповідача 2: не з'явився, повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”
на рішення господарського суду Одеської області від 04 квітня 2011 року
у справі № 19/17-228-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”, Київська обл., м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, 60
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес - Строй”, м. Одеса, вул. Приморська, 49;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес -Строй СУ №2”, м. Одеса, вул. Приморська, 49
про стягнення 300 000, 00 грн.,-
У січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором оперативної оренди обладнання №1297 від 29 листопада 2006 року та договором поруки від 31 березня 2008 року у розмірі основного боргу 300000,00 грн.
28 лютого 2011 року та 04 березня 2011 року від позивача надійшли пояснення по справі №19/17-228-2011 щодо солідарної відповідальності відповідача 1.
Представник відповідача 1 у судове засідання з'явився, 14 лютого 2011 року до господарського суду Одеської області від останнього надійшли відзив на позовні вимоги (вх. №4601/2011, а.с. 42-43), в яких відповідач 1 позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов.
Представник відповідача 2 в судове засідання, призначене на 04 квітня 2011 року о 10:30 не з'явився, відзиву на позов не надав.
Рішенням господарського суду Одеської області від 04 квітня 2011 року по справі № 19/17-228-2011 (суддя Петренко Н.Д.) позовні вимоги задовольнити частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй СУ№2" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. основного боргу; 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. державного мита; 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги від 17.05.2011 року, згідно яких просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 04 квітня 2011 року по справі № 19/17-228-2011 в частині звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес - Строй” від відповідальності як солідарного відповідача та прийняти нове рішення в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес - Строй” солідарним відповідачем та стягнути солідарно з обох відповідачів по справі на користь позивача суму основного боргу в розмірі 300 000 грн., державного мита в розмірі 3000 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 236 грн.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що рішення господарського суду є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач 1 не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивача, але його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції від 07.06.2011 року апеляційну скаргу вважає необґрунтованою.
Відповідач 2 не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивача.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення та розписки, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представників відповідачів, тим паче, що представник відповідача 1 надав всі необхідні пояснення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 07.06.2011 року, а в ухвалі суду апеляційної інстанції від 21.04.2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження було зазначено, що незабезпечення учасниками процесу в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.
У судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва.
Від сторін, представники яких не з'явились у судове засідання апеляційної інстанції, ніякого клопотання не надходило.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та доповнень, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційним господарським судом встановлено, що 29 листопада 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй СУ№2" (орендар) був укладений договір оперативної оренди обладнання №1297.
Згідно п. 4.1.5 вказаного договору орендар зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (в якому були надані послуги) місяця.
В процесі розрахунків між сторонами за договором №1297 від 29 листопада 2006 року за ТОВ "Прогрес-Строй СУ№2" перед ТОВ "Пері Україна" виникла заборгованість у розмірі 1 039 697,85 грн., у зв'язку з чим між сторонами 01 грудня 2009 року в угоді №2 до вказаного договору був погоджений графік погашення заборгованості у вказаній сумі (а.с. 33).
31 березня 2008 року між ТОВ "Пері Україна" (кредитор), ТОВ "Прогрес-Строй" (поручитель) та ТОВ "Прогрес-Строй СУ№2" (боржник) був укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель прийняв на себе обов'язок відповідати в повному обсязі перед кредитором по зобов'язанням боржника за договором №1297 від 29 листопада 2006 року.
Відповідно до п.2 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань (частково або повністю) за договором №1297 від 29 листопада 2006 року кредитор повідомляє (висуває вимогу) поручителю щодо факту порушення (із зазначенням суми боргу, штрафних санкцій, завданих збитків).
Орендар свої зобов'язання виконав частково у сумі 75000,00 грн., залишок боргу станом на 08 листопада 2010 року склав 664 697,85 грн., що стало підставою для звернення до господарського суду Одеської області з позовом про солідарне стягнення з орендаря та майнового поручителя заборгованості у розмірі 664 697,85 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 21 грудня 2010 року у справі №7/457-10-4829 позовні вимоги ТОВ "Пері Україна" задоволені у повному обсязі, стягнуто солідарно з ТОВ "Прогрес-Строй СУ№2" та ТОВ "Прогрес-Строй" на користь позивача 664697,85 грн. боргу за договором оперативної оренди обладнання №1297 від 29 листопада 2006 року та договором поруки від 31 березня 2008 року, а також стягнуто судові витрати.
Але залишок боргу у розмірі 300000,00 грн., відповідно до графіку погашення заборгованості за оплачуваний період з 01 жовтня по 31 грудня 2010 року, орендарем не був сплачений, у зв'язку з чим ТОВ "Пері Україна" 25 січня 2011 року вимушено було звернутися до господарського суду Одеської області з позовом про солідарне стягнення 300000,00грн.
Як вже зазначалося вище, рішенням господарського суду позов задоволений частково.
Господарський суд вказав в своєму рішенні, що позивач в обґрунтування солідарної відповідальності ТОВ "Прогрес-Строй" посилається на надісланні ним на адресу поручителя вимоги про оплату від 01 грудня 2010 року та 27 грудня 2010 року (а.с. 19-20, 23-24), при цьому доказів отримання поручителем вказаних вимог позивачем не надано (поштові повідомлення тощо).
З огляду на зазначене, враховуючи сплив строку дії договору поруки - 31 грудня 2010 року, відсутність погодження між сторонами продовження строку дії договору поруки від 31 березня 2008 року та зважаючи на звернення орендодавця з позовом до ТОВ "Прогрес-Строй" 25 січня 2011 року суд не вбачав підстав для солідарної відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй".
Колегія суддів вважає, що господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Позивачем , крім вимоги про оплату від 01 грудня 2010 року та 27 грудня 2010 року (а.с. 19-20, 23-24), під час розгляду апеляційної скарги були надані фотокопії повідомлень №№332/992 від 30.12.2010 року та 66/134 від 04.12.2010 року відповідно до яких ТОВ „Прогресс-Строй” отримало вказані вимоги про оплату.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року було зобов'язано позивача надати до суду: оригінали поштових квитанцій, відомості відправлень простої письмової кореспонденції, опису до цінного листа, копії яких надавались до суду першої інстанції в якості доказів направлення відповідачу 2 вимоги про оплату від 01.12.2010 року та від 27.12.2010 року; довідку поштового відділення, що підтверджує наявність та дійсність повідомлень про отримання № 66/134, № 332/992, фотокопії яких були додані до доповнення до апеляційної скарги від 17.05.2011 року, а також зобов'язано Поштове відділення № 26 (м. Одеса, вул. Катериниська, 14) надати суду: завірені належним чином копії поштових повідомлень про отримання ТОВ „Прогрес - Строй” № 66/134 від 04.12.2010 року та № 332/992 від 30.12.2010 року, фотокопії яких були додані до доповнення до апеляційної скарги від 17.05.2011 року.
На виконання вимоги суду 07.06.211 року позивачем надані копії вищевказаних повідомлень, завірені поштовим штемпелем Поштового відділення №26 м. Одеси, які були залучені судовою колегією до матеріалів справи.
Таким чином колегія суддів дійшла до висновку, що позивач своєчасно, під час дії договору поруки, звернувся з вимогами про оплату заборгованості, а працівники ТОВ „Прогресс-Строй” листи з вимогою про оплату отримали, про що свідчать їх підписи на повідомленнях.
Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції не повністю відповідають обставинам справи та в деяких випадках засновані на припущеннях.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Отже, оскаржуване рішення господарського суду Одеської області прийняте без належного з'ясування і доведеності всіх обставин у справі, з невідповідністю деяких висновків, викладених у рішенні, з дійсними обставинами справи, а також з порушеннями норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у справі має місце солідарна відповідальність обох відповідачів, рішення господарського суду в частині звільнення ТОВ „Прогресс-Строй” як солідарного відповідача підлягає скасуванню, заборгованість підлягає стягненню солідарно.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”, Київська обл., м. Бровари, на рішення господарського суду Одеської області від 04 квітня 2011 року у справі № 19/17-228-2011 задовольнити.
Рішення господарського суду змінити, виклавши регулятивну частину наступним чином:
„Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй” та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй СУ№2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна": 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. основного боргу; 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. державного мита; 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”
Частину 3 резолютивної частини вважати такою, що втратила чинність.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 23 червня 2011 року.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: А.І. Ярош
Суддя: О.О. Журавльов