"21" червня 2011 р.Справа № 6/194/10
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Лашина В.В.Суддів: Єрмілова Г.А.
Воронюка О.Л.
При секретарі: Хом'як О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. -довіреність № 107 від 20.12.10 р., ОСОБА_2. -довіреність № 102, від 20.12.10 р.;
від відповідача: Єрощенков В.М. -директор, ОСОБА_3. -довіреність б/н від 06.09.10 р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” в особі філії „Придніпровські магістральні нафтопроводи” Відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта”
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 11.04.2011 р.
по справі № 6/194/10
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” в особі філії „Придніпровські магістральні нафтопроводи” Відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідно-виробничого підприємства „Укрвікон”
про стягнення збитків в загальній сумі 669 994,29 грн.
27 грудня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Укртранснафта»в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»(далі -ВАТ «Укртранснафта») звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю дослідно-виробничого підприємства «Укрвікон»(в подальшому -ТОВ «Укрвікон») про стягнення 669 994,29 грн. збитків та судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за договором поставки № 3012-8/189-00 від 10.10.2008 р. відповідачем було поставлено металеві муфти для ремонту магістральних нафтопроводів, однак вибірковою перевіркою було встановлено, що муфти виготовлені з іншої сталі аніж передбачено технічними паспортами і сертифікатами якості, є неналежної якості, що є істотним порушенням умов договору.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.04.2011 р. (суддя Ткаченко О.В.) у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням, ВАТ «Укртранснафта»в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, оскільки факт порушення відповідачем умов договору щодо дотримання вимог якості поставленого товару судом не досліджувався, але усі необхідні докази були надані, відбір проб металу муфт був проведений з дотриманням норм чинного законодавства; згідно з п. 6.3.1 ВБН В.3.1-00013741-07:2007 «Магістральні нафтопроводи. Методи ремонту дефектних ділянок»методи постійного ремонту визначені як методи і ремонтні конструкції довгострокової експлуатації, що витримали в повному обсязі 10 000 циклів навантаження і статичні випробування, що відповідає 30 рокам експлуатації нафтопроводу, тоді як скриті недоліки поставлених муфт були виявлені 04.08.2010 р., а відтак позивачем не був пропущений строк позовної давності.
В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Укрвікон»просить залишити в силі законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
10 жовтня 2008 року між ВАТ «Укртранснафта»і ТОВ «Укрвікон»був укладений договір поставки № 3012-8/189-00, за умовами якого та згідно до додаткової угоди № 1 від 29.12.2008 р., відповідачем було поставлено металеві муфти для ремонту магістральних нафтопроводів на загальну суму 1 226 546,52 грн.
Згідно з п. 2.1. договору якість товару підтверджується сертифікатом якості виробника і повинна відповідати ГОСТ (ДСТУ), ТУ та іншим необхідним умовам, а пунктом 1.4. договору встановлений обов'язок відповідача разом із товаром передати позивачу, зокрема, технічний паспорт (сертифікати якості) на кожну муфту та сертифікати металопрокату, з якого їх вироблено.
Пунктом 8.2. цього договору передбачено, що приймання товару по кількості, якості і комплектності провадиться ВАТ «Укртранснафта»відповідно до Інструкції Держарбітражу П-6 і П-7.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем умови договору в частині оплати виконані в повному обсязі.
ТОВ «Укрвікон»здійснено поставку товару 19.12.2008 р. за накладною № 3 та 10.02.2009 р. за накладною № 1.
Сертифікатом якості виробника з листового прокату, ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»№ 70812 від 17.08.2008 р., який був наданий ТОВ «Укрвікон»на кожну поставлену муфту, вказано марку сталі 09Г2С, що відповідає вимогам пункту 8.1.1 ВБН В.3.1-00013741-07:2007 «Магістральні нафтопроводи. Методи ремонту дефектних ділянок».
Між тим, 30.04.2010 р. було проведено відбір зразків металу, з якого виготовлена муфта 7/15-22 Ду700, що були направлені в атестовану лабораторію ТОВ «Механічно-ремонтний завод», за висновком якої муфта відповідає марці сталі 20 (протокол № 589 від 19.05.2010 р.).
Також в період з 05.07.2010 р. по 16.07.2010 р. представниками позивача і відповідача проведено відбір зразків металу, з якого виготовлені муфти, що були поставлені за вказаним вище договором.
Ці зразки металу були направлені для проведення аналізу якості основного металу до атестованої лабораторії фізико-хімічних вимірювань ВГМетр ВАТ «Кредмаш», за висновком якої муфта7/15-28 за хімічним складом відповідає марці сталі 20 (протокол № 610 від 04.08.2010 р.); муфта 1020х19 за хімічним складом відповідає марці сталі 14Г2 (протокол № 611 від 04.08.2010 р.); муфта 1020х15 за хімічним складом відповідає марці сталі 14Г2 (протокол № 612 від 04.08.2008 р.); муфта 5/15-5 за хімічним складом відповідає марці сталі 15Г (протокол № 613 від 04.08.2008 р.).
Отже, фактичні марки сталі поставлених муфт не відповідають технічному паспорту та сертифікату якості за хімічним складом металу муфт, що є порушенням з боку ТОВ «Укрвікон»вимог ст. 268 ГК України, ст. 673 ЦК України та умов договору, а відтак відповідачем свої зобов'язання з поставки товару відповідної якості належним чином не виконані.
Зазначені недоліки товару є прихованими та не могли бути встановлені при звичайному порядку приймання товару.
Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається порушення ВАТ «Укртранснафта»порядку приймання товару, визначеного п. 8.2. договору поставки та передбаченого Інструкцією про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (далі за текстом -Інструкція П-7).
Так, не дотримані приписи пунктів 9, 10 Інструкції П-7 щодо строку приймання товару за якістю -не пізніше 4 місяців з моменту отримання товару з прихованими недоліками (19.12.2008 р. і 10.02.2009 р., тоді як недоліки виявлені лише 19.05.2010 р. та 04.08.2010 р.); приписи п. 16 щодо складення акту про характер виявлених недоліків з викликом представника постачальника; пункт 29 щодо складення і реквізитів акту про фактичні якість і комплектність поставленої продукції.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не дотримано порядку приймання продукції за якістю, несвоєчасністю проведення такої прийомки та не оформлення її результатів належним чином, пропущенням позивачем строку позовної давності, встановленого п. 8 ст. 269 ГК України та застосуванням до спірних правовідносин положень п. 4 ст. 267 ЦК України внаслідок заявлення про це відповідачем у відзиві /а.с. 118/.
Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи та до спірних правовідносин застосовані належні норми матеріального права із дотриманням норм процесуального законодавства України.
Посилання ВАТ «Укртранснафта»на непропущення строків позовної давності з урахуванням положень п. 6.3.1 ВБН В.3.1-00013741-07:2007 «Магістральні нафтопроводи. Методи ремонту дефектних ділянок»відносно визначення методів постійного ремонту довгострокової експлуатації в межах 30 років експлуатації нафтопроводу та застосування положень абз. 3 п. 9 Інструкції П-7, судова колегія вважає неспроможними.
У відповідності із зазначеними положеннями Інструкції П-7 акт про приховані недоліки, виявлені у продукції з гарантійним строком служби чи зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів по виявленню недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку (саме гарантійного строку, а не строку експлуатації чи придатності товару).
Натомість, апелянтом не надано акту про виявлені недоліки, з урахуванням положень Інструкції П-7 щодо його оформлення і реквізитів, а також помилково ототожнюються поняття гарантійного строку та строку придатності товару, визначеного ст. 677 ЦК України.
До того ж, строк експлуатації у 30 років стосується самого нафтопроводу, а не спірних муфт.
Частиною 1 ст. 680 ЦК України встановлено, що покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як визначено ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Умовами договору поставки (п.8.2), укладеного між сторонами, визначено, що приймання товару покупцем здійснюється згідно умов Інструкції П-7.
Таким чином, ВАТ «Укртранснафта», відповідно до порядку, визначеному Інструкцією П-7, повинно було здійснити приймання товару за якістю і виявлення прихованих недоліків протягом 4 місяців з моменту одержання товару, належним чином оформити результати приймання, чого зроблено не було, а це, в свою чергу, вказує на недоведеність позовних вимог і на відсутність достатніх правових підстав у застосуванні до спірних правовідносин приписів частин 2, 4 ст. 680 ЦК України.
За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області відповідає обставинам справи та закону, а тому достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 11.04.2011 р. по справі № 6/194/10 -без змін.
Головуючий суддя В.В. Лашин
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Повна постанова складена 22.06.2011 р.