"14" червня 2011 р.Справа № 28/17-13-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Будішевської Л.О.,
Суддів: Мишкіної М.А., Сидоренка М.В.,
при секретарі судового засідання Скоробогатько О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - ОСОБА_1., за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”
на рішення господарського суду Одеської області від 16 березня 2011 року
по справі № 28/17-13-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬЯНС-ЮГ”
до відповідача Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” в особі Південного регіонального департаменту АТ „Укрсиббанк”
про зобов'язання виконати умови договору
встановив:
Рішенням господарського суду Одеської області від 16 березня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬЯНС-ЮГ” до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” в особі Південного регіонального департаменту АТ „Укрсиббанк” про зобов'язання виконати умови договору задоволено частково:
Зобов'язано Акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк” в особі Південного корпоративного центру Південного регіонального департаменту АКІБ УкрСиббанк” прийняти виконання зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬЯНС-ЮГ”, яке виникло на підставі кредитного договору №11393709000 від 12 вересня 2008 року та договору застави товарів в обороті №38/09-1/150 від 12 вересня 2008 року шляхом виконання умов договору застави товарів в обороті.
Стягнуто з Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” в особі Південного корпоративного центру Південного регіонального департаменту АКІБ УкрСиббанк” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬЯНС-ЮГ” 42.50 гривні витрат по держмиту та 118 гривень. витрат за ІТЗ судового процесу.
Рішення суду мотивовано тим, що вимога позивача щодо передачі заставленого майна є правомірною та підлягає задоволенню, так як товари, які знаходяться в заставі у відповідача згідно договору №38/09-1/150 від 12.09.2008 року не можуть бути використані для задоволення інших зобов'язань, оскільки постановою господарського суду Одеської області від 1 грудня 2009 року по справі №2/125-09-5564 ТОВ „Альянс-Юг” визнано банкрутом і відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.
На вказане рішення господарського суду Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 16.03.2011р. скасувати та прийняти нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Юг” відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що звернення стягнення на предмет застави є правом, а не обов'язком відповідача, що підтверджується також Постановою ВГСУ від 06.07.2006 р. по справі №2-22/4643-2006. Крім того, скаржник зазначає, що судом при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосовані норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон про банкрутство), який є спеціальним законом при встановленні порядку застосування процедури ліквідації боржника. Зазначеним законом взагалі не передбачена можливість задоволення вимог кредиторів шляхом передання боржником майна кредитору або шляхом застосування заходів звернення стягнення передбачених п.4.2 Договору застави.
Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
12.09.2008р. між ТОВ „Альянс-Юг” та АКБ „УкрСиббанк” було укладено кредитний договір №11393709000 (том 1, а.с.9-21) за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 245000 доларів США у порядку і на умовах, визначених цим договором.
Для забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором сторони уклали договір застави товарів в обороті № 38/09-1/150 від 12.09.2008 р. (том 1, а.с.22-26), відповідно якого вартість предмету застави складає 2129400 гривень. Також, умови зазначеного договору передбачають підстави за яких кредитор має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету заста ви, а саме у випадку невиконання боржником (позивачем) положень кредит ного договору, а саме п.1.3 та п.2.1.1 договору застави товарів в обороті.
27.07.2009р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору застави товарів в обороті (том 1, а.с.28-29), якою внесли зміни до додатку №2 до договору застави, збільшивши перелік майна, що може замінити предмет застави до 1952168,88 грн.
Відповідно до п.4.1 договору застави у разі порушення будь якого зобов'язання заставодавця за цим договором та/або будь-якого зобов'язання боржника за кредитним договором, порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом заставодавця та або боржника, ліквідації юридичної особи - заставодавця та або боржника та настання інших обставин, передбачених чинним законодавством України у заставодержателя виникає право на звернення стягнення на предмет застави.
В матеріалах справи наявна постанова господарського суду Одеської області від 01.12.2009р. по справі №2/125-09-5564 (том 1, а.с.34-36), якою ТОВ „Альянс-Юг” визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.
Таким чином, у зв'язку з порушенням ТОВ „Альянс-Юг” зобов'язання за кредитним договором №11393709000 та порушенням відносно нього провадження у справі про банкрутство, у Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” виникло право на звернення стягнення на заставлене майно.
Між тим, задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції не звернув уваги на приписи ч.2 ст.1 Закону України „Про заставу”, відповідно до яких кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, тобто звернення стягнення на передане у заставу на підставі договору застави майно є правом, а не обов'язком заставодержателя, і така процедура ініціюється лише заставодержателем, який в принципі не може бути примушений до дій, якими він має право розпоряджатися на власний розсуд, виходячи з особливостей своєї господарської діяльності.
За таких обставин, позов ТОВ „Альянс-Юг” про зобов'язання ПАТ „УкрСиббанк” здійснити дії, обов'язку здійснення яких у нього не виникало ні на підставі договору ні на підставі закону, задоволений бути не може.
При цьому, згідно з ч.7 ст.20 Закону України „Про заставу” звернення стягнення на заставлене майно здійснюється спеціалізованими організаціями шляхом його реалізації і провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором, тому банківська установа взагалі позбавлена права здійснювати операції по внесенню на свій баланс заставленого майна та здійснювати самостійно його реалізацію.
Крім того, якщо у Банку і виникло б бажання звернути стягнення на предмет застави він би не зміг реалізувати це право, оскільки відносно ТОВ „Альянс-Юг” відкрита ліквідаційна процедура, у зв'язку з чим, продаж заставленого майна здійснюється в межах провадження справи про банкрутство і лише ліквідатором, і тільки в порядку, встановленим Законом про банкрутство.
Також позивач, всупереч вимог ч.1 ст.15 ЦК України, взагалі в своєму позові не навів жодних обставин, з яких вбачається порушення Банком його цивільних прав та інтересів з приводу виконання договорів застави та кредиту.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені всі обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Рішення є законним тоді, коли суд виконав всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права.
Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
постановив :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Одеської області від 16 березня 2011 року скасувати.
В позові відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Юг” на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” 42,50 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.
Зобов'язати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Будішевська Л.О.
Суддя Мишкіна М.А.
Суддя Сидоренко М.В.