22.06.2011 року Справа № 2/136-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антонік С.Г.(доповідач),
суддів: Чоха Л.В., Орєшкіна Е.В.
при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.
за участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_1., представник, дов.№ б/н від 21.06.11;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «Скелябудінвест» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. у справі № 2/136-11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «Скелябудінвест», м.Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за договором оперативної оренди обладнання № 2255 в сумі 30 750,96 грн.
На підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати змінено склад колегії суддів: головуючий (доповідач) суддя Антонік С.Г., судді Чоха Л.В., Орєшкіна Е.В. Ухвалою суду від 21.06.2011р. даною колегією суддів апеляційна скарга ТОВ «Будівельної компанії «Скелябудінвест» прийнята до провадження
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. ( суддя Боділовська М.М.) позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Будівельної компанії "Скелябудінвест" на користь ТОВ "Пері Україна" 30 750,96 грн. основного боргу, 307,51 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивовано обгрунтованістю вимог позивача та невиконанням відповідачем умов договору.
ТОВ «Будівельна компанія «Скелябудінвест»не погодившись з рішенням суду звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд в порушення вимог ст..79 ГПК України не зупинив провадження по даній справі до розгляду цивільної справи № 2-7336/2010 про визнання угоди оперативної оренди недійсним. В порушення ст..65 ГПК України не було досліджено надані позивачем докази -договір оперативної оренди , акти приймання-здавання наданих послуг. Просить рішення господарського суду скасувати і у позові відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні 22.06.11р. підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та вказав, що обладнання до цього часу не повернуто і знаходиться у користуванні.
Представником також заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом справи за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Скелябудінвест»до ОСОБА_2., ТОВ «Пері Україна»про визнання договору недійсним.
Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст..101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Таким чином, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду виключно за наявними у справі матеріалами і додатково поданими доказами і не має права зупиняти провадження по справі до можливого встановлення в майбутньому обставин (доказів), які мають істотне значення для справи і не відомі відповідачу, іншим судом, оскільки такі докази не є додатковими доказами, а є нововиявленими обставинами, які є підставами для перегляду рішення суду
У зв'язку з цим клопотання ТОВ «Будівельна компанія «Скелябудінвест»задоволенню не підлягає.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що доводи апеляційної не відповідають фактичним обставинам справи. Під час дії договору від відповідача не надходило жодної письмової незгоди щодо оціночної вартості обладнання. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:
22 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Скелябудінвест" укладено договір оперативної оренди обладнання № 2255. Предметом Договору є будівельна опалубка PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізована тара для її транспортування), асортимент, кількість і вартість вказуються в актах приймання-передачі. Передача обладнання здійснюється на підставі акта приймання-передачі (пп.1.1, 2.1. Договору).
На виконання умов договору позивач передав а відповідач одержав в оренду обладнання за актами прийомання-передачі № 01381/Дн від 01.09.2008 р., № 01400/Дн від 03.09.2008р., № 01427/Дн від 08.09.2008р., № 01662/Дн від 10.10.2008р., № 01752/Дн від 27.10.2008р., № 02829 від 28.10.2008р., № 01852/Дн від 12.11.2008р., № 02959 від 19.11.2008р. на загальну суму 1 001 583,95 грн.
Відповідач в період з 12.11.08р. по 07.07.09р. повернув частину обладнання на підставі актів приймання-передачі № 01853/880 від 12.11.2008р., № 03213 від 27.11.2008р., № 03214 від 27.11.2008р., № 01975/880 від 05.12.2008р., № 02026/880 від 16.12.2008р., № 02039/880 від 16.12.2008р., № 00059/880 від 29.01.2009р., № 00070/880 від 02.02.2009р., № 00080/880 від 09.02.2009р., № 00162/880 від 11.03.2009р., № 00177/880 від 18.03.2009р., № 00195/880 від 24.03.2009р., № 00234/880 від 07.04.2009р., № 00301/880 від 07.05.2009р., № 00327/880 від 20.05.2009р., № 00390/880 від 11.06.2009р., № 00546/880 від 07.07.2009р. на суму 975 958,15 грн.
В оренді залишилося обладнання на суму 25 625,80 грн.
Пунктом 3.3 договору сторони обумовили, що орендодавець має право відмовитися від договору найму, якщо орендар не вносить плату протягом 3 місяців підряд. У разі відмови орендодавця договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.
Позивач направив відповідачу повідомлення від 12 жовтня 2009 року про відмову від договору № 2255 від 22 серпня 2008р. з вимогою про повернення обладнання загальною вартістю 25 625,80 грн. (без ПДВ) до 25 жовтня 2009 року. Дане повідомлення, згідно штампу відповідача, отримано ним 14 жовтня 2009 року (т.1 а.с. 57).
Відповідно до п.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно п.5.2.9 Договору, орендар зобов'язався повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору.
Відповідач обов'язок щодо повернення обладнання не виконав.
Відповідно до п.7.3 договору № 2255, в разі неповернення у визначений строк обладнання орендар сплачує орендодавцю (згідно п.5.2.10 договору) вартість обладнання згідно цін, вказаних в актах прийому-передачі (з урахуванням індексації), з нарахуванням на таку вартість податку на додану вартість.
04.11.2009р. позивач направив відповідачу лист за № 89 від і рахунок на оплату № 00278/Дн від 04.11.2009 р. на суму 30 750,96 грн. (з ПДВ). Лист і рахунок отримані відповідачем 06.11.09р.
Згідно п.5.2.10 Договору, орендар зобов'язаний відшкодувати (відповідно до п.7.3 договору) орендодавцю повну вартість неповернутого обладнання протягом 10 календарних днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку на оплату.
Відповідач відповіді не надав, вартість неповернутого обладнання не сплатив.
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.
Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі і підтверджуються матеріалами справи то суд обґрунтовано задовольнив їх, стягнувши з відповідача 30 750,96 грн. на користь позивача.
Доводи відповідача наведені в апеляційній скарзі до уваги не приймаються у зв'язку з вищенаведеним та наступним.
Господарським судом не допущено порушення норм процесуального права, передбаченого ст.ст.65, 79 ГПК України, оскільки повно і всебічно досліджено наявні в матеріалах справи документи, а ухвала Жовтневого районного суду про закриття провадження в цивільній справі набрала законної сили.
З урахуванням викладено апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду слід залишити в силі.
На підставі викладеного керуючись ст..ст.101 -103, 105 ГПК України, суд-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «Скелябудінвест»залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. у справі № 2/136-11 залишити без змін.
Повний текст постанови виготовлено 23.06.2011р.
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ Л.В.Чоха
__________________ Е.В.Орєшкіна