20.06.2011 року Справа № 11/132-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.
За участю представників сторін:
позивач: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 17.01.08;
відповідач: ОСОБА_2 юрисконсульт, довіреність №3801-О від 01.10.10;
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2011р. у справі № 11/132-10
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ
про стягнення 44 206 грн. 08 коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2011 відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк»про відновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення від 07.06.10р. за нововиявленими обставинами, заява про перегляд рішення від 07.06.10р. за нововиявленими обставинами повернута заявнику.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2011р. у справі № 11/132-10, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", просить її скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
18.05.2011 Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення від 07.06.10р. за нововиявленими обставинами в частині, що залишена без змін, а саме, щодо: стягнення 22 103,40 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати та зобов'язання повернути орендоване приміщення шляхом підписання актів прийому-передачі. До заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подано клопотання, у якому заявник просить поновити строк для звернення з такою заявою, оскільки обставина, на яку відповідач посилається як на нововиявлену, була відома йому з 06.04.2011 (прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 06.04.2011р. по справі № 62/305-10). Тобто звернення до суду відбулось з порушенням місячного строку, встановленого ст.113 ГПК України.
Згідно частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу поважності причини пропуску звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що заява про перегляд рішення господарського суду була подана до Вищого господарського суду, який не передав своєю ухвалою вказану заяву до місцевого суду.
Відповідно до ч.3 ст.113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2-1 цього Кодексу.
Як свідчить вищевикладене, пропуск Відповідачем процесуального строку відбувся виключно з суб'єктивних причин, які виникли в результаті його неправильних дій. Такі причини правомірно були розцінені судом першої інстанції неповажними.
Апеляційний господарський суд вважає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами протягом законодавчо встановленого терміну.
Керуючись ст.ст.103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2011р. у справі № 11/132-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських
Постанова складена 21.06.2011р.