21 червня 2011 року Справа № 13/5026/961/2011
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром», м. Дніпропетровськ, пр-кт Пушкіна, 4
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000», АДРЕСА_1
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача -товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Агро-Черкаси», Черкаський район, с. Білозір'я, вул. Леніна, 112
про визнання права власності на майно,
та зустрічний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000», від імені якого діє арбітражний керуючий Юдицький О.В., АДРЕСА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром», м. Дніпропетровськ, пр-кт Пушкіна, 4
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача -Корсунь-Шевченківська районна інспекція Державного технічного нагляду, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Червоноармійська, буд. 9
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю «ПриватАгро-Черкаси», м. Дніпропетровськ, просп. Пушкіна, буд. 4
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -товарна біржа «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай», м. Сміла, вул. Леніна, 24
про визнання права власності на майно,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 -за довіреністю;
від відповідача: Юдицький О.В. -арб. керуючий- ліквідатор;
від третьої особи («Приват Агро-Черкаси»): ОСОБА_4 -за довіреністю.
ТОВ «Цукорпром» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до СТОВ «Обрій-2000», за участю третьої особи без самостійних вимог -ТОВ «ПриватАгро-Черкаси», про визнання права власності на майно.
10.05.2011р до суду надійшла зустрічна позовна заява СТОВ «Обрій-2000»до ТОВ «Цукорпром», за участю третіх осіб, про визнання права власності на майно. Заява прийнята до розгляду.
В засіданні суду представники сторін підтримали свої вимоги.
За первісним позовом:
ТОВ «Цукорпром» на підставі біржових угод 30.04.2004р. придбало у ТОВ «Олександрія-Хліб»24 одиниці сільськогосподарської техніки. Гроші за техніку перераховані, техніка отримана від продавця та зареєстрована в Інспекції Держтехнагляду.
Право власності на спірну техніку оспорюється відповідачем СТОВ «Обрій-2000», який знаходиться в стадії банкрутства.
Позивач з посиланням на ст. 392 ЦК України просить визнати за ним право власності на спірну техніку. Представник позивача вимоги підтримав і просить задовольнити, вказуючи на проведену господарську операцію, оформлення всіх документів. позивач зазначає, що він є добросовісним набувачем майна.
Представник третьої особи підтримав вимоги ТОВ «Цукорпром».
СТОВ «Обрій-2000»звернулось до господарського суду Черкаської області з зустрічним позовом до ТОВ «Цукорпром» про визнання права власності на майно, яке 30.04.2004р. вибуло з володіння СТОВ «Обрій-2000»без його волі, іншим шляхом, і в даний час перебуває у відповідача.
СТОВ «Обрій-2000»не визнає право власності ТОВ «Цукорпром»на спірне майно, оскільки витребовує це майно із чужого незаконного володіння ТОВ «Цукорпром»та ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» шляхом подання віндикаційного позову у справах №12/186, яка перебуває на розгляді господарського суду Черкаської області, та №03/3244-5/129, яка перебуває на розгляді Київського апеляційного господарського суду.
Представник СТОВ «Обрій-2000»вважає, що вчиняючи правочини 30.04.2004р., всі сторони оспорених правочинів мали на меті настання зовсім інших правових наслідків, пов'язаних з наступним укладенням в той же день інших правочинів з ТОВ «Цукорпром».
Таким чином, всі правочини, вчинені 30.04.2004р. між особою, яка діяла від імені СТОВ «Обрій-2000», ТОВ «ТД Олександрія-хліб» та ТОВ «Цукорпром»були вчинені з метою незаконного заволодіння майном юридичної особи - СТОВ «Обрій-2000»і є такими, що порушують публічний порядок.
Представник відповідача вказує, що відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Представник СТОВ «Обрій»стверджує про нікчемність договорів доручення та договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ «ТД Олександрія-хліб»та ТОВ «Цукорпром» через біржових брокерів «Смілянської біржі Джі-Пі-Ай»30.04.2004 року, а тому ці угоди не можуть бути перешкодою для визнання права власності на майно СТОВ «Обрій-2000», яке 30.04.2004р. вибуло з володіння товариства без його волі іншим шляхом.
Відповідно до ч.2 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Правочин, визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його вчинення.
Представник СТОВ «Обрій»вважає, що ТОВ «Торговий дім «Олександрія-хліб» не мав належних правових підстав продавати товариству «Цукорпром»30.04.2004р. майно, яке належить СТОВ «Обрій-2000».
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Факти вибуття спірного майна із володіння СТОВ «Обрій-2000»без його волі іншим шляхом підтверджено рішенням господарського суду Черкаської області від 27.12.2010р. та постановою від 22.03.2011р. Київського апеляційного господарського суду у справі №17-01/2387.
Обставини, що фактично одні і ті ж посадові особи у відповідний період були засновниками і керівниками СТОВ «Обрій-2000», ТОВ «Торговий дім «Олександрія-хліб» та ТОВ «Цукорпром»- підтверджені вироком Корсунь-Шевченківського районного суду у кримінальній справі №1-54 2006 року.
Ч.1 ст. 388 ЦК України встановлено: якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. СТОВ «Обрій»доводить, що ТОВ «Цукорпром» не є добросовісним набувачем майна.
Представник СТОВ «Обрій»вважає, що визнання судом права власності за ТОВ «Цукорпром» порушить права і охоронювані законом інтереси СТОВ «Обрій-2000», вступить в протиріччя з рішеннями господарського суду Черкаської області від 27.12.2010 року у справі №17-01/2387, постановою від 22.03.2011 року Київського апеляційного господарського суду у справі №17-01/2387, постановою Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», а також Цивільним Кодексом України, зокрема ст. 388, та нормами глави 83 цього Кодексу.
Представник СТОВ «Обрій»просить у задоволенні позову ТОВ «Цукорпром» про визнання права власності на майно відмовити повністю.
За зустрічним позовом:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 листопада 2004р. порушено провадження у справі №01/3786 про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000»с. Набутів Корсунь-Шевченківського району.
Постановою господарського суду Черкаської області від 21.07.2005 року по справі №01/3786 СТОВ «Обрій-2000»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою від 15 вересня 2005 року ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.
В процесі проведення ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута встановлено, що 30.04.2004р. в м. Сміла приватний підприємець ОСОБА_2 як брокер №1 Товарної біржі «Смілянська біржа Джи-Пі-Ай», посилаючись на договори-доручення №214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30.04.2004 року, укладені ним із СТОВ «Обрій-2000»(від якого діяв громадянин ОСОБА_6), продав товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олександрія-хліб» м. Олександрія Кіровоградської області майно, яке належало СТОВ «Обрій-2000»на праві власності.
Предметом купівлі-продажу були вище перераховані сільгоспмашини і механізми:
- трактор МТЗ-80Л, 1979 р.в., двигун №198614, машина №131054 вартістю 2041,67 грн.;
- трактор МТЗ-80 1976 р.в., зав.№032849, двигун №б/н вартістю 2041,67 грн.;
- трактор ЮМЗ-6 1989 р.в., зав.№645743, двигун №3026 вартістю 1592,50 грн.;
- екскаватор ЕО-2621, 1992 р.в., зав. №781755, двигун №2МО590 вартістю 3374 грн.;
- бульдозер моделі ДТ-75, 1991 р.в., двигун №1648, машина №651543 вартістю 3873 грн.;
- навантажувач моделі ПТС-77, 1988 р.в., зав. №б/н, двигун №1650 вартістю 872,67 грн.;
- навантажувач моделі ПТС-77, 1987 р.в., зав. №б/н, двигун №2694 вартістю 872,67 грн.;
- навантажувач моделі ПТС-77, 1989 р.в., зав. №б/н, двигун №2827 вартістю 872,67 грн.;
- навантажувач моделі ПТС-77, 1991 р.в., зав. №655062, двигун №2864 вартістю 872,67 грн.;
- навантажувач моделі ПТС-77, 1992 р.в., зав. №б/н, двигун №11702390 вартістю 872,67 грн.;
- навантажувач моделі ТЛ-3, 1984 р.в., зав. №б/н, двигун №б/н вартістю 872,67 грн.;
- навантажувач моделі ТЛ-3, 1985 р.в., зав. №б/н, двигун №8421 вартістю 872,67 грн.;
- трактор моделі ЮМЗ-6АКЛ (буряконавантажувач), 1990 р.в., двигун №061957, машина №681560 вартістю 3234 грн.;
- причіп тракторний 2ПТС 4, 1986 р.в., заводський №96119 вартістю 413,42 грн.;
- причіп тракторний 2ПТС4, 1980 р.в., заводський №111241 вартістю 413,42 грн.;
- причіп тракторний 2ПТС4, 1986 р.в., заводський №6120 вартістю 413,42 грн.;
- підбирач буряків СПС 4,2 1991 р.в., заводський №06141 вартістю 3100 грн.;
- буртоукладочна машина К65 М 2БК, 1982 р.в., заводський №б/н вартістю 1110,26 грн.;
- буртоукладочна машина К65 М 2БК, 1983 р.в., заводський №2215 вартістю 1110,26 грн.;
- буртоукладочна машина К65 М 3БК, 1985 р.в., заводський №б/н вартістю 1110,26 грн.;
- буртоукладочна машина К65 М 3БК, 1986 р.в., заводський №1962 вартістю 1110,26 грн.;
- кран грейферний РДК 160,1983 р.в., заводський №2123 вартістю 4471,25 грн.;
- кран грейферний РДК 160,1987 р.в., заводський №3071 вартістю 4471,25 грн.;
- бульдозер С100, 1991р.в., заводський №203924, двигун №б/н вартістю 2552,67 грн.;
- автонавантажувач 40814, 1990р.в., заводський №38882, двигун №0196640 вартістю 7612,50 грн.;
Загальна вартість переліченого майна складала 50154,57 грн.
В той же день 30.04.2004р. ТОВ «Торговий дім «Олександрія-хліб» продає дане майно товариству «Цукорпром», а останнє в подальшому передає його в оренду товариству «ПриватАгро-Черкаси».
Майно, яке є предметом даного позову, 30.04.2004р. вибуло з володіння СТОВ «Обрій-2000»без його волі, іншим шляхом.
СТОВ «Обрій-2000»не укладало з ПП ОСОБА_2 договорів-доручення №214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30.04.2004 року і, відповідно, не уповноважувало його на укладання від імені СТОВ «Обрій» договорів купівлі-продажу свого майна.
19.03.2004р. все рухоме та нерухоме майно СТОВ «Обрій-2000»було обтяжено податковою заставою, яка зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 07.04.2004р. за №262-10757 Корсунь-Шевченківською МДПІ Черкаської області.
Викладені обставини стали підставою для СТОВ «Обрій-2000»звернутись до приватного підприємця ОСОБА_2 брокера №1 Товарної біржі «Смілянська біржа Джи-Пі-Ай»та ТОВ «Торговий дім «Олександрія-хліб» з позовом про визнання недійсними перелічених договорів доручення та договорів купівлі-продажу з підстав, передбачених ст.ст. 215, 203 ЦК України.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.12.2010 року у справі №17-01/2387 за позовом СТОВ «Обрій-2000»до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «ТД «Олександрія-хліб», третя особа товарна біржа «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай» м. Сміла та ДПІ в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання недійсними договорів доручення та договорів купівлі-продажу - позовні вимоги СТОВ «Обрій-2000»задоволені повністю.
Договори доручення та договори купівлі-продажу майна СТОВ «Обрій-2000»визнані судом недійсними.
Постановою від 22.03.2011р. Київського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Черкаської області від 27.12.2010р. у справі №17-01/2387 залишено без змін.
В той же час ТОВ «Цукорпром»та ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» не визнають право власності СТОВ «Обрій-2000»на спірне майно, яке вибуло 30.04.2004р. з володіння СТОВ «Обрій-2000»не з його волі іншим шляхом.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
СТОВ «Обрій-2000»надає суду документи та інші письмові докази, які є свідченням того, що спірне майно належало і повинно належати СТОВ «Обрій-2000»на праві власності, але надати суду документи, які засвідчують його право власності - не має змоги, виходячи з наступного:
Постановою господарського суду Черкаської області від 21.07.2005р. по справі №01/3786 сільськогосподарське ТОВ «Обрій-2000»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 15.09.2005р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.
Особа або група осіб, які без належних правових підстав діяли від імені СТОВ «Обрій-2000»з використанням втраченого ОСОБА_6 паспорту, не мали наміру передавати документи, печатку та матеріальні цінності товариства арбітражному керуючому-ліквідатору.
Ще 14.02.2005р. при проведенні процедури розпорядження майном арбітражний керуючий ОСОБА_7 листом №2/05 повідомляв господарський суд Черкаської області, що податкова та статистична звітність боржником не здається, визначити наявність майна боржника та бухгалтерську документацію неможливо. Арбітражний керуючий-ліквідатор Мигута Н.В. із документів банкрута передала Юдицькому О.В. лише постанови про закінчення виконавчого провадження.
Громадянин ОСОБА_6 не міг бути директором СТОВ «Обрій-2000»та передати документи ліквідатору банкрута у зв'язку з тим, що він не призначався на посаду директора засновником (учасником) товариства ОСОБА_9, сам ОСОБА_6 перебував на той час за межами України з іншим паспортом серії НОМЕР_1, отриманим ним 29 березня 2001 року, а втрачений паспорт на ім'я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 був використаний невідомими особами для незаконної передачі майна СТОВ «Обрій-2000»іншим юридичним особам.
Слідством у кримінальній справі №0910600001 та Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.03.2006р. встановлено, що бухгалтерські документи, інші документи фінансово-господарської діяльності, печатка та штампи товариства були вивезені засновниками СТОВ «Обрій-2000»до м. Олександрія Кіровоградської області і там зникли, у зв'язку з чим вони не могли були передані арбітражному керуючому.
Відповідно до вироку Корсунь-Шевченківського районного суду по кримінальній справі №1-54 2006 року судом встановлено, що директор та головний бухгалтер СТОВ «Обрій-2000»діяли в інтересах інших осіб, а саме: ТОВ «Торговий дім «Олександрія-хліб»та ТОВ «Цукорпром», які полягали у тому, що фактично одні і ті ж посадові особи у відповідний період були засновниками і керівниками СТОВ «Обрій-2000», ТОВ «Торговий дім «Олександрія-хліб» та ТОВ «Цукорпром», і останньому фактично був реалізований цілісний майновий комплекс Набутівського цукрового заводу.
Дані докази враховані господарським судом Черкаської області при прийняття рішення по справі №17-01/2387, а також Київським апеляційним господарським судом.
Майно, яке є предметом позову, належало СТОВ «Обрій-2000»на праві власності, підтверджується таким:
1. Відповідно до ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
При оформленні договорів-доручення №214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30.04.2004 року в п.1 договору було зазначено, що клієнт (СТОВ «Обрій-2000») доручає брокеру (ФОП ОСОБА_2) продати належний йому транспортний засіб, дані про який були зазначені у тексті договору.
Право власності СТОВ «Обрій-2000»на дане майно підтверджувалось технічними паспортами, відомості про які містять договори доручення та договори купівлі-продажу.
Факт укладення від імені СТОВ «Обрій-2000» договорів доручення та зміст даних договорів (п.1.1) свідчить про те, що товариство «Обрій» було власником проданого майна.
Технічні паспорти на перелічені транспортні засоби після підписання договорів купівлі-продажу були передані невідомою особою товариству «ТД «Олександрія-хліб» та замінені в інспекції Держтехнагляду, у зв'язку з чим надати їх для огляду суду у СТОВ «Обрій-2000» немає можливості.
Підтвердженням передачі технічних паспортів на техніку ТОВ «ТД «Олександрія-хліб» та подальша їх заміна є довідка Корсунь-Шевченківської інспекції Держтехнагляду від 28.10.2005 року №205/09-14.
У 2002 році СТОВ «Обрій-2000»укладав з АКБ «ТАС-Комерцбанк» м. Київ договори застави та майнового поручительства, в яких предметом застави та поруки були транспортні засоби, які є предметом позову.
Так, відповідно до п.5 Договору застави від 18.09.2002р., укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та СТОВ «Обрій-2000», посвідченого 18 вересня 2002 року приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за №4352, а також зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №160-805 12.11.2002р., на забезпечення виконання Заставодавцем та позичальниками Основних зобов'язань Заставодавець передає у заставу належні йому на праві власності (надалі - «Предмет застави»): об'єкти нерухомості, а саме: будівлі, споруди, передавальні пристрої та інше май-но згідно з додатком №1 до цього договору.
Додаток №1 до Договору застави від 18.09.2002р. містить перелік сільськогосподарської техніки та техніки спеціального призначення, яка є предметом даного позову (сторінка 2-3 Додатку №1).
Відповідно до «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004р.:
п.95 Заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно, або третя особа (майновий поручитель).
п.96 Договори про заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються нотаріусом за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно, що заставляється, та, у передбачених законодавством випадках, державної реєстрації прав на це майно.
Крім того, приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_10 при посвідченні Договору застави від 18.09.2002р. накладена заборона на відчуження вказаного в договорі майна до припинення договору застави, що зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна і підтверджено витягом з Державного реєстру №4912087 від 27.09.2005р. (запис №2).
Термін дії застави і накладеної нотаріусом заборони - до 11.11.2007р.
При укладенні Договору застави від 18.09.2002р. Заставодержатель також перевіряв належність предмета застави Заставодавцю на праві власності, що підтверджено підписом представника банку на договорі застави та Додатку №1 до даного договору.
Дану обставину представник відповідача вважає додатковим підтвердженням належності предмету даного позову СТОВ «Обрій-2000»на праві власності.
Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №4912087 від 27.09.2005р. (запис №2) майно згідно з додатком №1 до договору застави від 18.09.2002р. балансовою вартістю 595770,07 грн. перебувало в заставі у обтяжувача АКБ «ТАС-Комерцбанку», зареєстровано 12.11.2002р., термін дії застави до 11.11.2007р., звернення стягнення на майно зареєстровано не було.
Таким чином, на 30.04.2004р. -дату укладення договорів купівлі-продажу між особою, яка діяла від імені СТОВ «Обрій-2000», ТОВ «ТД Олександрія-хліб»та ТОВ «Цукорпром», майно СТОВ «Обрій-2000», що є предметом позову, належало товариству «Обрій»на праві власності і перебувало в заставі АКБ «ТАС-Комерцбанк»та податковій заставі.
Всі правочини, які вчинені між ТОВ «ТД «Олександрія-хліб» та ТОВ «Цукорпром», а в подальшому між ТОВ «Цукорпром»та ТОВ «ПриватАгро-Черкаси», - вчинені під час дії застави та заборони на відчуження майна, накладеного приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_10, а також податкової застави.
Звільнення майна, яке є предметом позову, з під застави банку та податкової застави не відбувалось, дозволу на відчуження майна податкові органи та заставодержатель не надавали.
Довідка від 28.10.2005р. №205/09-14 Корсунь-Шевченківської інспекції Держтехнагляду свідчить про те, що 22.03.2004р. сільськогосподарська та спеціальна техніка відповідно до наведеного переліку була зареєстрована за СТОВ «Обрій-2000». Далі трактори були зняті СТОВ «Обрій-2000»з обліку 26.03.2004р., після чого 30.04.2004р. зареєстровані на ТОВ «ТД Олександрія-хліб», в цей же день зняті з обліку і зареєстровані за ТОВ «Цукорпром».
Відповідно до розділу 2 «Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів» (далі Правила) затверджених наказом Міністерства аграрної політики України №75 від 25.05.2000р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.07.2000р. за №456/4677 чинного на дату вчинення недійсних правочинів, за якими ТОВ «ТД Олександрія-хліб»та ТОВ «Цукорпром» заволоділи майном СТОВ «Обрій-2000»:
2.1. Правомірність придбання машини підтверджується відповідними документами, а саме:
2.2. Довідкою-рахунком за формою згідно з додатком 1 до цих Правил, що дає право реалізації повнокомплектних машин, вузлів і агрегатів, що мають ідентифікаційні номери.
2.3. Договорами купівлі-продажу, міни, дарування.
п.3.3. Правил передбачено, що реєстрація машин власників -юридичних та фізичних осіб проводиться на підставі поданої заяви (додатки 3 і 4), документів, які посвідчують особу власника, довіреної особи та правомірність придбання машини (пункт 2 цих Правил).
п.6.1. Правил передбачено, що зняття машин з обліку проводиться тільки після їх огляду органами Держтехнагляду з метою звіряння відповідності номерних агрегатів до облікових даних на підставі заяви власника (довіреної особи) і документа, що посвідчує особу власника (довіреної особи).
Таким чином, поставити машини на облік в Корсунь-Шевченківській інспекції Держтехнагляду та зареєструвати їх за СТОВ «Обрій-2000»22 березня 2004р. міг тільки власник. Зняти машини з обліку 26.03.2004р. відповідно до п.6.1. Правил могли тільки на підставі заяви власника або довіреної особи, що також свідчить про те, що СТОВ «Обрій-2000»був власником техніки, яка є предметом позову.
ТОВ «Цукорпром» не може бути добросовісним набувачем майна, яке є предметом позову СТОВ «Обрій-2000»у зв'язку з наступним:
1. Товариству «Цукорпром»в особі його засновників та керівників було відомо, що особа, яка діяла від імені ОСОБА_6 не мала права представляти інтереси СТОВ «Обрій-2000»і не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності. Корсунь-Шевченківським районним судом у вироку по кримінальній справі №1-54 2006р. від 06.05.2006 року встановлено, що фактично одні і ті ж посадові особи у відповідний період були засновниками та керівниками СТОВ «Обрій-2000», ТОВ «Торговий дім «Олександрія-хліб»та ТОВ «Цукорпром». ТОВ «ТД Олександрія-хліб»та ТОВ «Цукорпром» були зареєстровані в одному і тому ж приміщенні за однією і тією ж адресою: 28020, вул. Привокзальна, 1 в смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області;
2. Інформація про те, що на момент укладення договорів між СТОВ «Обрій-2000»та ТОВ «ТД Олександрія-хліб» керівником СТОВ «Обрій-2000»в ЄДРПОУ зареєстрований ОСОБА_11 є загальнодоступною і на запит зацікавленої особи органи статистики могли надати таку довідку;
3. Інформація про те, що майно СТОВ «Обрій-2000», яке було предметом купівлі-продажу між СТОВ «Обрій-2000», ТОВ «ТД Олександрія-хліб»та ТОВ «Цукорпром», станом на 30.04.2004 року перебувало в заставі та податковій заставі також є загальнодоступною і ТОВ «Цукорпром» могло її отримати із Державного реєстру;
4. Купівля-продаж сільськогосподарської техніки та техніки спеціального призначення в один день 30.04.2004 року, коли відбулись договори купівлі-продажу між СТОВ «Обрій-2000»та ТОВ «ТД Олександрія-хліб», а потім в цей же день між ТОВ «ТД Олександрія-хліб»та ТОВ «Цукорпром» за тією ж ціною і на тих же умовах свідчить про те, що власники ТОВ «ТД Олександрія-хліб»та власники ТОВ «Цукорпром», якими могли бути одні і ті ж особи, намагались створити ілюзію, що ТОВ «Цукор-пром»є добросовісним набувачем.
Вчинення таких дій органами управління ТОВ «ТД Олександрія-хліб»та ТОВ «Цукорпром» свідчить про те, що вони знали про відсутність у особи, яка діяла від імені СТОВ «Обрій-2000»права на продаж майна, що є предметом позову.
Правочини, укладені між ТОВ «ТД Олександрія-хліб»та ТОВ «Цукорпром» прямо протирічать меті створення господарського товариства і не спрямовані на отримання прибутку, що передбачено ст.84 ЦК України та статутом товариства з обмеженою відповідальністю.
Вартість отриманого майна за першою групою правочинів між СТОВ «Обрій-2000»на ТОВ «ТД Олександрія-хліб» співпадає з вартістю майна за другою групою правочинів між ТОВ «ТД Олександрія-хліб»та ТОВ «Цукорпром»з точністю до копійки і становить 50154,57 грн.
Вчиняючи правочини між СТОВ «Обрій-2000»та ТОВ «ТД Олександрія-хліб», сторони мали на меті настання зовсім інших правових наслідків, пов'язаних з наступним укладенням в той же день інших правочинів з ТОВ «Цукорпром».
Таким чином, всі правочини, вчинені 30.04.2004 року між СТОВ «Обрій-2000», ТОВ «ТД Олександрія-хліб» та ТОВ «Цукорпром»були вчинені з метою незаконного заволодіння майном юридичної особи - СТОВ «Обрій-2000»і є такими, що порушують публічний порядок.
Представник СТОВ «Обрій» вважає, що з урахуванням рішення господарського суду Черкаської області від 27.12.2010р. у справі №17-01/2387 та норм ЦК України, СТОВ «Обрій-2000»має підстави просити суд визнати за ним право власності на спірні вище перелічені сільськогосподарські машини і механізми, загальна залишкова вартість яких складає 50154,90 грн.
Представник ТОВ «Цукорпром» вимоги заперечив з мотивів добросовісності набуття техніки, належних повноважень продавця майна та реєстрації майна в Інспекції Дер технагляду.
Представник третьої особи вимоги заперечив з мотивів користування спірною технікою.
Інших доказів сторонами та учасниками не подано.
Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, пояснення представників сторін та учасників, господарський суд дійшов висновку:
Правовою підставою первісного та зустрічного позовів є вимоги ст.ст. 12, 204, 330, 388, 390 ЦК України.
Позивач -ТОВ «Цукорпром» належними доказами не довів свою добросовісність як набувача спірного майна, оскільки раніше укладені угоди про відчуження СТОВ «Обрій-2000»сільгосптехніки визнані судом недійсними, а тому позивач не може бути добросовісним власником майна і майно може бути витребувано у позивача.
Вивченням поданого Інспекцією Держтехнагляду журналу реєстрації самохідної та спецтехніки за 2004р. встановлено, що техніка за СТОВ «Обрій-2000»була зареєстрована 26.03.2004р., і відразу 26.03.2004р. перереєстрована на ТОВ «Цукорпром». Проміжного власника -ТОВ «Олександрія-хліб»- в журналі реєстрації техніки - не відображено.
Посилання ж представників ТОВ «Цукорпром»та ТОВ «Приват Агро-Черкаси» на ще один журнал реєстрації Інспекції і реєстрацію спірного майна за ТОВ «Олександрія-хліб»документально не підтверджені, а тому судом не взяті до уваги.
Посилання представника ТОВ «Цукорпром» на належні повноваження гр. ОСОБА_6 як керівника СТОВ «Обрій-2000»не підтверджуються документально. Оформлення ОСОБА_9 реєстраційної картки підприємства з даними на ОСОБА_6 не потягли юридичні наслідки. В ЄДРПОУ та Статут підприємства зміни не вносились, що підтверджено витягом з ЄДР №180164 станом на 22.03.2011р. (а.с. 36 том. 2).
Державний реєстратор повідомила суд листом, що керівником господарства «Обрій-2000»станом на 2007р. рахується ОСОБА_12. Даних щодо заміни керівника господарства станом на 30.04.2004р. в органі державної реєстрації немає (а.с. 57 том 2).
Правові наслідки набуття, збереження майна без достатньої правової підстави передбачені також главою 83 ЦК України.
Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї статті застосовуються до вимог про витребування майна власника із чужого незаконного володіння.
Ст.1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
У постанові пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»визначено, що позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину, не підлягають задоволенню. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача.
Позивачем не спростовані докази та правові позиції власника спірного майна -СТОВ «Обрій-2000»про придбання техніки та протиправне вибуття техніки з його володіння. Суд враховує факти, встановлені судовими рішеннями стосовно неправомірності дій посадових осіб ТОВ «Олександрія-Хліб» та обставин відчуження спірної сільгосптехніки СТОВ «Обрій-2000».
Спірна сільгосптехніка перебувала в заставі та податковій заставі, тому без згоди заставодержателів не могла відчужуватись. Вказані обставини не спростовані товариством «Цукорпром» в належний спосіб.
Відповідач використав неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки на момент розгляду справи СТОВ «Обрій»не є утримувачем, розпорядником, користувачем чи володільцем спірного майна. Спірне майно на підставі угоди знаходиться в користуванні у ТОВ «Приват-Агро-Черкаси».
Аналогічні правові позиції викладені в Постанові Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».
У задоволенні первісного позову про визнання права власності на рухоме майно належить відмовити за необгрунтованістю.
У задоволенні зустрічного позову про визнання права власності на рухоме майно належить відмовити за необгрунтованістю.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на сторін та не стягувати.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -
У задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» м. Дніпропетровськ до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000»с. Набутів Корсунь-Шевченківського району про визнання права власності на рухоме майно - відмовити повністю.
У задоволенні зустрічного позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000»с. Набутів Корсунь-Шевченківського району до товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» м. Дніпропетровськ про визнання права власності на рухоме майно - відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.
Суддя Г.М. Скиба
Повний текст рішення підписано 23.06.2011р.