Справа № 2а-2а/1570/2391/2011
08 червня 2011 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Потоцької Н.В.
при секретарі Паровенко І.П.
за участю сторін:
представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1
представника відповідачів (за довіреністю) ОСОБА_2
третьої особи /представник прокуратури/ Процик Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Одеського обласного центру зайнятості до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа прокуратура Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень та припису,-
Одеський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення Інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю в Одеській області про скасування дозволу на виконання будівельних робіт -наказу № 34 від 26.01.2011 року «Про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт», припису від 18.02.2011 року про усунення порушень, рішення про накладення штрафу -постанови № 37 від 10.03.2011 року.
У судовому засіданні представник позивача посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях та поясненнях наданих в судовому засіданні (а/с. 90-91).
Представник прокуратури Комінтернівського району, заперечував проти заявленого позову, обґрунтовуючи свою правову позицію внесеним Протестом на дозвіл на виконання будівельних робіт № 1331 від 24.11.2009 року, у зв'язку з порушенням містобудівного законодавства (а/с.92).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, третьої особи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п.2 ст.12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування нам випадок безробіття»Одеський обласний центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наданого Дозволу на виконання будівельних робіт №1331 від 24.11.2009року Одеський обласний центр зайнятості, виступаючи замовником, здійснював в період 2009 - 2010 років будівництво адміністративного будинку Комінтернівського районного центру зайнятості за адресою: проспект 40-річчя Визволення №4-а, смт. Комінтернівське Одеської області. Завершено будівництво у кінці 2010 року та розпочато процедуру прийому його в експлуатацію.
30.12.2010 року прокурором Комінтернівського району внесено Протест на дозвіл на виконання будівельних робіт № 1331 від 24.11.2009 року, на підставі якого вказаний дозвіл підлягає скасуванню, оскільки його видано в порушення вимог містобудівного законодавства.
Враховуючи встановлені порушення законодавства при наданні дозволу на виконання будівельних робіт № 1331 від 24.12.2009 року, за результатами розгляду протесту прокуратури Комінтернівського району Одеської області, Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області виданий наказ № 34 від 26.01.2011 року про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт №1331 від 24.11.2009 року.
Відповідно до ст.31 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачено, що Державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно - будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади. Порядок здійснення державного контролю за плануванням, забудовою та іншим використанням територій визначається законодавством.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи .
Крім того, відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів на підставі документів, перелічених в цій статті Закону. Вказані документи були надані позивачем та відповідно на підставі цих документів позивачу був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт.
Статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути скасовано (анульовано) за рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт; видачі та перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства; наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником, генпроектувальником, генпідрядником); систематичного порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури під час проведення будівельних робіт; перешкоджання проведенню перевірок посадовими особами інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю; якщо протягом трьох місяців з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт не розпочато будівельні роботи.
Пунктом 18 «Порядку надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. № 1104 передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути скасовано (анульовано) за рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт; видачі або перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства; наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником, генеральним проектувальником та генеральним підрядником); систематичного порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури під час виконання будівельних робіт; перешкоджання проведенню посадовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю перевірок; коли протягом трьох місяців з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт не розпочато будівельні роботи.
В судовому засіданні представником відповідача не надано доказів в підтвердження однієї з визначених приписами чинного законодавства /п.18 «Порядку надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт» /підстав для скасування оскаржуваного дозволу.
Також, з оскаржуваного наказу № 34 від 26.01.2011 року не вбачається, якій нормі закону суперечить виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 1331 від 24.11.2009р.
Крім того, на протязі дії дозволу, підрядна організація ПП «Ремерцентр»виконувало взяті на себе зобов'язання по договору підрядних робіт по будівництву районних центрів зайнятості від 13.10.2009року №1309, жодних порушень з боку державних контролюючих органів, які здійснюють контроль за плануванням, забудовою та іншим використання територій виявлено не було.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає передбачених чинним законодавством підстав для скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 1331 від 24.11.2009р.
Також в судовому засіданні встановлено, що проведеною інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області за поданням прокуратури Одеської області перевіркою, встановлений факт експлуатації адміністративної будівлі Комінтернівського районного центру зайнятості (смт. Комінтернівське, вул. 40 річчя Визволення, 4-а) без прийняття її в експлуатацію в установленому законом порядку. 18.02.2011 року Одеському обласному центру зайнятості внесено припис про припинення експлуатації приміщення та надання у строк до 25.02.2011 року довідки про вартість виконаних будівельних робіт.
В зв'язку з невиконанням припису, постановою інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області № 37 від 11.03.2011 року на Одеський обласний центр зайнятості накладений штраф, передбачений ст. 1 ч. 1 абз. 7 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»сумі 850 грн.
В судовому засіданні встановлено, що Постанова №37 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 10.03.2011 року у 2-х екземплярах; протокол про правопорушення у сфері містобудування від 03.03.2011 року у 2-х екземплярах; Припис від 18 лютого 2011 року в 2-х екземплярах, надійшли до Одеського обласного центру зайнятості 15.03.2011 року.
Вказані рішенні Інспекції прийняті з суттєвим порушенням встановленого Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування»та Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 порядку їх прийняття.
Згідно ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування»інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування»підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Пунктом 2 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244,встановлено, що штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.
Отже, суд приходить до висновку, що проведення перевірки є обов'язковою умовою, при виконанні якої можливе застосування уповноваженим державою органом санкцій за порушення законодавства у сфері містобудування.
З матеріалів справи та наданих сторонами в судовому засіданні пояснень вбачається, що 03.03.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Одеській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, в якому зазначено, що начальником відділу інспекції Латієм Р.В. у присутності Медушевського І.В., заступника директора Одеського обласного центру зайнятості, була проведена перевірка додержання чинного законодавства в частині виконання припису Інспекції від 18 лютого 2011р., в результаті якої виявлено ухилення від виконання Припису, що є порушенням Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування»та Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244.
Судом встановлено, що Припис Інспекції від 18.02.2011року до Одеського обласного центру зайнятості надійшов лише з постановою; Припис не містить інформації про направлення його або вручення посадовій особі; Протокол від 03.03.2011р. складено без участі посадових осіб позивача, хоча в ньому вказано прізвище заступника директора обласного центру зайнятості, але відсутність його підпису свідчить про те що протокол складено без його участі.
Отже, в порушенні вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування»позивач не був повідомлений про дату розгляду справи.
Крім того, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на приписи Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 р., справа за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1997 р., № 24, ст. 170) з наступними змінами, згідно якого проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення‚ представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.
У спірних правовідносинах дозвіл на виконання будівельних робіт № 1331 від 24.11.2009 року, наданий Одеському обласному центру зайнятості та ПП «Ремерцентр»на виконання будівельних робіт з будівництва Комінтернівського районного центру зайнятості є нормативним актом передбачаючим конкретні приписи, який був одноразово застосований та вичерпав свою дію, тобто був реалізований, а отже не підлягає скасуванню.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних рішень, винесених суб'єктом владних повноважень, оскільки вони прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З матеріалів справи та наданих представниками сторін у судовому засіданні пояснень вбачається, що суб'єкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем та відповідачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд прийшов до висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167 КАС України суд, -
Адміністративний позов Одеського обласного центру зайнятості до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа прокуратура Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень та припису задовольнити повністю.
Скасувати рішення Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про скасування дозволу на виконання будівельних робіт -наказу № 34 від 26.01.2011 року «Про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт».
Скасувати припис Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області від 18.02.2011 року про усунення порушень.
Скасувати рішення про накладення штрафу -постанову Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області № 37 від 10.03.2011 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею на протязі п'яти діб.
Суддя /підпис/ Потоцька Н.В.
Адміністративний позов Одеського обласного центру зайнятості до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа прокуратура Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень та припису задовольнити повністю.
Скасувати рішення Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про скасування дозволу на виконання будівельних робіт -наказу № 34 від 26.01.2011 року «Про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт».
Скасувати припис Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області від 18.02.2011 року про усунення порушень.
Скасувати рішення про накладення штрафу -постанову Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області № 37 від 10.03.2011 року.
14 червня 2011 року