Справа № 2а/1570/1609/2011
17 червня 2011 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бутенко А.В.,
судді - Марина П.П.,
судді - Бжассо Н.В.,
за участю секретаря - Рачкова О.І.,
за участю сторін:
позивач -ОСОБА_1
представник позивача - ОСОБА_2
представник позивача - ОСОБА_3
представник відповідачів - Бацеля В.В.
свідок - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державної митної служби України та Південної митниці про визнання дій протиправними, скасування наказу №44-к від 19.01.2011 року «По особовому складу митних органів»в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України державного службовця ОСОБА_6, поновлення його на посаді інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Роздільна»Південної митниці та стягнення грошового забезпечення на час вимушеного прогулу,
З позовом до суду звернувся ОСОБА_6 до Державної митної служби України та Південної митниці про визнання дій протиправними, скасування наказу №44-к від 19.01.2011 року «По особовому складу митних органів»в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України державного службовця ОСОБА_6, поновлення його на посаді інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Роздільна»Південної митниці та стягнення грошового забезпечення на час вимушеного прогулу.
У судовому засіданні 17.06.2011 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив не розглядати позовні вимоги в частині скасування акту №1/11-2011 службового розслідування від 18.01.2011 року (а.с.104), в іншій частині позовні вимоги просив залишити без змін та задовольнити їх, зазначивши, що він працював в митних органах України з 1998 року, з 22.10.2010 року - на посаді інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста “Роздільна”Південної митниці. З займаної посади його звільнено наказом ДМСУ № 44-к від 19.01.2011року за п.6 ч.1 ст.З0 Закону України “Про державну службу”. В обґрунтування позовних вимог щодо протиправності наказу про його звільнення позивач та його представники зазначили, що передбачені п.2.1 Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях, затвердженого наказом Державної митної служби України № 408 від 29.07.2002 року, підстави для проведення відносно нього службового розслідування були відсутні. При цьому службове розслідування було проведено суб'єктивно та однобічно, без детального вивчення всіх обставин справи, без встановлення наявності факту самого порушення. Під час проведення розслідування комісією не було враховано ступінь тяжкості вчиненого правопорушення і відсутність заподіяної шкоди, обставини, за яких учинено правопорушення, наявність заохочень та відсутність доган, не враховано результати попередньої роботи. Зважав, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем неправильного застосовано процедурні норми.
Представник відповідачів проти задоволення позову заперечував, вважав його необґрунтованим та просив в позові відмовити, оскільки оскаржуваний наказ виданий на підставі висновків службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Південної митниці від 13.01.2011 року № 21, яким було встановлено незаконне переміщення транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок несумлінного виконання службових обов'язків посадових осіб, в тому числі позивача. Зазначене призвело до порушення позивачем вимог ст.40 МК України в частині пропуску на митну територію України товарів і транспортних засобів без проведення митного контролю, інших нормативно-правових актів з питань митної справи; п.п.2.1, 2.12, п.2.22 Посадової інструкції в частині додержання МК України та інших законів України; здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, що належить суб'єктам ЗЕД, юридичним особам та громадянам; вжиття заходів для забезпечення справляння в повному обсязі податків та зборів в установленому законодавством порядку. Зважав на необґрунтованість позовних вимог та правомірність оскаржуваного наказу (а.с.34-38, 80-85).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення позивача, представників позивача, свідка та представника відповідачів, суд встановив наступне.
ОСОБА_6 працював в митних органах України з 1998 року, а з 22.10.2010 року на посаді інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста „Роздільна” Південної митниці (а.с. 22-28), тобто позивач проходив службу в Державній митній службі України, що згідно з положенням п.п.15 ч.1 ст.3 КАС України віднесено до поняття публічної служби, а тому спори щодо проходження якої, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, отримання відповідних виплат, згідно ст.17,104 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.
13.01.2011 року наказом №21 призначено службове розслідування з метою встановлення винних посадових осіб Південної митниці та визначення ступеня їх персональної відповідальності, причетних до фактів порушення законодавства України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, які переміщувались в період з 05.01.2011 року по 06.01.2011 року через митний кордон України в пункті пропуску для автомобільного сполучення “Кучурган-Первомайськ”, за результатами якого складений акт № 1/11-2011 року від 18.01.2011 року (а.с.57-63).
Підставою для проведення розслідування став лист Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління прикордонної служби України від 13.01.2011 року № 23/304 (а.с.127), відповідно до якого встановлено, що за результатами опрацювання інформації, збереженої на камерах відеоспостереження, розташованих в пункті пропуску через державний кордон “Кучурган-Первомайськ” на напрямку “в'їзд в Україну”в період часу з 02:00 год. до 03:00 год. 06.01.2011 року зафіксований факт перетину митного (державного) кордону України трьома малотоннажними автомобілями без проведення прикордонно-митного контролю.
Відповідно до акту службового розслідування, інформація з камер відеоспостереження щодо факту в'їзду на митну територію України у зазначений час трьох малотоннажних автомобілів знайшла своє підтвердження. Так, комісією встановлено, що перший автомобіль в'їхав у зону митного контролю по напрямку в'їзд в України на смугу “зеленого коридору”о 02:32 год. 06.01.2011 року (а.с.132); другий автомобіль в'їхав у зону митного контролю по напрямку в'їзд в України на смугу “зеленого коридору”о 02:41 год. 06.01.2011 року (а.с.130); третій автомобіль в'їхав у зону митного контролю по напрямку в'їзд в України на смугу “зеленого коридору” о 02:47 год. 06.01.2011 року (а.с.131). Огляд зазначених автомобілів не здійснювався. Контрольні талони на в'їзд в пункт пропуску зазначених малотоннажних транспортних засобів, передбачені Технологією прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої спільним наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України від 11.06.2008 року № 505/642, відсутні. Також комісією встановлено, що в порушення вказаної Технології зазначені транспортні засоби в'їжджали на територію України по смузі “зеленого коридору”.
В результаті перевірки електронного журналу пасажирського пункту пропуску ПІК “Інспектор 2006” (диспетчер зони митного контролю програмно-інформаційного комплексу “Інспектор 2006”) (а.с.113) Держмитслужби України комісією встановлено, що інформація про переміщення будь-яких малотоннажних транспортних засобів через пункт пропуску для автомобільного сполучення “Кучурган-Первомайськ” митного поста “Роздільна” Південної митниці у період з 02:00 год. по 03:00 год. 05.01.2011 року -відсутня.
На підставі викладеного, комісія дійшла висновку про те, що митний контроль та митне оформлення у відношенні зазначених транспортних засобів посадовими особами відділу митного оформлення № 2 митного поста “Роздільна”не здійснювався.
Згідно з затвердженим графіком роботи оперативних змін на січень 2011 року (а.с.56), у період з 09:00 год. 05.01.2011 року по 09:00 год. 06.01.2011 року працювала зміна №4 відділу митного оформлення № 2 м/п “Роздільна”, у складі якої, серед інших був позивач.
Відповідно до рапорту прийому-передачі чергування з розподілом особового складу по робочих місцях на напрямку “в'їзд в Україну”, серед інших, працював ОСОБА_6 В наданих комісії поясненнях ОСОБА_6 зазначив, що виконував свої посадові обов'язки в межах діючого законодавства, а з приводу в'їзду трьох транспортних засобів без проведення митного контролю та митного оформлення в зазначений період пояснити нічого не може. (а.с.121-123).
Відповідно до висновків акту службового розслідування № 1/11-2011 від 18.01.2011 року ОСОБА_6 своїм несумлінним ставленням до виконання обов'язків державного службовця порушив вимоги ст.40 МК України в частині пропуску на митну територію України товарів і транспортних засобів без проведення митного контролю, інших нормативно-правових актів з питань митної справи, п.п.2.1, 2.12, 2.22 посадової інструкції інспектора (старшого інспектора) ВМО № 2 м/п “Роздільна” Південної митниці, затвердженої начальником Південної митниці 22.10.2010 року, ст.ст.5,17 Закону України “Про державну службу”.
На підставі результатів службового розслідування Державною митною службою України виданий наказ № 44-к від 19.01.2011 року “По особовому складу митних органів”(а.с.40-42), відповідно до якого, серед іншого, за порушення присяги Державного службовця припинено з 19.01.2011 року перебування ОСОБА_6 на державній службі в митних органах України відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України “Про державну службу”.
Оцінюючи оскаржені дії та наказ суб'єкта владних повноважень в частині припинення перебування ОСОБА_6 на державній службі, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про правомірність дій відповідачів та обґрунтованість виданого наказу №44-к від 19.01.2011 року, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, Законом України “Про державну службу”, Законом України “Про Дисциплінарний статут митної служби в Україні”, наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України Державної митної служби України № 505/642 від 11.06.2008 року “Про затвердження Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення”, наказом Державної митної служби України № 918 від 13.08.2010 року, яким затверджена Інструкція про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України, Наказом Південної митниці № 1138 від 31.12.2010 року “Про режим роботи Південної митниці на 2011 рік”з додатком, Наказом Південної митниці № 829 від 02.11.2010 року “Про затвердження Положень про митний пост “Роздільна”та його структурні підрозділи”, наказом Південної митниці № 1014 від 09.12.2010 року “Про затвердження Технологічних схем здійснення митного контролю та митного оформлення”, посадовою інструкцією заступника начальника митного поста “Роздільна”, затвердженою начальником Південної митниці 22.10.2010 року.
Згідно зі ст.1 Закону України “Про державну службу” державна служба в Україні -це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок держави. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження. Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України “Про державну службу”посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій. Таким чином, служба на посаді інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста “Роздільна” Південної митниці є державною службою, а ОСОБА_6 займаючи її, був державним службовцем.
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про державну службу”, державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
Згідно зі ст.10 вказаного Закону, основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Відповідно до ст.17 цього Закону, громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу, якою присягаються суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.
Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 Закону України “Про державну службу”(п.6 ч.1 ст.30 Закону).
Відповідно до ст.40 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Митний контроль товарів, транспортних засобів перевізників у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється цілодобово відповідно до типових технологічних схем пропуску через державний кордон України автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.2.1 посадової інструкції інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста “Роздільна” Південної митниці (а.с.14-21) інспектор відділу додержується Конституції України, Митного кодексу України, Дисциплінарного статуту митної служби України та інших законів України.
Відповідно до п.2.12 Інструкції інспектор виконує функції митного контролю транспортних засобів та товарів, що належать суб'єктам ЗЕД та громадянам, у тому числі здійснює митний контроль за переміщенням через митний кордон України та митне оформлення товарів (предметів), транспортних засобів.
Згідно з п.2.22 Інструкції інспектор перевіряє правильність заповнення ВМД та товаросупровідних документів на товари та транспортні засоби суб'єктів ЗЕД та громадян, поданих для митного оформлення.
Відповідно до рапорту прийому-передачі чергування зміни № 4 (а.с.66), до особового складу якої увійшов ОСОБА_6, час роботи склав: з 09:00 год. 05.01.2011 року по 09:00 год. 06.01.2011 року, а ОСОБА_6 перебував на робочому місці та напрямку роботи -інспектор контролю зеленого/червоного коридору, окремої смуги «В'їзд». При цьому згідно графіку відпочинку ОСОБА_6 відпочивав у періоді з 24:00 год. до 02:30 год. (а.с.66 зворотній бік).
Таким чином, судом встановлено, що у період з 02:30 год. по 03:00 год. 06.01.2011 року, під час якого зафіксовано в'їзд трьох транспортних засобів без проведення митного контролю та митного оформлення - 02:32 год., 02:41 год., 02:47 год. відповідно, - відповідальним за здійснення митного контролю був, у тому числі, ОСОБА_6.
В судовому засіданні позивач пояснив, що в цей час він був відсутній на смузі зеленого/червоного коридору та знаходився у кімнаті відпочинку через погіршення самопочуття. Відсутність позивача також підтвердив свідок ОСОБА_5, який був старшим зміни, та з дозволу якого позивач тимчасово не виконував своїх обов'язків, але причини усунення позивача від здійснення митного оформлення транспортних засобів суд не визнає поважними, оскільки погіршення стану його здоров'я документально не підтверджено, позивач продовжував виконувати обов'язки до 09:00 год. 06.01.2011 року, крім того, при наданні письмових пояснень під час службового розслідування позивачем про існування обставин, які перешкоджали виконанню обов'язків взагалі не зазначено.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 не виконані покладені на нього посадовою Інструкцією інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста “Роздільна” Південної митниці обов'язки та допущено порушення ст.40 МК України та ст.ст.5,17 Закону України “Про державну службу”.
Посилання позивача на порушення Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях, затвердженого наказом Державної митної служби України № 408 від 29.07.2002 року, є необґрунтованими, оскільки вказаний наказ втратив чинність згідно з наказом Державної митної служби України № 918 від 13.08.2010 року, яким затверджена Інструкція про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України.
Згідно з пп.“а”п.2.3 розділу ІІ “Підстави та приводи для проведення службового розслідування”, вищезазначеної Інструкції приводом для проведення службового розслідування може бути звернення (доручення) органів державної влади, підприємств, установ, організацій, представників влади, громадськості або окремих громадян про надзвичайні події, факти (ознаки) правопорушень з боку посадових осіб при виконанні ними своїх службових обов'язків.
В даному випадку приводом для службового розслідування слугував лист Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління прикордонної служби України від 13.01.2011 року № 23/304, який містить відомості про невиконання/неналежне виконання посадовими особами під час службової діяльності вимог законодавства України, нормативно-правових актів та інших документів Держмитслужби, своїх службових обов'язків, що негативно вплинуло на стан виконання покладених на митну службу України завдань та функцій (пп.“а”п.2.1 розділу ІІ Інструкції).
З огляду на вищевикладене суд критично оцінює доводи позивача, як підставу для поновлення його на публічній службі, щодо недотримання відповідачами процедури його звільнення, так як службове розслідування щодо ОСОБА_6 проведено у відповідності до чинного законодавства; встановлені комісією обставини відповідають фактичним подіям; підстави вважати, що розслідування було проведено однобічно та суб'єктивно, без детального вивчення обставин -відсутні, а оскаржуваний наказ прийнятий у відповідності до вимог Закону України “Про державну службу”.
Суд не враховує посилання позивача на незазначення в оскаржуваному наказі ступені його вини, доказів матеріального збитку, конкретики в описі допущеного проступку, порушенні порядку застосування дисциплінарних стягнень, оскільки вони є беззмістовними та необґрунтованими. Так, звільнення позивача не являється результатом притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за правилами Закону України “Про Дисциплінарний статут митної служби України”.
Статтею 10 Закону України “Про державну службу” встановлено, що одним з основних обов'язків державних службовців є ефективна робота та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє забезпечення виконання покладених на державних службовців службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників, а також сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Суд вважає зазначити, що бездіяльність та безвідповідальне ставлення ОСОБА_6 до виконання службових обов'язків, які виразились у пропуску через митний кордон України транспортних засобів без проведення митного огляду, призвели до ненадходження коштів до Державного бюджету України та вплинули на результати роботи Південної митниці. Дані обставини в сукупності з іншими фактами дають підстави для висновку про допущення позивачем порушення Присяги державного службовця, оскільки Присяга державного службовця, серед іншого, зобов'язує державного службовця сумлінно виконувати свої обов'язки. Тому звільнення ОСОБА_6 за порушення Присяги державного службовця згідно з п.6 ч.1 ст.30 Закону України “Про державну службу”є правомірним.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку про те, що при проведенні службового розслідування та винесенні спірного наказу стосовно позивача відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, пропорційно, своєчасно. Отже підстави для скасування оскаржуваного в частині наказу -відсутні, у зв'язку із цим вимоги про зобов'язання поновити ОСОБА_6 на посаді інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста “Роздільна” Південної митниці, стягнення з Південної митниці, Державної митної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_6 з 19.01.2011 року також не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 2,8,69,71,94,159-163 КАС України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Державної митної служби України та Південної митниці про визнання дій протиправними, скасування наказу №44-к від 19.01.2011 року «По особовому складу митних органів»в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України державного службовця ОСОБА_6, поновлення його на посаді інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Роздільна»Південної митниці та стягнення грошового забезпечення на час вимушеного прогулу - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складений та підписаний 21 червня 2011 року.
Головуючий суддя Бутенко А.В.
Суддя Марин П.П.
Суддя Бжассо Н.В.