Справа № 2а-2а/1570/387/2011
30 травня 2011 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Вовченко O.A.,
секретар судового засідання Дубовик Г.Б.,
за участі:
представника позивача - ОСОБА_1, (довіреність від 21.02.2011 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн»до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправними дій щодо затягування строку проведення планової документальної перевірки та виготовлення акту документальної перевірки про визнання протиправними дій, щодо зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2009 року, лютий, березень 2010 року, про визнання протиправними дій, щодо зменшення суми амортизаційних відрахувань за І квартал 2010 року, про визнання протиправними дій, щодо зменшення суми валових витрат в ІV кварталі 2009 року та в І кварталі 2010 року, та про зобов'язання утриматись від вчинення дій спрямованих на зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2009 року, лютий, березень 2010 року, про зобов'язання утриматись від вчинення дій спрямованих на зменшення суми амортизаційних відрахувань за І квартал 2010 року, про зобов'язання утриматись від вчинення дій спрямованих на зменшення суми валових витрат в ІV кварталі 2009 року та в І кварталі 2010 року, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн»(Далі ТОВ «Сервіс Грейн»), 12 січня 2011 року звернулося в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправними дій щодо затягування строку проведення планової документальної перевірки та виготовлення акту документальної перевірки про визнання протиправними дій, щодо зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2009 року, лютий, березень 2010 року, про визнання протиправними дій, щодо зменшення суми амортизаційних відрахувань за І квартал 2010 року, про визнання протиправними дій, щодо зменшення суми валових витрат в ІV кварталі 2009 року та в І кварталі 2010 року, та про зобов'язання утриматись від вчинення дій спрямованих на зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2009 року, лютий, березень 2010 року, про зобов'язання утриматись від вчинення дій спрямованих на зменшення суми амортизаційних відрахувань за І квартал 2010 року, про зобов'язання утриматись від вчинення дій спрямованих на зменшення суми валових витрат в ІV кварталі 2009 року та в І кварталі 2010 року
В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що починаючи з 29 червня 2010 року до 16 жовтня 2010 року Арцизькою МДПІ проводилась планова документальна перевірка TOB «Сервіс Грейн». За результатами перевірки складений акт № 377/23-36354585, який був надісланий до TOB «Сервіс Грейн»16 жовтня 2010 року. У висновках акту зазначені МДПІ припущення про порушення, а саме про завищення від'ємного значення з ПДВ за липень, серпень 2009 року на суму 5 845,00 грн.; за липень 2009 року на суму 240 393,00 грн.; за серпень 2009 року на суму 194 192,00 грн.; за вересень 2009 року на суму 124 676,00 грн.; за жовтень 2009 року на суму 108 110,00 грн.; за листопад 2009 року на суму 345 627,00 грн.; за грудень 2009 року на суму 102 761,00 грн.; за лютий 2010 року на суму 71 839,00 грн.; за березень 2010 року на суму 117 374,00 грн.; завищене від'ємне значення з податку на прибуток підприємств за III - IV квартали 2009 року та І квартал 2010 року на 1 108 931,00 гривень. Вважають висновки в акті перевірки незаконними та такими, що не відповідають чинному законодавству з наступного. Правомірність зменшення від'ємного значення по ПДВ за липень, серпень, вересень 2009 року є предметом розгляду в Одеському окружному адміністративному суді по іншим справам. Арцизька МДПІ, незважаючи на наявне рішення суду, та розгляд справи в суді продовжує вчиняти незаконні дії, направлені на зменшення від'ємного значення з ПДВ TOB «Сервіс Грейн»за липень, серпень, вересень 2009 року. Планова документальна перевірка товариства була розпочата 29 червня 2010 року. Відповідно до наданого направлення перевірка повинна бути проведена у період з 29.06.2010 року до 12.07.2010 року. 13 липня 2010 року перевірка була продовжена на 10 робочих днів - до 26 липня 2010 року. Однак 21 липня 2010 року, за 4 дні до спливу терміну перевірки, наказом № 307 від 20.07.2010 р. перевірка була зупинена до 01 вересня 2010 року, тобто на 30 робочих днів. З 02.09.10 р. перевірка була відновлена на невикористаний термін, тобто на 4 робочих дні до 07 вересня 2010 року. Проведення перевірки Арцизькою МДПІ TOB «Сервіс Грейн»повинно було закінчитись 07 вересня 2010 року. В порушення п.п. 4.2. п. 4 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, Арцизька МДПІ порушуючи строки проведення документальної перевірки, а також виготовлення акту документальної перевірки виготовила та направила акт про результати до ТОВ «Сервіс Грейн» лише 16 жовтня 2010 року. Зменшення МДПІ від'ємного значення з ПДВ TOB «Сервіс Грейн»за жовтень 2009 року на суму 108 110,00 грн., та за листопад 2009 року на суму 107 953,00 грн., за грудень 2009 року на суму 83 677,00 грн., за лютий 2010 року на суму 71839 грн., за березень 2010 року на суму 117374 грн., мотивоване Арцизькою МДПІ тим, що акти виконаних робіт TOB «Хай-Рейз Констракшнз»не відповідають Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в зв'язку з чим неможливо встановити за який період підписані ці акти та чи були дійсно виконані роботи за цими актами. Сума податкового кредиту з ПДВ, яка була отримана в жовтні 2009 року, в листопаді 2009 року, грудні 2009 року, в лютому 2010 року, в березні 2010 року по господарських операціях із TOB «Хай-Рейз Констракшнз»є обґрунтованою, оскільки TOB «Хай Рейз Констракшнз»є платником податку на додану вартість та має право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних. В момент прийняття виконаних робіт зі спорудження основних засобів від TOB «Хай Рейз Констракшнз»у ТОВ «Сервіс Грейн»відповідно до п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», виник податковий кредит за жовтень 2009 року в сумі 108 110,00 грн., за листопад 2009 року в сумі 107 953,00 грн., за грудень 2009 року в сумі 83 677,00 грн., за лютий 2010 року в сумі 71839 грн., за березень 2010 року в сумі 117374,00 грн. Акти виконаних робіт складаються наприкінці кожного календарного місяцю. В актах зазначено за який місяць складений кожний окремий акт та, що це є актами виконаних робіт саме за жовтень 2009 року, листопад 2009 року, грудень 2009 року, лютий 2010 року, березень 2010 року. Сума податкового кредиту з ПДВ за листопад 2009 року на суму 345 627,00 грн., яка зменшується Арцизькою МДПІ за листопад 2009 року, складається з 107 953,00 грн., - отриманих в складі вартості виконаних робіт TOB «Хай-Рейз Констракшнз»; з 226678,00 грн., - отриманих в складі вартості майна придбаного у TOB «Агропрайм Холдинг»; з 3640,80 грн., - отриманих в складі вартості послуг з електропостачання від Арцизького РЕС ВАТ «Одесобленерго»; з 3 981,83 грн., - отриманих в складі вартості послуг з охорони майна від TOB «Картал-Ю»; з 3250,00 грн., - отриманих в складі послуг з авторського надзору від ПП «Проектконтактсервіс-М»та з 122,66 грн., - отриманих в складі послуг з подання та прибирання вагону та маневрових робіт, отриманих від ВАТ «Арцизький завод ЗБВ». Арцизька МДПІ мотивує невідповідність податкового кредиту з ПДВ, отриманого в листопаді від TOB «Агропрайм Холдинг»в сумі 226 678,00 грн., тим що договори купівлі-продажу, за якими передавався товар від TOB «Агропрайм Холдинг»до ТОВ «Сервіс Грейн»є нікчемними при цьому не зазначено якими документами відповідач керувався визнаючи ці правочини нікчемними. Дане твердження є безпідставним оскільки договори з TOB «Агропрайм Холдинг»укладались в письмовій формі, директора підприємств мали необхідний обсяг повноважень для підписання договорів. TOB «Агропрайм Холдинг»є платником податку на додану вартість та має право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних. Отриманий товар у листопаді 2009 року від TOB «Агропрайм Холдинг»підтверджується податковими накладними № 10-0000000231 від 02.11.2009 року (4577,00 грн.), № 10-0000000278 від 30.11.2009 року (4331,12 грн.), № 10-0000000279 від 02.11.2009 року (80 728,91 грн.), № 10-0000000280 від 30.11.2009 року (1 962,51 грн.), № 10-0000000283 від 30.11.2009 року (3103,64 грн.), № 10-0000000284 від 30.11.2009 року (57875,21 грн.), № 10-0000000288 від 30.11.2009 року (74281,87 грн.). Сума податкового кредиту з ПДВ, яка в акті зменшується Арцизькою МДПІ за грудень 2009 року, складається з 83 677,00 грн., - отриманих в складі вартості виконаних робіт TOB «Хай-Рейз Констракшнз»; з 7661,72 грн., - отриманих в складі вартості послуг з енергопостачання від Арцизького РЕС ВАТ «Одесаобленерго»; з 7440,00 грн., отриманих в складі вартості послуг з охорони від Управління ДСО при ГУМВС України в Одеській області та з 3981,83 грн., отриманих в складі вартості послуг з охорони від ТОВ «Картал-Ю». Дії відповідача, щодо неприйняття до складу податкового кредиту з ПДВ: за листопад 2009 року сум ПДВ нарахованих в зв'язку з отриманням робіт та послуг від Арцизького РЕС ВАТ «Одесаобленерго», TOB «Картал-Ю», ПП «Проектконтактсервіс»та ВАТ «Арцизький завод ЗБВ»; за грудень 2009 року по операціях з Арцизьким РЕС ВАТ «Одесаобленерго», з Управлінням ДСО при ГУМВС України в Одеській області та з TOB «Картал-Ю», мотивовані тим, що в листопаді та грудні 2009 року зерносховище знаходилось в оренді у TOB «Агропрайм Холдинг», в зв'язку з чим, витрати по охороні об'єкту, енергопостачанню та інше, не пов'язані із господарською діяльністю ТОВ «Сервіс Грейн». З такими висновками погодитись не можливо, оскільки дійсно зерносховище знаходилось в оренді у TOB «Агропрайм Холдинг», однак витрати по енергопостачанню відповідно до умов договору оренди покладались на орендодавця, яким є TOB «Сервіс Грейн», і вони безпосередньо пов'язані із господарською діяльністю позивача. В оренду TOB «Агропрайм Холдинг»передавався лише перший пусковий комплекс зерносховища, тоді як продовжувалось будівництво другого пускового комплексу, тому TOB «Сервіс Грейн»продовжувало охороняти зерносховище, і витрати з охорони також відносяться до господарських. Витрати, здійснені на оплату послуг з авторського надзору, які надавались проектною організацією, яка здійснює авторський нагляд за будівництвом зерноелеватору, правомірно віднесені до податкового кредиту, так як зерноелеватор належить TOB «Сервіс Грейн». Послуги з маневрування, подання та прибирання вагону замовлялись TOB «Сервіс Грейн»в зв'язку з тим, що необхідно було повірити ж/д ваги, які є власністю TOB «Сервіс Грейн». Зменшення суми амортизаційних відрахувань в розмірі 566 061,00 грн., за І квартал 2010 року, мотивовані в акті наступним: в сумі 440 188,00 грн., тим, що на основні засоби не заведено інвентаризаційних карток на основні засоби товариства, що є підтвердженням на думку МДПІ відсутню основних засобів; в сумі 125 873,00 грн., тим, що основні засоби на які нарахована амортизація, не приймали участі в господарській діяльності підприємства. На спростування думки Арцизької МДПІ, документами для оприбуткування основних засобів є видаткові накладні від 03.07.2009 року № АП10-000001, № АП10-000002, № АП10-000003, № АП10-000004, № АП10-000005, № АП10-000041, № АП10-000042 від TOB «Агропрайм Холдинг»за договорами №206/09 від 01 07.2009 року, № 207/09 від 01.07.2009 року, № 3767 від 01.07.2009 року. Основні засоби на суму 125873,00 грн., були придбані в липні 2009 року, однак у TOB «Сервіс Грейн»не було відповідного сертифікату на право надання послуг зі зберігання. В грудні місяці 2009 року отримавши сертифікат на право надання вказаних послуг на один календарний рік, ТОВ «Сервіс-Грейн» стали приймати зерно на зберігання. Арцизькою МДПІ невраховані витрати віднесені до валових в розмірі 129 153,00 грн.: по заробітній платі в сумі 94 471,00 грн., а також, нарахування до обов'язкових державних фондів в сумі 34 682,00 грн., проведені в IV кварталі 2009 року, у зв'язку з тим, що у вказаному періоді зерноелеватор знаходився в оренді у ТОВ «Агропрайм Холдинг»в зв'язку з чим, працівникам не було де працювати. Дані посилання необґрунтовані, так як для того, щоб зерноелеватор працював необхідно одержати сертифікат на відповідність послуг зі зберігання зерна та продуктів його переробки в Державній хлібній інспекції, що потребує проведення цілого комплексу підготовчих робіт та необхідно акредитувати лабораторію, також на зерноелеваторі тривало будівництво, закупались необхідні товари, здійснювалось енергопостачання, охорона об'єкту. Всі ці роботи проводилися працівниками, які працювали на пів-ставки. Цим працівникам виплачувалась заробітна плата та, відповідно робились нарахування в обов'язкові державні фонди. Зменшення Арцизькою МДПІ валових витрат по ІV кварталу 2009 року та в І кварталі 2010 року в сумі 413 714,00 гривень, мотивоване тим, що ці витрати не пов'язані із господарською діяльністю товариства, однак це не відповідає дійсності, так як всі витрати, що не були прийняті Арцизькою МДПІ, проводилися в зв'язку із придбанням обладнання для лабораторії та іншого обладнання для роботи офісу, а також безпосередньо для роботи зерноелеватору. Без лабораторії зерноелеватор не може існувати, оскільки без наявності акредитованої лабораторії неможливо отримати сертифікат на відповідність послуг зі зберігання зерна та, відповідно, неможливо здійснювати господарську діяльність зі зберігання зерна. Тому, зроблені нами витрати безпосередньо пов'язані із господарською діяльністю товариства.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, зазначені в уточненому адміністративному позові, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві, та просила задовольнити позовні вимоги.
04 квітня 2011 року, від представника Арцизької МДПІ до суду надійшли заперечення на адміністративний позов, зазначено, що Арцизька МДПІ не визнає адміністративний позов TOB «Сервіс Грейн», оскільки в результаті перевірки встановлено що згідно контракту № 01/09 від 14.07.2009 року, укладеного з TOB «Хай - Райз Контракшнз»останій бере на себе обов'язки перед ТОВ «Сервіс Грейн»по будівництву другої черги зерносховища на 100 тис. тонн. Дозвіл на виконання будівельних робіт TOB «Сервіс Грейн» отримало 02.12.2009 року. Відповідно до податкових накладних : № 599 від 31.07..2009 року виконані будівельні роботи на загальну суму 1442355.47 грн., у тому числі ПДВ -240393 грн.; № 675 від 31.08.2009 року виконані будівельні роботи на загальну суму 1165151,80 грн. у т.ч. ПДВ - 194192 грн.; №780 від 30.09.2009 року виконані будівельні роботи на загальну суму 748056 грн. у т.ч. ПДВ - 124676 грн.; № 932 від 31.10.2009 року виконані будівельні роботи на загальну суму 648661,20 грн., у т.ч. ПДВ - 108110 грн.; № 1075 від 31.11.2009 року виконані будівельні роботи на загальну суму 647720,40 грн., у т.ч. ПДВ - 107953 грн. Генпідрядником було виконано підрядні роботи на суму 4 651945,2 грн., у т.ч. ПДВ. Для перевірки надані акти приймання виконаних підрядних робіт від TOB «Хай - Рейз Контракшнз» за липень, серпень , вересень, жовтень, листопад 2009 року, в яких містяться порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме на первинних документах - актах приймання виконаних будівельних робіт не проставлена дата приймання виконаних підрядних робіт, а відсутність дати на первинних документах не дає можливість з'ясувати коли саме були виконані роботи. Враховуючи, що дозвіл на виконання будівельних робіт позивач отримав лише 02 грудня 2009 року, атому не підтверджується правомірність включення до складу податкового кредиту їх вартості у липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2009 року. Для виконання будівельних робіт необхідно електрична енергія. Договір про постачання електричної енергії між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та ВАТ «Сервіс Грейн» підписаний 04.11.2009 року. Будівельні роботи з липня 2009 року виконувалися без електричної енергії. Станом на 01.08.2010 року кредиторська заборгованість перед TOB «Хай - Райз Контракшнз»складає 10 457 585,30 грн. На кожний окремий обсяг роботи необхідно додаткова угода, кошторис , однак TOB «Сервіс Грейн не надав ці документи на перевірку. Надані для перевірки податкові накладні №1194 від 31.12.2009 року, №87 від 17.02.2010 року, №91 від 19.02.2010 року, №104 від 24.02.2010 року, №176 від 15.03.2010 року, №188 від 15.03.2010 року, №217 від 31.03.2010 року, та додані до них акти приймання виконаних підрядних робіт від TOB «Хай - Рейз Контракшнз» за грудень 2009 року, лютий 2010 року, березень 2010 року, містять порушення ст.9 Закону країни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». В порушення п.31, п.4.1 Контракту № 01/09 від 14.07.2009 року TOB «Сервіс-Грейг»не розрахувався з генпідрядником за виконання будівельних робіт. Станом на01.08.2010 року кредиторська заборгованість перед TOB «Хай -Райз Контракшнз»складає 10 457585,30 грн. На кожний окремий обсяг роботи необхідно додаткова угода, кошторис, однак «Сервіс Грейн»не надав ці документи на перевірку. Угода ТОВ «Хай - Рейз Контракшнз» з TOB «Сервіс Грейн»укладена з метою отримання позивачем податкової вигоди - формування податкового кредиту та зменшення податкових зобов'язань з ПДВ, а тому TOB «Сервіс Грейн»безпідставно включило до складу податкового кредиту в період з грудня 2009 року по квітень 2010 року вартість послуг згідно актів виконаних робіт. Згідно Договору оренди нерухомого майна від 01.07.2009 року за № 242-1/09, який укладено між TOB «Сервіс Грейн»та TOB «Агропрайм Холдинг», та Акту прийому-передачі майна № 242-1/09 від 01 липня 2009 року, TOB «Сервіс Грейн» передало TOB «Агропрайм Холдинг»у строкове платне користування нерухоме майно, що складається з комплексу будівель та споруд, загальною площею 2911,30 кв. м., який розташований за адресою: Одеська область, м Арциз, вул. Металічна, 3. Разом із нерухомістю, що орендується , в оренду надано обладнання та інше майно, яке знаходиться на об'єкті нерухомості. Згідно акта приймання виконаних робіт № 41 від 30.11.2009 року ВАТ «Арцизький ЗБВ»надав послуги по подачі, прибиранню вагонів та маневрені роботи TOB «Сервіс Грейн»у листопаді 2009 року на загальну суму 735,96 грн., у тому числі ПДВ - 123 грн., однак TOB «Сервіс Грейн»в листопаді іншими видами діяльності ніж надання основних фондів в оренду не займалося, у зв'язку з чим TOB «Сервіс Грейн»безпідставно включає до складу податкового кредиту у листопаді 2009 року 735,96 грн., у т.ч. ПДВ 123 грн. Відповідно до умов договору № 242-1/09 від 01 липня 2009 року, укладеного TOB «Сервіс Грейн» з TOB «Агропрайм Холдинг», останній сплачує вартість використаної електричної енергії та газу. Враховуючи, що об'єкт (тобто основні засоби) розташовані за адресою м. Арциз, вул. Металічна, 3 знаходиться в оренді TOB «Агропрайм Холдінг», то в порушенняп п. 3.6 договору № 242-1/09 від 01.07.2009 року, TOB «Сервіс Грейн»необґрунтовано відносить до складу податкового кредиту вартість послуг по постачанню електроенергією на загальну суму ПДВ - 11303 грн. Згідно договору охорони №01/11-09 від 01.11.2009 року, що TOB «Картал-Ю»(охорона фірма) та TOB «Сервіс Грейн»уклали угоду про охорону об'єкту та іншого майна, проте комплекс будівель та споруд, загальною площею 2911,30 кв. м., який розташований за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Металічна,3 переданий в оренду TOB «Агропрайм Холдинг». По податковій накладній: від 03.12.2009 року УДСО при ГУМС України в Одеській області надані послуги охорони TOB «Сервіс Грейн» на загальну суму 44640 грн., у тому числі ПДВ- 7440 грн.; №29 від 30.11.2009 року, за отримані послуги охорони від TOB «Картал-Ю»на загальну суму 23891 грн., у т.ч. ПДВ 3982 грн.; №43 від 31.12.2009 року, за отримані послуги охорони від ТОВ «Картал-Ю»на загальну суму 23891 грн., у т.ч. ПДВ 3982 грн.; №108 від 10.11.2009р за отримані послуги проектування ПП «Проект- Контракт-Сервіс-М»на загальну суму 19500 грн., у т.ч. ПДВ 3250 грн. У зв'язку з чим завищені обсяги податкового кредиту в сумі ПДВ -18 654 грн. В порушення пп.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємство віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ, де витрати не пов'язані з господарською діяльністю на загальну суму ПДВ - 30080грн (123 + 11303+18 654). В порушення п.1 ст.9 «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні», п.1 Наказу Міністерства Статистики Україні «Про затвердження типових форм первинного обліку»від 29.12.1995 року за № 352 у ТОВ «Сервіс Грейн»відсутні первинні бухгалтерські документи які є обов'язковими первинними бухгалтерськими документами це: інвентарна картка обліку основних засобів (форма N ОЗ-6), опис інвентарних карток по обліку основних засобів (форма N 03-7), картка обліку руху основних засобів (форма N 03-8), Інвентарний список основних засобів (форма N 03-9).
Підприємством TOB «Сервіс Грейн»до перевірки надана відомість нарахування амортизації за 1 квартал 2010 року , де сума амортизаційних відрахувань по 3 групі основних засобів складає у сумі - 440 187,64 грн. У наданій відомості ТОВ «Сервіс Грейн»відсутнє найменування основних фондів, їх балансова вартість у розрізі кожного об'єкту 3 групи, що не дає можливості правильно визначити склад основних засобів 3 групи і правильним застосуванням норми амортизації. У підприємства відсутня підстава для нарахування амортизаційних відрахувань (відсутні об'єкт амортизації). На порушення п.п.8.1.1, п.8.1 ,пп.8.3.1 ,п.8.3 ст.8. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством здійснені безпідставні амортизаційні відрахування на загальну суму - 440187,64 грн. Підприємством надана відомість нарахування амортизації за 1 квартал 2010 року першої групи в розрізі найменувань основних засобів на загальну суму відрахувань 47 441,68 грн. По 3 групі нарахування амортизації надати в розрізі найменувань основних засобів підприємство відмовилось. Протягом 1 кварталу 2010 року підприємство відвантажило зернові культури, які знаходились на зберіганні лише в силосах № СМВУ 165/2, № СМВУ 165/3, № СМВУ 183/1, № СМВУ 183/4. Не приймали участь у виробництві підприємства: силос СМВУ 165/1, силос СМВУ 183.22.В12, силос СМВУ № 37.03, силос СМВУ 37/1, силос СМВУ 37/3, силос СМВУ 37/1, силос СМВУ 37/4, силос СМВУ 37/5, силос СМВУ 73,/2, силос СМВУ 73/3, силос СМВУ 73/4, силос СМВУ 183/2, силос СМВУ 183/3, силос СМВУ 183/5, силос СМВУ 183/6, силос СМВУ 185/3, силос СМВУ 165/4, силос СМВУ 165/5. Підприємством здійснені безпідставно амортизаційні відрахування на загальну суму - 125873 грн. Перевіркою в встановлено завищення задекларованих позивачем показників «витрати на оплату праці»всього у сумі 94 471,00 грн. за жовтень, листопад, грудень 2009 року у сумі 94471,00 грн., витрати відображені у 1 кварталі 2010 року в Декларації по податку на прибуток. Перевіркою встановлено, що фактично у 3 кварталі та у 4 кварталі 2009 року підприємство займалося видом діяльності: здавання в оренду власного нерухомого майна. У штаті працювала лише керівник TOB «Сервіс Грейн»ОСОБА_7, нарахована заробітна плата за 3 кв. 2009 року складає 630,00 грн., за 4 кв. 2009 року, складає 6000,00 грн. В порушення п.п. 5.6.1 п.5.6 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємство неправомірно віднесло до складу валових витрат витрати на оплату праці у розмірі 94471,00грн. (101101,00грн. - 6630,00 = 94471,00грн.). Під час перевірки не були надані первинні бухгалтерські документи, що свідчать про нарахування заробітної плати. Підприємство у IV кварталі 2009 року задекларувало витрати на оплату праці у розмірі 101 101,00 грн. ( рядок 04. З Декларацій „витрати на оплату праці" ). Внаслідок вищенаведеного фактично у IV кварталі 2009 року у штаті працювала лише керівник TOB «Сервіс Грейн»ОСОБА_7, сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування якої за 3 кв. 2009року складає 235,00 грн., за 4 кв.2009р.складає 3018,00 грн. Разом - 3253,00 грн. В порушення п.п. 5.6.2 п.5.6 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємство віднесло до складу валових суми страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування у розмірі 34 685,00грн. 37938,00грн. -3253,00 = 34685,0
TOB «Сервіс Грейн»надало до перевірки розшифровку від 07.07.2010 року за № 07-07/10 (завірена печаткою підприємства) по строчці 04.1 Декларації, де задекларовані витрата «придбання матеріальних цінностей , які використаються більш 365 календарних днів вартість яких не перевищує 1000 грн.», на загальну суму 279571 грн., у тому числі по періодах: за 4 квартал 2009 року в сумі витрат 97086 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 182485 грн. На дату складання акту перевірки відповідні, розрахункові, платіжні та інші документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку відсутні. Таким чином згідно вищевикладеного підприємством завищені валові витрати на загальну суму - 413 714 грн. (134 143+279571). Складений Арцизької МДПІ акт від 10.09.2010 року, яким зменшено податковий кредит з ПДВ у сумі 1 304972 грн. ніяким чином не вплинули на господарську діяльність позивача. Тому позивач не може просити суд визнавати дії Арцизької МДПІ неправомірними .
Представник відповідача, 24 травня 2011 року в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову посилаючись на обставини зазначені в запереченнях на адміністративний позов.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн»(ідентифікаційний код 36354585), зареєстроване Арцизькою районною державною адміністрацією 08.05.2009 року, за адресою: м. Арциз, вул. Металічна, 3, (т.1 а.с. 18), перебуває на податковому обліку в Арцизькій МДПІ та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100228265 від 27.05.2009 року (т.1 а.с. 35).
Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.
Приписами п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.
На підставі направлень від 29.06.2010 року № 219/23 та від 12.07.2010 року, від 01.09.2010 року № 307/23 Арцизькою МДПІ, відповідно до плану-графіку проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Сервіс Грейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 12.05.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 12.05.2009 року по 31.03.2010 року.
Приписами ч. 10 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», (в редакції чинній (з 16.06.2010 року) на дату проведення перевірки Закон України від 20.05.2010 року № 2275-VІ) передбачено, що тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 30 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва -20 робочих днів.
Планова документальна перевірка в ТОВ «Сервіс Грейн», як вбачається з акту перевірки була розпочата Арцизькою МДПІ 29 червня 2010 року. Відповідно до направлення № 219/23 перевірка повинна бути проведена у період з 29.06.2010 року до 12.07.2010 року (10 робочих днів).
Згідно ч. 12 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,
продовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 15 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва -10 робочих днів.
Відповідно до наказу в/о начальника Арцизької МДПІ № 292 від 12.07.2010 року термін проведення планової перевірки продовжено з 13 липня 2010 року на 10 робочих днів - до 26 липня 2010 року.
20 липня 2010 року, в/о начальника Арцизької МДПІ посилаючись на ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 1.19 п.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України № 355 від 27.05.2008 року, (наказ ДПА № 355 не зареєстрований в Міністерстві юстиції України), видав наказ № 307 «Про зупинення терміну планової виїзної перевірки ТОВ «Сервіс Грейн»», в якому термін проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Сервіс Грейн» зупинено з 21 липня 2010 року до 01 серпня 2010 року(виправлення до 01 вересня 2010 року здійснено без будь-яких зазначень про виправлення) з подальшим її поновленням на невикористаний строк 4 робочих дня. Згідно направлення № 307/23 від 01 серпня 2010 року перевірка повина бути проведена з 02 вересня 2010 року по 07 вересня 2010 року.
Приписи на ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», та п.п. 1.19 п.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України № 355 від 27.05.2008 року, не передбачено здійснення податковою інспекцією зупинення терміну проведення планової виїзної перевірки з метою відслідковування товарно-грошових потоків з контрагентами підприємства.
Оскільки діючим законодавством не передбачено зупинення проведення планової перевірки, а з наказу № 307 від 20 липня 2010 року, в/о начальника Арцизької МДПІ вбачається, що в період з 20 липня 2010 року відповідачем здійснювалося відслідковування товарно-грошових потоків ТОВ «Сервіс Грейн» з контрагентами, тобто МДПІ продовжувало здійснювати перевірку господарської діяльності позивача, що свідчить про проведення планової перевірки в період з 29 червня 2010 року по 07 вересня 2010 року, що є порушенням приписів ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме строків проведення планової перевірки.
За результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Сервіс Грейн»відповідачем 10.09.2010 року виготовлено акт № 377/23-36354585 (т. 1 а.с. 36-69).
Відповідно до п.п. 4.2 п.п. 4.3 ст. 4 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку. Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом. Підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок, - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу. В адміністративному позові та в судовому засіданні представник позивача надала пояснення що відповідач направив акт перевірки до ТОВ «Сервіс Грейн»лише 16 жовтня 2010 року, дана обставина не спростовувалася відповідачем а отже суд вважає неправомірними дії Арцизької МДПІ, що виразилися в несвоєчасній передачі акту перевірки ТОВ «Сервіс Грейн».
В висновках акту перевірки № 377/23-36354585 від10.09.2010 року серед інших порушень зазначено, що перевіркою встановлені порушення:
- не можливо підтвердити заявлену суму від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень, серпень 2009 року на суму 12145845,00 грн., що пов'язано з визнанням нікчемності правочинів та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2 п. 7.4 та п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та п. 1.32 ст. 1, п.п. 5.4.8 п.5.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Позивачем по даній справі не оскаржується зменшення відповідачем податкового кредиту з ПДВ на суму 12145845,00 грн., зазначивши, що дана вимога є предметом розгляду по адміністративній справі № 2а-6133/10/1570 в Одеському окружному адміністративному суді;
- абз. 2 п.1 - п.п. 7.2.3 п.7.2, п. 7.7 абз. д) п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого зменшено від'ємне значення по податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1304972 грн., у тому числі по періодах: за липень 2009 року на суму 240 393,00 грн.; за серпень 2009 року на суму 194 192,00 грн.; за вересень 2009 року на суму 124 676,00 грн.; за жовтень 2009 року на суму 108 110,00 грн.; за листопад 2009 року на суму 345 627,00 грн.; за грудень 2009 року на суму 102 761,00 грн.; за лютий 2010 року на суму 71 839,00 грн.; за березень 2010 року на суму 117 374,00 грн..
Зменшення від'ємного значення по податку на додану вартість за період: липень 2009 року на суму 240 393,00 грн.; серпень 2009 року на суму 194 192,00 грн.; вересень 2009 року на суму 124 676,00 грн., позивачем по даній справі не оскаржується, так як є предметом розгляду по адміністративній справі № 2а-243/10/15701570 в Одеському окружному адміністративному суді;
- п. 1.32 ст. 1, п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.6.2 п. 5.6 ст. 5, п.п. 8.1.1 п. 8.1, п.п. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8, п.п. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»в результаті чого зменшено від'ємне значення по податку на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 1108931 грн., у тому числі за І квартал 2010 року на суму 1108931 грн.
Відповідачем в висновках акту перевірки прийнято рішення про зменшення від'ємного значення з ПДВ TOB «Сервіс Грейн»за жовтень 2009 року на суму 108 110,00 грн., за листопад 2009 року на суму 107 953,00 грн., за грудень 2009 року на суму 83 677,00 грн., за лютий 2010 року на суму 71839 грн., за березень 2010 року на суму 117374 грн.,
Пунктом 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.
ТОВ «Сервіс Грейн»(замовник) 14 липня 2009 року уклало контракт № 01/09 з ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»(генпідрядник та є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва (т.1 а.с. 82)) (ліцензія на будівельну діяльність АБ № 051139 від 31.03.2006 року) на будівництво другої черги «зерносховища на 100 тисяч тонн»на земельній ділянці замовника за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Металічна,3 відповідно до проектної документації замовника (т.1 а.с. 77-81) .
Приписами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до ст. 1 зазначенного Закону, первинний документ, це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Судом встановлено що на виконання умов контракту № 01/09 від 14.07.2009 року ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»по будівництву «зерносховища на 100 тисяч тонн», згідно кошторису здійснювали:
- в жовтні 2009 року: сантехнічні роботи, загально будівельні роботи, електромонтажні роботи, додаткові роботи по ЗТП, КПП, монтажні роботи, будівництво туалету, архітектурно-будівельні роботи, благоустрій території, що підтверджується актами прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року (т.1 а.с. 150-186).
- в листопаді 2009 року: загально-будівні роботи, електроосвітлення, загально будівельні роботи по стінам і покрівлі резервуару, архітектурно-будівельні роботи, водопровідні та каналізаційні роботи, загально будівні роботи по силосам та очістним спорудам, загально будівні роботи, роботи по благоустрою, що підтверджується актами прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року (т.1 а.с. 188-218);
- в грудні 2009 року: обробка під силосних галерей силосов СМВУ 183, СМВУ 220, загально будівельні роботи, устрій систем приточно-витяжної вентиляції, архітектурно-будівельні роботи, електроосвітлення, благоустрій, загально будівельні роботи, будівельно-монтажні роботи, що підтверджується актами прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року від 31.12.2009 року (т.2 а.с. 26-56).
- в січні 2010 року: благоустрій, архітектурно-будівельні роботи, що підтверджується актами прийняття виконаних підрядних робіт за січень 2010 року (т.2 а.с. 66-72);
- в березні 2010 року: додаткові роботи на ж/б площадці, додаткові роботи на пожежному резервуарі, устрій спайної основи із буро набивних свай ф 400 мм L=7,8 м, земляні роботи, роботи по благоустрою, архітектурно-будівельні роботи, електромонтажні роботи, виробництво робіт по монтажу захисту від блискавки на зерносховищі, що підтверджується актами прийняття виконаних підрядних робіт за березень 2010 року (т.2 а.с. 76-110).
Приписами абз. «д»п.п 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити окремим рядком місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість. Та п.п 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»на підтвердження виконання послуг по будівництву зерносховища на 100 тис. тонн., згідно договору № 01/09 від 14.07.2009 року, видало TOB «Сервіс Грейн»: 31 жовтня 2009 року податкову накладну № 932 (т.1 с.а. 149) на суму 648661,20 грн., де ПДВ -108110,20 грн.; 30 листопада 2009 року податкову накладну № 1075 (т.1 с.а. 187) на суму 647720,40 грн., де ПДВ -107953,40 грн.; 31 грудня 2009 року податкову накладну № 1194 (т.2 с.а. 25) на суму 302060,44 грн., де ПДВ -83676,74 грн.; 17 лютого 2010 року податкову накладну № 87 (т.2 с.а. 63) на суму 36,05 грн., де ПДВ -6,01 грн.; 19 лютого 2010 року податкову накладну № 91 (т.2 с.а. 64) на суму 257200,00 грн., де ПДВ -42866,67 грн.; 24 лютого 2010 року податкову накладну № 104 (т.2 с.а. 65) на суму 173800,00 грн., де ПДВ -28966,67 грн.; 15 березня 2010 року податкову накладну № 176 (т.2 с.а. 73) на суму 51500,00 грн., де ПДВ -8583,33 грн.; 24 березня 2010 року податкову накладну № 188 (т.2 с.а. 74) на суму 89000,00 грн., де ПДВ -14833,33 грн.; 31 березня 2010 року податкову накладну № 217 (т.2 с.а. 75) на суму 563741,95 грн., де ПДВ -93956,99 грн.
Посилання відповідача в акті перевірки та представника відповідача в судовому засіданні що акти виконаних робіт TOB «Хай-Рейз Констракшнз»неможливо ідентифікувати за який період вони підписані та чи були дійсно виконані роботи за цими актами, суд вважає необґрунтованими, оскільки з актів прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень, листопад, грудень 2009 року та січень, березень 2010 року, вбачається, що в них зазначено назви підприємств які склали акт, посилання на договір, згідно якого здійснюються роботи, назва документу, найменування робіт, обґрунтування, одиниці вимірювання, кількість, ціна, виконані роботи, витрати, акти підписані від підрядника ОСОБА_8, від замовника ОСОБА_7, та завырены печатками, а відсутність дати підписання акту не свідчить про неможливість ідентифікувати за який період складено акт оскільки в актах зазначено період за який здійснені роботи. Наявність виконаних підрядних робіт по будівництву ІІ черги зерносховища на 100 тисяч тонн підтверджується свідоцтвом про право власності від 06.09.2010 року серії ЯЯЯ № 556441.
В судовому засідані представник відповідача зазначила, що необґрунтовано позивач відніс до податкового кредиту ПДВ в складі витрат по контракту № 01/09 з ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»за жовтень та листопад 2009 року, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт позивач отримав лише 02.12.2009 року, однак під час розгляду справи судом встановлено, що 02.12.2009 року ТОВ «Сервіс Грейн»отримало в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області дозвіл № 1381 на виконання будівельних робіт з будівництва зерносховища місткістю 100 тисяч тонн ( т.2 а.с. 173). З зазначенного вбачається, що в жовтні та листопаді 2009 року, ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз», здійснювали не будівництво зерносховища місткістю 100 тисяч тонн, а сантехнічні роботи, будівельні роботи, електромонтажні роботи, роботи по ЗТП, КПП, монтажні роботи, будівництво туалету, архітектурно-будівельні роботи, благоустрій території, загально-будівні роботи, електроосвітлення, архітектурно-будівельні роботи, водопровідні та каналізаційні роботи.
Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
В п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).
Як вбачається з матеріалів справи податкові накладні ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»на підтвердження виконання послуг по будівництву зерносховища на 100 тис. тонн., згідно договору № 01/09 від 14.07.2009 року, за жовтень листопад, грудень 2009 року та лютий, березень 2010 року, відповідають приписам Закону, та обґрунтовано включені ТОВ «Сервіс Грейн»до податкового кредиту за відповідний період.
Арцизькою МДПІ в акті перевірки зменшено позивачу суму податкового кредиту в сумі 226678,00 грн., за листопад 2009 року по господарській операції по придбанню майна у TOB «Агропрайм Холдинг»з посиланням на приписи ст. 216 ЦК України з підстав, що договори купівлі-продажу, за якими передавався товар від TOB «Агропрайм Холдинг»до ТОВ «Сервіс Грейн»є нікчемним.
Згідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом.
02 листопада 2009 року TOB «Агропрайм Холдинг»(продавець, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100198797 (т.2 а.с. 4)) та ТОВ «Сервіс Грейн»(покупець) уклали договір купівлі-продажу № 391-1/09 лабораторного обладнання вартістю 510360,15 грн., (т.1 а.с. 233-234). В додатку № 1 до договору купівлі-продажу, що є не від'ємною частиною Договору визначено перелік товару (т.1 а.с. 235-236). Згідно акту прийому-передачі № 1 від 02.11.2009 року до договору купівлі-продажу № 391-1/09 від 02.11.2009 року, на виконання умов договору ТОВ «Сервіс Грейн»прийняв товар (т.1 а.с. 237-238).
02 листопада 2009 року TOB «Агропрайм Холдинг»(продавець) та ТОВ «Сервіс Грейн»(покупець) уклали договір купівлі-продажу № 398/09 товар вартістю 27462,00 грн., (проволока спираль, кронштейни) (т.1 а.с. 239)
27 листопада 2009 року TOB «Агропрайм Холдинг»(продавець) та ТОВ «Сервіс Грейн»(покупець) уклали договір купівлі-продажу № 405/09 основних засобів вартістю 898905,77 грн., (т.1 а.с.242-243) В додатку № 1 до договору купівлі-продажу, що є не від'ємною частиною Договору визначено перелік товару (т.1 а.с. 244-246). Згідно акту прийому-передачі № 1 від 27.11.2009 року до договору купівлі-продажу № 405/09 від 27.11.2009 року, на виконання умов договору ТОВ «Сервіс Грейн»прийняв товар (т.2 а.с.1-3).
Приписами ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України, передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, про те, що зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. З вище зазначеного вбачається що договори купівлі-продажу укладені позивачем з TOB «Агропрайм Холдинг»у відповідності до приписів діючого законодавства, на виконання умов договорів товар переданий по актам прийому-передачі, також отримання товару у листопаді 2009 року від TOB «Агропрайм Холдинг»підтверджується податковими накладними № 10-0000000231 від 02.11.2009 року де ПДВ визначено в розмірі 4577,00 грн., ( т.1 а.с. 224), № 10-0000000278 від 30.11.2009 року де ПДВ визначено в розмірі 4331,12 грн., (т. 1 а.с. 225-226), № 10-0000000279 від 02.11.2009 року де ПДВ визначено в розмірі 80 728,91 грн., (т.1 а.с. 227), № 10-0000000280 від 30.11.2009 року де ПДВ визначено в розмірі 1 962,51 грн., (т.1 а.с 228), № 10-0000000283 від 30.11.2009 року де ПДВ визначено в розмірі 3103,64 грн., (т.1 а.с. 229), № 10-0000000284 від 30.11.2009 року де ПДВ визначено в розмірі 57875,21 грн., (т.1 а.с. 230), № 10-0000000288 від 30.11.2009 року де ПДВ визначено в розмірі 74281,87 грн., (т.1 а.с. 231-232), та видатковими накладними (т.2 а.с. 133-140).
Під час розгляду справи відповідачем не наведено жодної з підстав нікчемності договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ «Агропрайм Холдинг»та ТОВ «Сервіс Грейн», таким чином суд не вбачає правових підстав для застосування відповідачем до позивача наслідку нікчемності договорів.
Сума податкового кредиту з ПДВ яка в акті зменшена Арцизькою МДПІ: за листопад 2009 року, складається з 3640,80 грн., - отриманих в складі вартості послуг з електропостачання від Арцизького РЕС ВАТ «Одесобленерго»; з 3981,83 грн., - отриманих в складі вартості послуг з охорони майна від TOB «Картал-Ю»; з 3250,00 грн., - отриманих в складі послуг з авторського надзору від ПП «Проектконтактсервіс-М»та з 122,66 грн., - отриманих в складі послуг з подання та прибирання вагону та маневрових робіт, отриманих від ВАТ «Арцизький завод ЗБВ»; за грудень 2009 року, складається з 7661,72 грн., - отриманих в складі вартості послуг з енергопостачання від Арцизького РЕС ВАТ «Одесаобленерго»; з 7440,00 грн., отриманих в складі вартості послуг з охорони від Управління ДСО при ГУМВС України в Одеській області та з 3981,83 грн., отриманих в складі вартості послуг з охорони від ТОВ «Картал-Ю». Неприйняття до складу податкового кредиту з ПДВ: за листопад 2009 року сум ПДВ нарахованих в зв'язку з отриманням робіт та послуг від Арцизького РЕС ВАТ «Одесаобленерго», TOB «Картал-Ю», ПП «Проектконтактсервіс»та ВАТ «Арцизький завод ЗБВ»; за грудень 2009 року по операціях з Арцизьким РЕС ВАТ «Одесаобленерго», з Управлінням ДСО при ГУМВС України в Одеській області та з TOB «Картал-Ю», мотивовані тим, що в листопаді та грудні 2009 року зерносховище знаходилось в оренді у TOB «Агропрайм Холдинг», в зв'язку з чим, витрати по охороні об'єкту, енергопостачанню, проведенню маневровочних робіт при подачі та прибиранню двох вагонів не пов'язані із господарською діяльністю ТОВ «Сервіс Грейн».
Приписами п.п.7.4.2 та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», передбчено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника. Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Рішення відповідача прийняте в акті перевірки про зменшення відємногозначення по податку на додану вартість в перевіряємому періоді по зазначеним операціям спростоване в судовому засіданні наступними доказами.
01.07.2009 року, ТОВ «Сервіс Грейн»та TOB «Агропрайм Холдинг» уклали договір оренди нерухомого майна за № 242-1/09 (т.1 а.с. 219-220). За умовами договору TOB «Агропрайм Холдинг»зобов'язаний прийняти у строкове платне користування нерухоме майно що складається з комплексу будівель та споруд площею 2911,30 кв. м., за адресою: Одеська область, м Арциз, вул. Металічна,3. Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору оренди нерухомого майна за № 242-1/09 ( т. 1 а.с. 222), ТОВ «Сервіс Грейн», сплачує за власні кошти вартість використаної електроенергії, води та газу, а також сплачує за надані послуги охоронної фірми.
Згідно п.1 Акт прийому-передачі майна № 242-1/09 від 01 липня 2009 року ТОВ «Сервіс Грейн»передало, а TOB «Агропрайм Холдінг»прийняло лише комплекс будівель загальною площею 2911,30 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, м Арциз, вул. Металічна, 3 (т.1 а.с. 221).
04 листопада 2009 року Арцизьким РЕС ВАТ «Одесаобленерго»уклали договір постачання електричної енергії з ТОВ «Сервіс Грейн» № АР-563 (т. 2 а.с. 6-13). На виконання умов договору Арцизьким РЕС ВАТ «Одесаобленерго»видало ТОВ «Сервіс Грейн»: 27 листопада 2009 року податкову накладну № 6947/50/35 де визначено ПДВ в розмірі 3640,80 грн. (т.2 а.с. 5); 03.12.2009 року податкову накладну № 6999/50/35 де визначено ПДВ в розмірі 3333,52 грн. (т.2 а.с. 56); 24.12.2009 року, податкову накладну № 7480/50/35 де визначено ПДВ в розмірі 4328,20 грн. (т.2 а.с. 57).
01 листопада 2009 року між ТОВ «Картал-Ю»(охорона фірма) та ТОВ «Сервіс Грейн»укладено договір охорони № 01/11-09 про забезпечення цілодобовим постом із чотирьох охоронців по охороні об'єкту та іншого майна ТОВ «Сервіс Грейн», що знаходиться за адресою: Одеська область, м Арциз, вул. Металічна, 3 (т.2 а.с. 15-18). Згідно п. 1.7 договору, вартість договору становить 23891, 00 грн.за кожний місяць. На виконання умов договору ТОВ «Картал-Ю»видало позивачу: 30 листопада 2009 року податкову накладну № 29 де визначено ПДВ в розмірі 3981,83 грн. (т.2 а.с. 14); 31 грудня 2009 року податкову накладну № 43 де визначено ПДВ в розмірі 3981,83 грн. (т.2 а.с. 43).
30 листопада 2009 року Управлінням ДСО при ГУМВС України в Одеській області та TOB «Сервіс Грейн»уклали договір № Із/7-09 про охорону обєкту позивача. На виконання умов договору Управлінням ДСО при ГУМВС України в Одеській області видало позивачу 03 грудня 2009 року податкову накладну № 62631 де визначено ПДВ в розмірі 7440,00 грн. (т.2 а.с. 59).
З урахуванням зазначеного TOB «Сервіс Грейн», правомірно включило до податкового кредиту витрати по енергопостачанню, по охороні зерносховища, оскільки відповідно до умов договору оренди ці витрати згідно договору з TOB «Агропрайм Холдінг», покладались на орендодавця, яким є TOB «Сервіс Грейн», і вони безпосередньо пов'язані із господарською діяльністю позивача, оскільки позивач за зазначеною адресою: Одеська область, м Арциз, вул. Металічна, 3 здійснював господарську діяльність.
01 серпня 2009 року ПП «Проектконтактсервіс»(виконавець) та ТОВ «Сервіс Грейн»(замовник) уклали договір підряду № 01/08-09 на виконання робіт по авторському наглядц по об'єкту: «зерносховища на 100 тис. тонн зберігання зерна»(т.2 а.с.20-22). 10.11.2009 року ПП «Проектконтактсервіс»видало на підтвердження виконання умов договору податкову накладну № 108, де визначена сума ПДВ 3250 грн., (т.2 а.с. 19)
Витрати, здійснені на оплату послуг з авторського надзору, які надавались проектною організацією, яка здійснює авторський нагляд за будівництвом зерноелеватору правомірно віднесені до податкового кредиту, так як зерносховища на 100 тис. тонн за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Металічна, 3 належить TOB «Сервіс Грейн».
30 листопада 2009 року ВАТ «Арцизький завод ЗБВ»видав позивачу податкову накладну № 21 за подачу та прибирання 2 вагонів та маневрених робіт, де визначена сума ПДВ 122,66 грн., (т.2 а.с. 23). Послуги з подачі та прибиранню двох вагонів та проведення маневровочних робіт використані позивачем в зв'язку з повіркою ж/д вагів які належать TOB «Сервіс Грейн»і використовуються в господарській діяльності позивача.
З висновків акту перевірки вбачається що Арцизька МДПІ вбачає у TOB «Сервіс Грейн»порушення пп. 7.7.11. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», де визначено осіб які не мають право на отримання бюджетного відшкодування.
Однак як вбачається з матеріалів справи TOB «Сервіс Грейн» взагалі не подавало заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ,
Арцизькою МДПІ, з посиланням на порушення ТОВ «Сервіс Грейн»приписів п.п. 8.1.1 п. 8.1, п.п. 8.3.1 п.8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», прийнято рішення про зменшеня суми амортизаційних відрахувань в розмірі 566 061,00 грн., за І квартал 2010 року. Зменшення суми амортизаційних відрахувань, мотивовані відповідачем в акті наступним: в сумі 440 188,00 грн., тим, що позивачем не заведено інвентаризаційних карток на основні засоби товариства, що є підтвердженням на думку МДПІ відсутністю основних засобів; в сумі 125 873,00 грн., тим, що основні засоби першої групи (силоси СМВУ 165/1, СМВУ 183.22.В12, СМВУ № 37.03, СМВУ 37/1, СМВУ 37/3, СМВУ 37/1, СМВУ 37/4, СМВУ 37/5, СМВУ 73,/2, СМВУ 73/3, СМВУ 73/4, СМВУ 183/2, СМВУ 183/3, СМВУ 183/5, СМВУ 183/6, СМВУ 185/3, СМВУ 165/4, СМВУ 165/5) на які нарахована амортизація, не приймали участі в господарській діяльності підприємства, оскільки протягом 1 кварталу 2010 року підприємство відвантажило зернові культури, лише з силосів № СМВУ 165/2, № СМВУ 165/3, № СМВУ 183/1, № СМВУ 183/4.
Пунктом 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено, що господарська діяльність, це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Відповідно до підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.
За змістом підпункту 8.1.2 пункту 8.1 цієї ж статті Закону амортизації підлягають витрати, зокрема, на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання.
Таким чином, податковий облік основних фондів передбачає амортизацію витрат на їх придбання, причому базою нарахування амортизації є балансова вартість об'єкта.
Приписами п.п. 8.1.3, п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначені витрати платника податку, які не підлягають амортизації та повністю відносяться до складу валових витрат звітного періоду та витрати які не підлягають амортизації та провадяться за рахунок відповідних джерел фінансування.
Згідно п.п 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суми амортизаційних відрахувань звітного періоду визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок звітного періоду.
На спростування посилань Арцизької МДПІ про порушення п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні», п. 1 Наказу Міністерства статистики Україні «Про затвердження типових форм первинного обліку», а саме відсутність у ТОВ «Сервіс Грейн»первиних бухгалтерських документів для оприбуткування основних засобів до суду надано та досліджено в судовому засіданні, первині бухгалтерські документи на підставі яких позивач оприбуткував основні засоби, а саме видаткові накладні від 03.07.2009 року № АП10-000001, № АП10-000002, № АП10-000003, № АП10-000004, № АП10-000005, № АП10-000041, № АП10-000042 ( т.2 а.с. 123-129) від TOB «Агропрайм Холдинг»за договорами №206/09 від 01 07.2009 року, № 207/09 від 01.07.2009 року, № 3767 від 01.07.2009 року (т.2 а.с. 111-122).
Судом також встановлено, та не спростовувалося відповідачем, що основні засоби, на які нарахована амортизація, придбані ТОВ «Сервіс Грейн»в липні 2009 року. 08 грудня 2009 року ТОВ «Сервіс Грейн»отримали Сертифікат відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки № 3196 (т.2 а.с. 130) з терміном дії до 01.12.2010 року. Після отримання сертифікату позивач здійснював операції по зберіганню та відвантаженню зернових культур, що підтверджується актом перевірки (т. 1 а.с. 45-48).
Посилання представника відповідача на те, що силоси СМВУ 165/1, СМВУ 183.22.В12, СМВУ № 37.03, СМВУ 37/1, СМВУ 37/3, СМВУ 37/1, СМВУ 37/4, СМВУ 37/5, СМВУ 73,/2, СМВУ 73/3, СМВУ 73/4, СМВУ 183/2, СМВУ 183/3, СМВУ 183/5, СМВУ 183/6, СМВУ 185/3, СМВУ 165/4, СМВУ 165/5 на які нарахована амортизація, не приймали участі в господарській діяльності підприємства, оскільки з них не відвантажувалися зернові культури не заслуговує на увагу, оскільки не відвантаження зернових культур в І кварталі 2010 року з зазначених силосів не свідчить про про те що на даних силосах відсутне зберігання зерна та що вони невикористовувалися у господарській діяльності підприємства.
Арцизькою МДПІ невраховані витрати віднесені до валових в розмірі 129 153,00 грн.: по заробітній платі в сумі 94 471,00 грн., а також, нарахування до обов'язкових державних фондів в сумі 34 682,00 грн., проведені в IV кварталі 2009 року, у зв'язку з тим, що у вказаному періоді зерноелеватор знаходився в оренді у ТОВ «Агропрайм Холдинг»в зв'язку з чим, працівникам не було де працювати, та на підприємстві працював один керівник ОСОБА_7.
Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємст», ваалові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Приписами п.п. 5.6.1, п.п. 5.6.2 п. 5.6 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємст», визначено, що до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян). До складу валових витрат платника податку включаються обов'язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов'язкове страхування життя або здоров'я працівників у випадках, передбачених законодавством.
Під час розгляду справи судом встановлено, що висновки про завищення ТОВ «Сервіс Грейн»задекларованих показників по оплати праці в IV кварталі 2009 року, відпорвідачем не є обгрунтованим та не доведені належними доказами. Так з акту перевірки вбачається, що в ТОВ «Сервіс Грейн»з 06.05.2009 року працює директором ОСОБА_7, з 02.11.2009 року (наказ № 08-к) головним бухгалтером ОСОБА_9, (т.1 а.с. 36 зворот.). Також як зазначено в акті перевірки (т.1 а.с. 46) на підприємстві працювали в IV кварталі 2009 року: керуючий підприємством -ОСОБА_10, головний інженер -ОСОБА_2, головний механік -ОСОБА_11, старший бухгалтер -ОСОБА_12 Зазначеним працівникам нараховувалась в IV кварталі 2009 року заробітна плата, оскільки вони знаходилися у трудових відносинах з платником податку -ТОВ «Сервіс Грейн», а тому позивач правомірно відніс до складу валових витрат в IV кварталі 2009 року, витрати по оплаті праці цих працівників в розмірі 94471,00 грн., та суми страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообовязкового страхування в розмірі 34685,00 грн.
Зменшення Арцизькою МДПІ валових витрат по ІV кварталу 2009 року та в І кварталі 2010 року в сумі 413 714,00 гривень, мотивоване тим, що ці витрати не пов'язані із господарською діяльністю товариства, та відсутні первині документи. Відповідачем зазначено, що в порушення:
- п.5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємство за 2009 рік віднесло до складу валових витрат, витрати які не пов'язані з господарською діяльністью на загальну суму 134143 грн. а саме: витрати на електроенергію, послуги по охороні об'єкту, послуги по випробуванню залізничних вагонів.
- п. 5.1, п.п. 5.3.9. п.5.3, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством до складу валових витрат віднесено суми придбання матеріалів на загальну суму 279571 грн., без відповідного підтвердження первинними документами, розрахунковими, платіжними та іншими документами, а саме, що TOB «Сервіс Грейн»надало до перевірки розшифровку від 07.07.2010 року за № 07-07/10 по строчці 04.1 Декларації з оподаткуван прибутку, де задекларовані витрата придбання матеріальних цінностей , які використаються більш 365 календарних днів вартість яких не перевищує 1000 грн., на загальну суму 279571 грн., у тому числі по періодах: за 4 квартал 2009 року в сумі витрат 97086 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 182485 грн.
Статтею 3 п. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», визначено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.
У відповідності до приписів п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», для відображення підприємством в податковому обліку господарської операції необхідним є наявність даних бухгалтерського обліку, який підтверджений первинними документами.
Як передбачено п.п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії
Приписами п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
На спростування рішення відповідача про зменшення позивачу валових витрат:
- за ІV кварталу 2009 року на суму 134143 грн, до суду надано первині бухгалтерські документи, що підтверджують використання в господарською діяльністю товариства електроенергії, послуг по охороні об'єкту та послуг по подачі, прибираню вагонів та маневрених робіт, а саме договори, акти виконаних робіт та податкові накладні (т.2 а.с. 5-25, 56-62).
- за 4 квартал 2009 року в сумі витрат 97086 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 182485 грн., до суду надані належним чином оформлені первині бухгалтерські документи, що підтверджують використання в господарською діяльністю товариства обладнання для лабораторії, обладнання для роботи офісу та для роботи зерноелеватору (т.2 а.с. 131-145).
З урахуванням вище викладенного суд дійшов висновку що відповідач не довів обгрунтованості висновків акту планової виїзної перевірки ТОВ «Сервіс Грейн»від 10.09.2010 року.
Відповідно до п. 2.4 Порядку у висновку акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок зазначаються: узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів. Виявлені порушення податкового та іншого законодавства відображаються у гривнях у розрізі податків, зборів та інших обов'язкових платежів з розбивкою за роками та податковими періодами, у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів). У разі вилучення у ході перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для вилучення. Відображається кількість складених примірників акта перевірки та відмітка про вручення одного примірника посадовим особам суб'єкта господарювання.
В порушення п. 2.4 Порядку, в висновках акту перевірки від 10.09.2010 року відповідачем -Арцизькою МДПІ (т.1 а.с. 68-69) прийнято рішення «про зменшення від'ємного значення по податку на додану вартість на загальну суму 1304972 грн. у тому числі по періодах: липень 2009р. - 240 393 грн., серпень 2009р. - 194 192 грн., вересень 2009р. - 124676 грн., жовтень 2009р. - 108110 грн., листопад 2009р.- 345627 грн., грудень 2009р. - 102761 грн., лютий 2010р. - 71839 грн., березень 2010р.- 117374 грн.; про зменшення відємного значення по податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1108931 грн., у тому числі за І квартал 2010 року на суму -1108931 грн.»
Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Сервіс Грейн»засновані на діючому законодавстві, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» - задовольнити.
Визнати протиправними дії Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області щодо порушення приписів:
- ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що виразилося в перевищені строків проведення планової виїзної перевірки з 29 червня 2010 року по 07 вересня 2010 року;
- ст. 4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що виразилося в несвоєчасній передачі акту перевірки представнику ТОВ «Сервіс Грейн» 16 жовтня 2010 року. Визнати протиправними дії Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області щодо зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» від'ємного значення з податку на додану вартість:
- за жовтень 2009 року на суму 108110,00 грн.,
- за листопад 2009 року на суму 345627,00 грн.,
- за грудень 2009 року на суму 102761,00 грн.,
- за лютий 2010 року на суму 71839,00 грн.,
- за березень 2010 року на суму 117374,00 грн..
Визнати протиправними дії Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області щодо зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» суми амортизаційних відрахувань за І квартал 2010 року на суму 566061,00 грн.
Визнати протиправними дії Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області щодо зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» суми валових витрат в ІV кварталі 2009 року на 129153,00 грн., та в ІV кварталі 2009 року і І кварталі 2010 року на суму 413714,00 грн.
Зобов'язати Арцизьку міжрайонну державну податкову інспекцію Одеської області утриматись від вчинення дій спрямованих на зменшення:
- від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2009 року, лютий, березень 2010 року,
- суми амортизаційних відрахувань за І квартал 2010 року,
- суми валових витрат в ІV кварталі 2009 року та в І кварталі 2010 року.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено та підписано суддею 24 травня 2011 року
Суддя Вовченко O.A.