Справа № 2а-9137/10/1570
15 червня 2011 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бутенко А.В.,
за участю секретаря - Рачкова О.І.,
за участю сторін:
представник позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення надмірно сплачену вартість торгових патентів в сумі 130211,29 грн. та судові витрати в розмірі 1302,11 грн.
З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Невада»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення надмірно сплачену вартість торгових патентів в сумі 130211,29 грн. та судові витрати в розмірі 1302,11 грн.
Під час судового засідання 10.12.2010 року до участі у справі в якості 3 відповідача було залучено ДПІ у Приморському районі м. Одеси (а.с.122-а).
В судовому засіданні 15.06.2011 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог у зв'язку з арифметичною помилкою при написанні позовної заяви у вимогах п.1, а саме просив визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва щодо не вчинення дій, спрямованих на повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Невада»надмірно сплаченої вартості торгових патентів у розмірі 130211,29 грн. замість 130221,29 грн. В іншій частині вимоги підтримав без змін (а.с.158). Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та в обґрунтування зазначив, що відповідно до Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»№1334-VІ, який набрав чинності 25.06.2009 року, позивач втратив право на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу, яка до цього підлягала ліцензуванню та патентуванню. Позивач своєчасно повідомив ДПІ у Деснянському районі м. Києва про припинення діяльності та просив відповідача повернути надмірно сплачену суму вартості торгових патентів, яка підлягає поверненню у відповідності до ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.96р. №98/96-ВР. Враховуючи, що на день подання позову надмірно сплачені кошти у сумі 130211,29 грн. за придбані торгові патенти не були повернуті на розрахунковий рахунок заявника, ТОВ «Невада»звернулось до суду за захистом порушених прав та просить суд, визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва щодо не вчинення дій, спрямованих на повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Невада»надмірно сплаченої вартості торгових патентів у розмірі 130211,29 грн., стягнути з місцевого бюджету м. Києва зайво сплачену суму вартості торгових патентів у розмірі 130211,29 грн. та судові витрати.
ДПІ у Деснянському районі м. Києва заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки Київська філія ТОВ «Невада»знята з обліку в ДПІ у Деснянському районі м. Києва як платник окремих податків 06.10.2009 року. У зв'язку з закриттям КФ ТОВ «Невада», відповідно до листа №89 від28.10.2009 року, ДПІ у Деснянському районі м. Києва не може повернути грошові кошти на закритий розрахунковий рахунок. Крім того, ДПІ у Деснянському районі м. Києва відправлено картки особового рахунку позивача за місцем реєстрації основного підприємства у зв'язку з закриттям КФ ТОВ «Невада», а тому позивач повинен звернутися до ДПІ у Приморському районі м. Одеси. (а.с.35-36). Крім того, на адресу суду 13.12.2010 року надійшло клопотання від ДПІ у Деснянському районі м. Києва про розгляд справи за відсутності представника (а.с.124).
Головне управління Державного казначейства України у м. Києві, також заперечувало проти задоволення позовних вимог, зіславшись на обставини, зазначенні у запереченнях (а.с.114-116). 11.05.2011 року від Головного управління ДКУ у м. Києві надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника (а.с.151).
Представник ДПІ у Приморському районі м. Одеси у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (а.с.159), а тому справа на підставі положень ст.128 КАС України слухалась за його відсутності. У попередньому судовому засіданні, представник ДПІ у Приморському районі м. Одеси, зазначив, що відповідно до службової записки №59 від 18.01.2011 року та облікової картки ТОВ «Невада», станом на 17.01.2011 року, сальдо переплат дорівнює «0», тобто переплата відсутня.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
ТОВ «Невада»зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради за юридичною адресою: 65110, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71( а.с.6). Основним видом господарської діяльності позивача є діяльність з організації азартних ігор, яку він здійснював на підставі Ліцензії серії АВ №082901 від 05.06.2006 року (а.с.12).
На підставі Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», гральний бізнес, у тому числі діяльність з організації і проведення азартних ігор на гральних автоматах, був заборонений, тому ТОВ «НЕВАДА»з цього часу було позбавлено можливості здійснювати підприємницьку діяльність щодо надання послуг у сфері грального бізнесу.
10.06.2009 року на ім'я начальника ДПІ у Деснянському районі м. Києва позивачем було надіслано заяву за №62, в якій просило анулювати патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу Київської філії ТОВ «НЕВАДА» та просило повернути суму переплати за патенти на р/р 26006311774301, МФО 328209 АБ «Південний», Код 33567569 (а.с.14). 28.10.2009 року на адресу ДПІ у Деснянському районі м. Києва позивач знову направив заяву №89 від 28.10.2009 року, в якій зазначив, що у зв'язку з закриттям КФ ТОВ «Невада»і закриттям р/р 26006311774301, МФО 328209 АБ «Південний», Код 33567569, просили суму переплати у розмірі 130211,29 грн. повернути на наступні реквізити ТОВ «Невада»: МФО 328209, р/р 26001310396901, код 31309716 АБ «Південний» м. Одеса. (а.с.39). Відповідно до листа №8318/10/19-131 від 05.11.2009 року, ДПІ у Деснянському районі м. Києва повідомила, що картки особового рахунку Київської філії ТОВ «Невада»було відправлено за місцем реєстрації основного підприємства у зв'язку з закриттям КФ ТОВ «Невада»(а.с.38).
Відповідно до картки особового рахунку платника податків (а.с.41-111), у ТОВ «Невада»рахувалась переплата у розмірі 130211,29 грн. (а.с.60), яку позивач просив повернути.
Згідно з Листом № 936/10/19-129 від 16.02.2011 року, ДПІ у Деснянському районі м. Києва надала виписку з електронного реєстру розрахункових документів від 13.03.2009 року Деснянського УДК згідно з яким КФ ТОВ «Невада»було сплачено кошти за торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу платіжним дорученням № 243 від 13.03.2009 року у сумі 129150, 00 грн. (а.с.143-144). Як було встановлено в процесі розгляду справи, з урахуванням переплати, позивачу не було повернуто надмірно сплачену вартість торгових патентів у сумі 130211,29 грн.
Суд вважає, що бездіяльність ДПІ у Деснянському районі м. Києва щодо не вчинення дій спрямованих на повернення ТОВ «Невада»надмірно сплаченої вартості торгових патентів в сумі 130211 грн. 29 коп. є протиправною, а вимоги позивача про стягнення з місцевого бюджету м. Києва через Головне управління Державного казначейства України у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» зазначеної суми та судових витрат підлягають задоволенню з наступного.
Основні правові та організаційні засади здійснення господарської діяльності з організації азартних ігор регулюються нормами Господарського кодексу України, а також, з урахуванням специфіки даного виду господарської діяльності, спеціальним законодавством, а саме Законами України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. Зазначеним спеціальним законодавством визначається порядок ліцензування даного виду діяльності, державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування, порядок патентування діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Частиною 1 ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлено, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу.
За змістом зазначеної вище норми термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців, Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.
Статтею 6 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, визначено, що одержані від продажу торгових патентів кошти зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування (місцевих бюджетів) за місцем оплати торгового патенту.
25 червня 2009 року набрав чинності Закон України “Про заборону грального бізнесу в Україні”, відповідно до статті 2 якого встановлено, що в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.
У зв'язку з прийняттям зазначених нормативно - правових актів, позивач припинив діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Таким чином, дострокове припинення діяльності позивача, що підлягає патентуванню, сталося через прийняття нормативно-правових актів, якими встановлюються відповідні обмеження.
Частиною 3 ст. 2 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.
З урахуванням приписів ст.5 цього Закону для суб'єкта підприємницької діяльності, який своєчасно повідомив про припинення діяльності відповідний державний податковий орган, надмірно сплаченою сумою вартості торгового патенту вважається одноразова плата, що вноситься під час придбання торгового патенту за останній квартал його дії.
Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивачем виконані всі передбачені Законом дії щодо повідомлення про припинення діяльності та повернення надміру перерахованої плати за придбані торгові патенти на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.
За змістом п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 №226 (надалі - Порядок №226), повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) здійснюється за заявою платника та поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами Державного казначейства України з питань повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі з обов'язковим зазначенням зокрема суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.
Пунктом 7 цього Порядку визначено, що за платежами, що належать місцевим бюджетам, подання органів, зазначених у пунктах 5 та 6 цієї глави, мають бути погоджені з відповідними місцевими фінансовими органами.
У відповідності до п. 7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби в Україні в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, затвердженого спільним наказом ДПА України, міністерства фінансів України та державного казначейства України №58/78/22 від 03.02.2005 року (надалі - Порядок №58/78/22) за платежами, належними місцевим бюджетам, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж п'ять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для погодження відповідному районному (міському) фінансовому органу. Районний (міський) фінансовий орган у термін не пізніше ніж два робочих дні здійснює погодження отриманих висновків шляхом завірення підписом керівника районного (міського) фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків відповідному органу державної податкової служби України.
Проте, відповідачем, незважаючи на встановлений чинним законодавством порядок повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), звернення позивача з повідомленням про припинення діяльності з проведення азартних ігор та проханням про повернення надмірно сплаченої суми, не було здійснено повернення з бюджету надміру сплачених коштів, що призвело до порушення законних прав позивача.
Суд зазначає, що посилання представника ДПІ у Приморському районі м. Одеси про відсутність заборгованості перед ТОВ «Невада»відповідно до службової записки №59 від 18.01.2011 року (а.с.127) та облікової картки є безпідставними, оскільки сума переплати, відповідно до листа ТОВ «Невада»від 14.07.2009 року про повернення переплат за торговельні патенти у зв'язку з припиненням діяльності позивача, була повернута на протязі 2010 року саме основному підприємству ТОВ «Невада», однак, заборгованість щодо Київської філії ТОВ «Невада»на лист №89 від 28.10.2009 року про повернення суми переплат у розмірі 130211,29 грн.(а.с.39), так і не була погашена відповідачем, а лише повідомлено, що картки особового рахунку КФ ТОВ «Невада»відправлені за місцем реєстрації основного підприємства. Крім того, згідно з поясненнями ДПІ у Деснянському районі м. Києва (вих. № 7772/9/10-015 від 29.10.2010 року), у зв'язку із закриттям КФ ТОВ «Невада»розрахункового рахунку, відповідач не може повернути надміру сплачені кошти на закритий розрахунковий рахунок, а картки особового рахунку мають бути об'єднані (а.с.35).
Положеннями ч.2 ст.78 Бюджетного кодексу України передбачено, що Державне казначейство України здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету. Згідно з п. 1 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1232, Державне казначейство України є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінфіну і йому підпорядковується, та відповідно має власні територіальні органи.
Отже, Головне управління Державного казначейства України у м. Києві є саме тим органом, який здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органу стягнення.
Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що відповідачі всупереч ч.2 ст.71 КАС України, не довели, що діяли добросовісно, в межах повноважень та у спосіб, наданий законом.
В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 1302,11 грн., підлягає стягненню з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 158-163 КАС України, суд
1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси задовольнити.
2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва щодо не вчинення дій, спрямованих на повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Невада»надмірно сплаченої вартості торгових патентів у розмірі 130211,29 грн.
3. Стягнути з місцевого бюджету м. Києва через Головне управління Державного казначейства України у м. Києві (01001, м. Київ, вул Терещінківська, 11-а, ідентифікаційний код юридичної особи: 24262621) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»(65110, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, ідентифікаційний код юридичної особи: 31309716) надмірно сплачену вартість торгових патентів у сумі 130211 (сто тридцять тисяч двісті одинадцять) гривень 29 коп. (код бюджетної класифікації:14071700)
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» (65110, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, ідентифікаційний код юридичної особи: 31309716) судові витрати у розмірі 1302 (одну тисячу триста дві) гривні 11 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складений та підписаний 20 червня 2011 року.
Суддя Бутенко А.В.