Справа № 2а/1570/1352/2011
"15" червня 2011 р. Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бжассо Н.В.,
при секретарі Марінгос І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Одеській області про визнання дій органу владних повноважень протиправними та скасування рішення у його частині
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПА в Одеській області за результатами якого позивач просить визнати протиправними дії атестаційної комісії ДПА в Одеській області щодо визнання його -позивача, як заступника начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області, таким, що не відповідає займаній посаді; скасувати рішення атестаційної комісії ДПА в Одеській області в частині визнання його -позивача, як заступника начальника державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області, таким що не відповідає займаній посаді; скасувати наказ Голови ДПА в Одеській області № 1897 від 15.12.2010 р. в частині визнання його -позивача таким, що не відповідає займаній посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року справа прийнята в провадження суддею Бжассо Н.В. та призначена до розгляду ухвалою суду від 14 березня 2011 року на 04 квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.
Справа розглядалася 04 квітня 2011 року та була відкладена за клопотання позивача на 19.04.2011 року. 19 квітня 2011 року сторонами по справі дані пояснення і оголошена перерва для підготовки до судових дебатів на 12 травня 2011 року о 12 годині 00 хвилин, на яке позивач не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Наступне судове засідання призначене на 10.06.2011 року о 10 годині 00 хвилин відбулося за участю позивача та представників відповідача, оголошена перерва до 15 червня 2011 року о 16 годині 30 хвилин.
Однак, 15 червня 2011 року о 16 годині 30 хвилин позивач знов не з'явився до судового засідання, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, так як був присутнім у судовому засіданні 10 червня 2011 року. Заяви про слухання справи у його відсутність суду не надав.
Представники відповідача заявили клопотання про залишення позову без розгляду, обгрунтовуючи його наступним.
Як зазначили представники відповідача -з боку позивача існує несумлінне ставлення до своїх обов'язків. Якщо особа, яка бере участь у справі не може з поважних причин прибути до суду, вона забов'язана завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини. Однак з боку позивача таких дій не відбулося.
Як зазначив представник відповідача, Тодорова І.В., позивач є фахівцем в галузі права, має юридичну освіту, тому мав завчасно повідомити суду про своє неприбуття. Однак таке неповідомлення трапляється вдруге. На думку представника відповідача, приписи п.4 ч.1 ст.155 КАС України, а саме «повторність неявки»не трактується як «двічі підряд».
Вислухавши думку представників відповідача, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Аналогічні приписи міститься в ч.3 ст.128 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання Одеського окружного адміністративного суду, призначені на 12 травня 2011 року о 12 годині 00 хвилин та 15 червня 2011 року о 16 годині 30 хвилин позивач не з'явився. У справі відсутні докази повідомлення позивачем про причини такої неявки, тоді як останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення вказаних судових засідань.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, забов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З вказаних підстав суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та обов'язками та штучно затягує розгляд справи по суті. Можливість неприбуття в судове засідання без поважних причин через засідання - призводитиме до порушення встановлених законом строків розгляду справи.
Таким чином суд робить висновок, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Разом з цим судом роз'яснюється ч.3 ст. 155 КАС України, згідно положень якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 128, 155 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Одеській області про визнання дій органу владних повноважень протиправними та скасування рішення у його частині- залишити без розгляду.
Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.В. Бжассо