Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
м. Миколаїв.
20.06.2011 р. Справа № 2а-2969/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Миндрул Л.В.., від позивача : ОСОБА_1, довіреність № 61, від 25.02.11; від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 14-1816-82, від 04.01.11;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомМиколаївський обласний військовий комісаріат, вул. Спаська, 33,Миколаїв,54000
доГоловне управління Державного казначейства України у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-в,Миколаїв,54000
треті особиГоловне Управління юстиції України в Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107,Миколаїв,54029
провизнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління державного казначейства України у Миколаївській області про визнання незаконними дії про безспірне списання коштів, зобов'язання зарахувати кошти,безспірно списані 28.02.2011 р. на рахунок № 35214006003186
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач порушив п.19 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ»N 609 від 09.07.2008р. та списав кошти з реєстраційного рахунку з порушенням економічної сутності заборгованості.
В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та просить позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечував, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки кошти були списані з рахунку позивача відповідно до вимог чинного законодавства. Стягувачем є Головне управління юстиції в Миколаївській області, а не відповідач.
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку:
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.
Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції направив Головному управлінню Державного казначейства України Миколаївській області наказ Господарського суду Миколаївської області по справі № 8/499/08 від 23.03.2009 р. за позовом ВАТ «Укртелеком»до Миколаївського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та платіжну вимогу № 57 від 18.02.2011 р. для проведення стягнення заборгованості у сумі 76 473,79 грн. з рахунку № 35214006003186.
Відповідно до п.20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ»від 09.07.2008 р. у разі коли у виконавчому документі та/або платіжній вимозі, та/або ухвалі суду (постанові слідчого, державного виконавця) код економічної класифікації видатків бюджету не зазначено, орган Державного казначейства надсилає запит до боржника щодо визначення коду, за яким здійснюватиметься безспірне списання та/або на який накладатиметься арешт.
На виконання вищезазначеного пункту Постанови відповідач направив позивачу запит від 23.02.2011 р. ( арк. с. 11), в якому просить позивача повідомити код економічної класифікації видатків в межах реєстраційних рахунків №№ 35223020003186, 35214006003186, з яких можливе списання вказаного боргу, які зазначені в платіжній вимозі державного виконавця.
24.02.2011 р. позивач на запит казначейства надав відповідь, в якій зазначив КПКВ 2101070 ( Забезпечення Збройних Сил України зв'язком, створення та розвиток командних пунктів та автоматизованих систем управління) з КЕКВ 1134,1135.
Позивач у своїй відповіді казначейству зазначив КПК (код програмної класифікації) для можливого списання боргу, в який не входить рахунок № 35214006003186, зазначений в платіжній вимозі державного виконавця. Рахунок, зазначений у платіжній вимозі державного виконавця відноситься за КПКВ 2101110.
Відповідач провів списання коштів за платіжною вимогою № 57 від 28.02.2011 р. з загального фонду по КПКВ 2101110 ( Проведення мобілізаційної роботи і призову до Збройних Сил України та інших військових формувань) з рахунку 35214006003186 по КЕКВ 1134 в сумі 10 400 грн.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що при списанні коштів відповідач списав безпідставно кошти з КПКВ 2101110 ( Проведення мобілізаційної роботи і призову до Збройних Сил України та інших військових формувань) з рахунку 35214006003186 по КЕКВ 1134 , оскільки згідно з паспортом бюджетної програми на 2011 р. за цим КПКВ 2101110 передбачені кошти на Проведення мобілізаційної роботи і призову до збройних Сил України та інших військових формувань, а повинні бути списані кошти відповідачем згідно з паспортом бюджетної програми 2011 р. за КПКВ 2101070 Забезпечення Збройних сил України зв'язком, створення та розвиток командних пунктів та автоматизованих систем управління по КЕКВ 1134.
В паспортах бюджетних програм на 2011 р. зазначаються коди програмної класифікації видатків, які містять коди економічної класифікації видатків. Код економічної класифікації видатків 1134, є і в КПВК 2101110 і в КПВК 2101070.
Код економічної класифікації видатків - КЕКВ 1134 це «Оплата послуг ( крім комунальних). До цього коду належать видатки на оплату послуг для забезпечення потреб установ ( організацій) : ц) оплата послуг з підключення мобільних телефонів,оплата послуг фіксованого телефонного (місцевого,міжміського, міжнародного) зв'язку, і.т.і, що зазначено у Наказі Мінфіна, Державного казначейства України «Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету»№ 495 від 25.11.2008 р., зареєстрований Міністерстві юстиції України за № 79/16095 від 27.01.2009 р.
Згідно з п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ»від 09.07.2008 р. безспірне списання коштів здійснюється органами Державного казначейства виключно з рахунка, відкритого в органі Державного казначейства та зазначеного у платіжній вимозі за
кодами економічної класифікації видатків бюджету, які визначаються виходячи з економічної сутності заборгованості.
Таким чином, Код економічної класифікації видатків -1134 відповідач визначив вірно. Посилання позивача на те, що не з того КПКВ, не приймається судом до уваги, оскільки у вищезазначеній постанові зазначено, що списання коштів здійснюється держказначейством з рахунків вказаних в платіжній вимозі та з урахуванням економічної сутності заборгованості, що відповідачем і було зроблено. Будь -яких посилань на списання коштів з урахуванням КПКВ( коду програмної класифікації видатків) постанова Кабінету Міністрів не містить.
Постанова про арешт коштів боржника від 28.01.2011 р. в межах суми 76 473,79 грн. позивачем не оскаржувалась. Списання коштів відповідач здійснив на виконання наказу господарського суду.
Згідно зі ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.
Відповідно до ст. 4-5. ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
На підставі ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач всупереч приписам цієї статті не надав суду доказів, що кошти списані 28.02.2011 р. з рахунку 35214006003186 безпідставно.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи і ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Оцінюючи докази відповідно до ст. 86 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв відповідно до ст. 19 Конституції України та вимог ст. 2 КАС України не порушував.
За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.
Судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст.ст.11, 71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т. О. Гордієнко
Постанова оформлена у відповідності
до ст.160 КАС України
та підписана суддею 23.06.2011 р.