79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
14 червня 2011 р. № 2а-12587/10/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
з участю секретаря судового засідання Чернишенко Н.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача: Задорожного І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу
за позовом ТзОВ «Логістика-Торгівля-Дистрибуція»
до ДПІ у Личаківському районі м. Львова
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач звернувся з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Личаківському районі м Львова № 0001612320/0 від 06.08.2010 р., № 0001612320/1 від 02.11.2010 р., № 0001612320/4 від 02.12.2010 р.
Позов мотивується тим, що: товариством правильно визначено податкове зобов»язання по сплаті податку на прибуток; до перевірки були представлені договори про надання послуг та акти виконаних робіт, згідно яких товариство отримало правові та транспортні послуги та з врахуванням яких було визначено валові витрати відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові.
Відповідач у запереченні на адміністративний позов вказує, зокрема, що: до перевірки не було представлено підтверджуючих документів на отримання послуг від СПД ф/о ОСОБА_3 у 1 кв.2010 р. на суму 67200 грн. та СПД ф/о ОСОБА_1 на суму 98332 грн. у ІУ кв.2009 р. та в сумі 46800 грн. в 1 кв.2010 р.; у поданих до перевірки актах не вказано, які саме послуги були надані «виконавцем»«замовнику» (статті витрат, зміст господарської операції та їх вимірники у вартісному виразі); відсутнє підтвердження фактичного надання послуг та їх зв»язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, не доведено використання підприємством у власній господарській діяльності та відсутня підстава для включення вартості даних послуг без підтвердження відповідно складеними згідно з чинним законодавством первинними документами до складу валових витрат; просить у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у письмовому запереченні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено планову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Логістика-Торгівля-Дистрибуція»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.05.2009 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 18.05.2009 р. по 31.03.2010 р., за результатами якої складено акт № 406/230/36501170 від 23.07.2010 р.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001612320/0 від 06.08.2010 р., яким визначено позивачу суму податкового зобов»язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 66157 грн., з яких 53083 грн. податкове зобов»язання за основним платежем, 13074 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.
За наслідками адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 02.11.2010 р. № 0001612320/1 та від 02.12.2010 р. № 0001612320/4.
Згідно висновків акту перевірки ТзОВ «Логістика-Торгівля-Дистрибуція»порушено п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», занижено податок на прибуток на загальну суму 53083 грн., в т.ч. за 4 кв.2009 р. в сумі 24583 грн., за 1 кв.2010 р. в сумі 28500 грн.
В акті перевірки зазначено, що платником податків не представлено підтверджуючих документів на отримання послуг від СПД ФО ОСОБА_4 у 1 кв.2010 р. на суму 67200 грн., СПД ФО ОСОБА_1 на суму 90000 грн. в 4 кварталі 2009 р. та в сумі 46800 грн. в 1 кв. 2010 р.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р., № 334/94-ВР (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97) (надалі Закон № 334/94-ВР) (вказується чинне законодавство при виявленні порушення та накладенні санкцій) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. (п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334/94).
Згідно п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Позивачем на підтвердження отримання послуг у спірний період від СПД ФО ОСОБА_1 представлено договір № 01-05/09 на правове обслуговування адвокатом від 22.05.2009 р. та акти виконаних робіт: № 01 від 30.09.2009 р., № 02 від 30.12.2009 р., № 03 від 01.02.2010 р., № 04 від 01.03.2010 р., № 05 від 31.03.2010 р., а також звіти про обсяги та вартість наданих послуг (а.с. 62-78). На підтвердження отримання послуг у спірний період від СПД ФО ОСОБА_3 представлено договір № 01-01/10 про надання експедиційно-супровідних послуг з додатком, акти прийому-здачі робіт/послуг від 10.03.2010 р., від 31.03.2010 р., а також звіти розвозу продукції (а.с. 82-123).
Дослідивши подані документи суд прийшов до висновку, що позивачем були дотримані вимоги п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону № 334/94 та правомірно зараховано до валових витрат витрати в сумі 212332 грн. за надані ТзОВ «Логістика-Торгівля-Дистрибуція»експедиційно-супровідні та правові послуги.
За змістом ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевказане, суд вважає, що Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова безпідставно визначено Товариству з обмеженою відповідальністю «Логістика-Торгівля-Дистрибуція»податкове зобов»язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 66157 грн.
Позов слід задоволити, скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м Львова № 0001612320/0 від 06.08.2010 р., № 0001612320/1 від 02.11.2010 р., № 0001612320/4 від 02.12.2010 р.; стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Логістика-Торгівля-Дистрибуція»судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задоволити повністю.
Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м Львова № 0001612320/0 від 06.08.2010 р., № 0001612320/1 від 02.11.2010 р., № 0001612320/4 від 02.12.2010 р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Логістика-Торгівля-Дистрибуція»судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Крутько О.В.